<meta>-Tag: keine Trennung von Layout und Inhalt

[molily]

Hallo,

Würde man den reinen, unkommerziellen Verstand walten lassen, so käme man (zumindest auf den ersten Blick - s.u.) wohl zum Schluß: IE ganz einstampfen oder  beim IE 8 alles rausnehmen, was ihn als IE erkennbar macht (raus mit Conditional Comments & Compilation, mit ActiveX, mit JScript/VBSript, UA ohne "IE", document.all höchstens wie Mozilla, etc.).

Was ist jetzt daran »unkommerziell«?

Microsoft will einen neuen Browser herausbringen.

Warum eigentlich? Um dabeizusein. Um nicht mit alten Produkten am Markt zu sein. Um oberflächliche Neuerungen bieten zu können. Um sich im Gespräch zu halten. Um mit den Usability-Features der anderen Browser gleichauf zu sein.

Schön, das alles möge geschehen. Beziehungsweise: Was auch immer Microsoft da Revolutionäres einbauen will. Das IE-7-Interface halte ich streckenweise für einen Schuss in den Ofen.

Dann kommt irgendwann der Grund: Um sich technisch weiterzuentwickeln. Um Standards zu unterstützen.

Schön, das möge ebenfalls geschehen. Beziehungsweise: Da will und kann Microsoft einen riesigen Sprung machen.

Beides möchte Microsoft miteinander vereinen, um auf zwei Hochzeiten tanzen zu können: Einen neuen Browser mit ein paar oberflächlichen Neuigkeiten releasen, um präsent zu sein, und endlich den technologischen Sprung von der Steinzeit in die Gegenwart vollziehen.

In Wirklichkeit trennt man es, indem man das zweite dem ersten rigoros nachordnet. Die Frage ist, warum man es nicht vereint, warum man die wirkliche Innovation nicht zum Feature macht. Hier denkt man dann doch extrem einseitig und denkt an das Volk, das »Neues« will, aber dann nur einen Browser bekommt, wo plötzlich die Menüleiste fehlt. ;-)

Das ist nicht »kommerziell« im Sinne von: nur so kann es sein, weil die ökonomische Situation so ist, wie sie ist, sondern eine mögliche Politik in diesem Rahmen. Ob Microsoft sich damit nicht in seinen eigenen Windungen festsetzt, ist die Frage.

Dass es superproblematisch für Software ist, wenn sie mehrere Versionen ihrer selbst beinhaltet, haben verschiedene Blogreaktionen verdeutlicht.

Die ich nicht teile.

Und warum nicht?

Das Konzept, mehrere Engines einzubauen und zu pflegen, stellt, das kann man wohl nicht bezweifeln, besondere Anforderungen und bringt bestimmte Schwierigkeiten mit sich. Microsoft will diese auf sich nehmen. Alle Kommentatoren, die als Entwickler bei anderen Browsern arbeiten, haben die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen beim Gedanken daran, dies auf ihren Browser anzuwenden bzw. einen solchen Browser managen zu müssen. Dem schenke ich einfach mal Glauben.

MS sucht eine Möglichkeit, eine Engine in sagen wir Mozilla-Qualität auf die Beine zu stellen, und mit ihr nicht die User zu vergrätzen, die plötzlich bei so manchen Websites feststellen, daß diese, im Vergleich zu den anderen Browsern, mies aussehen (= weiterer Rückgang der Marktanteile).

Das hatten wir schon. Die Frage war, warum Microsoft nicht einen »dieser Browser unterstützt Standards«-Release macht und für jeden, der dies nicht will, den alten Browser in puncto Sicherheit weiterpflegt.

Man will niemandem wehtun, liefert deshalb brav weiter halb-eingefrorene proprietäre und fehlerhafte Engines mit aufgehübschtem Interface aus und will gleichzeitig seine Reputation in der Webentwickler-Szene wiedergewinnen, indem man ja durchaus die Standards unterstützt. Wie heißt es so schön: der »middle curse« (sic).

Außerdem würden die Seiten nicht im Vergleich zu anderen Browsern mies aussehen, sondern nur im Vergleich zum vorigen IE. Im Vergleich zu anderen Browsern sähen sie im Idealfall genauso »mies« aus, weil sich alle dann an dieselben Standards halten würden.

Ich weiß nicht, warum das zu einem Rückgang des Marktanteiles führen würde - schließlich wäre IE den anderen Browsern dann gleichauf. Den Leuten bleibt dann nur der Übergang ins aufgeklärte Zeitalter oder das Festhalten am alten IE. ;) Was ja durchaus eine Option wäre bzw. wie gesagt von Microsoft schon immer unterstützt wird...

2. Das Web entwickelt sich weiter (schließlich gibt es nicht nur das W3C). Mit einer solchen Kennung wäre es möglich, ohne Doctype-Sniffing und innerhalb des (X)HTML-Standards klar zu definieren, welchen Browser ich mir herunterladen muß, um ein Dokument so zu sehen, wie es beabsichtig war (krass ausgedrückt).

Dazu braucht man keinen Meta-Tag, den eh keiner sieht, sondern dazu setzt man »Optimiert für ...« auf seine Site. ;)

Das perpetuiert natürlich den Gedanken von Nicht-Standardkonformität und »Optimierung« bis in die Unendlichkeit - und negiert Progressive Enhancement, welches Grundlage der kommenden HTML-Standards ist. Bisher gab es einen Bezug zum zugrunde gelegten Stand der Technik durch den DOCTYPE (»dieses Dokument ist HTML 4«). In Zukunft (HTML 5) fällt eine solche Angabe weg. HTML 6 wird eines Tages vor demselben Problem stehen, aber man hat sich momentan entschieden, auf »Versionierung« zu verzichten. Für CSS gilt dasselbe. Lediglich im JavaScript-Bereich gibt es bald neuerdings »Versionen«, weil dort ein Wechsel vor der Tür steht, zu dem gegenwärtige Engines nicht kompatibel sein können.

Über Versionierungsaussagen (»dieses Dokument nutzt $Technik in $Version«) kann man streiten. Was Microsoft da momentan macht, ist aber ohnehin was anderes.

Nach oben habe ich den Vorteil, daß ich brutalstmöglich neue Features einführen kann, ohne kompatibel bleiben zu müssen.

Was, das war meine Kernaussage, noch lange nicht zwangsläufig zu »Multi-IEs« führt.

Mathias