<meta>-Tag: keine Trennung von Layout und Inhalt

[Længlich]

Nilyeria!

In CSS 3 sind viele Einflüsse von MS spürbar (auch viele gute übrigens ;-)).

Ich finde keineswegs alles schlecht, was von MS kommt. So richtig daneben sind nur der IE6 (und der war für seine Zeit eigentlich auch okay, nur ist die Zeit halt schon lange vorbei, und man hätte ihn schon viel früher weiterentwickeln müssen) und Windows ME (für diese Panne habe ich gar keine Erklärung ;-) ). Aber MS hat auch einige gute Programme (auch Freeware) und Ideen.

weil sie einfach sch☠☹☣☢ sind.

... dieses Pamphlet ist, positiv formuliert, schlichtweg ziemlich einseitig und irreführend, drastisch formuliert muß man sagen: strunzdumm.

Es ist ein populistisches Pamphlet, in dem sich der Autor einfach mal Luft gemacht hat. Das sieht man aber auch sofort, deswegen halte ich das nicht für gefährlich (im Gegensatz zu als objektiv getarnten politischen Pamphleten).
Ich habe es auch nicht verlinkt, weil ich es für eine tolle wissenschaftliche Arbeit hielte, sondern weil die dort kundgetane Meinung meiner entspricht. Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen sinnvollen Ticker gesehen zu haben. Bisher waren alle entweder schreiend unwichtig, oder sie haben nicht zu der jeweiligen Website gepaßt, oder man hätte für die Information besser einen normalen Textabsatz genommen.
Ich muß aber dazusagen, daß ich Bewegung auf Webseiten grndsätzlich sehr kritisch gegenüberstehe. Ich brülle kein pauschales »Weg damit!!!11elf!«, aber in den allermeisten Fällen stört sie nur beim Lesen.
Ich denke, daß o.g. Pamphlet gut genug ist, um tickerwünschende Webseitenersteller einfach mal zum Nachdenken anzuregen, ob sie wirklich gerade einen der extrem seltenen sinnvollen Ticker planen oder nur einen unnötigen Nerveffekt.

Nicht nur, weil sie invalide sind

Was IMHO allerdings noch nie ein Argument war, denn sehr viel, was wir heute an offiziellen Elementen schätzen und nutzen, war mal "invalide". Das W3C war seit ich mich mit HTML beschäftige (mein erster Browser war Mosaic 2 gefolgt vom bald erschienenen Netscape Navigator 0.92) IMHO nie erfolgreicher Wegbereiter des Webs. Zuerst war es Netscape, dann MS und dann Opera (CSS) die das W3C gezwungen haben, fortzuschreiten. "Eigene" Innovationen wurden i.d.R. nicht akzeptiert, und jetzt ist mit XHTML 2 vs. HTML 5 der IMHO peinliche Höhepunkt wohl erreicht (vorläufig zumindest - ich bin guter Dinge, daß sich das W3C auch in Zukunft nach Kräften blamieren wird).

ACK. Das W3C ist, so wichtig ich eine solche Institution auch finde, nicht ganz das Gelbe vom Ei. Vor allem schaut es sich immer viel zu spät in der Realität um. Es ist nicht gerade beruhigend, daß wir jetzt schon vorhersagen können, was am nächsten Standard nachgebessert werden sollte.

oder solche Darstellungsinfos nicht ins HTML gehören,

Das ist letztlich ja historisch bedingt, einer Zeit schuldend, in der es CSS noch nicht mal als Idee gab.

Klar. Diese beiden sehr schwachen Argumente sind ja auch endgültig vom Tisch, wenn Marquee-Verhalten nun ins CSS aufgenommen wird.  In der Hinsicht ist die Aufnahme positiv zu bewerten: Valide überflüssige Nervticker sind ein bißchen besser als invalide überflüssige Nervticker. ;-)

Natürlich weiß ich auch nur die einfachen Hallos in verbreiteten Sprachen auswendig; die komplexen und exotischen sind C&P. ;-)

Habe ich mir zwar gedacht, aber der Ehrlichkeit gebührt natürlich auch Respekt! ;-)

Es ist leicht, etwas zuzugeben, was sich eh jeder denken kann. ;-)

Viele Grüße vom Længlich