Wurden wir echt für dumm verkauft?

[rapsody]

[Hallo]

ja, ich weiß, dieses Thema wurde bestimmt schon a=X mal durchgenommen, aber ich komme nicht drumm herum euch nach der Meinung zufragen.

Ich habe mir auf VideoGoogle diese mir vorher unbekannte Sendung "Zeitgeist" geschaut. Das mir gezeigte hat mich wirklich ein wenig geschockt: Wurde 9/11 wirklich selbst von der CSI ausgeführt damit Amerika/Bush einen grund hat gegen Afghanistan -mit dem vom Volk um rücken gestärkt- vorzugehen (Millionen verdienst der Waffenindustrie im falle eines Krieges) und evtl. auch noch die kontrolle ums Öl zu bekommen?

Ich meine, viele Bilder und Dokumente sprechen ja wirklich dafür das der anschlag ins Pentagon überhaupt kein Flugzeug war.
Wer sich die Bilder anschaut wird sehen was ich meine: wo sind teile des Flugzeuges? Das einzigste Video das existiert ist grotten schlecht und man kann wirklich kein FLugzeug erkennen.
Das gleiche gillt auch für das Flugzeug dass aufs feld stürzte, wenn man andere Bilder von Flugzeugcrashes vergleicht findet man keine glaubhaften indizien für ein entführtes - abgestürztes Flugezug.

Das gleiche gillt auch für die beiden Tower, niemals in der geschichte konnt ein Hochhaus in schutt und asche legen. Nicht einmal ein Bomber im Empire StateBuilding konnte einen solchen schaden anrichten (1930 oder so).

Ich habe das gefühl (wenn man sich wirklich gedanken macht), dass wir sowas von offen Verarscht wurden das man es kaum glauben mag.

Leider ist es schwer, auch wenn es so aussieht, zu glauben dass ein Land seine Bewohner umbringt und es andere in die Schuhe schiebt.
Es ist echt krass......

Was haltet Ihr davon?

[Jonathan]

Hallo rapsody,

Was haltet Ihr davon?

Mit solchen Verschwörungstheorien sollte man immer recht vorsichtig umgehen.

Jedenfalls mindestens so vorsichtig wie mit der offiziellen Version.

Ich für mich kann nur sagen, dass ich nicht dabei war, und deswegen irdenwem glauben muss. Entweder den "Regierungen" oder den "Verschrörungstheoretikern".

Wem du glaubst, musst du selbst verantworten. Eine gesunde Skepsis gegenüber allen Darstellungen ist sicher nicht verkehrt.

Ich persönlich finde beide Erklärungen nicht hundertprozentig logisch.

Jonathan

[ChrisB]

Hi,

Wurde 9/11 wirklich selbst von der CSI ausgeführt damit [...]

Meine persoenlich Meinung: Nein.

Der Plan war ebenso simpel wie "brilliant" - wer haette gedacht, dass ein paar Leute mit derart einfachen Mitteln derartiges Unheil anrichten koennten?
Heute mag es nicht mehr so einfach sein, erhoehte Sicherheitsvorkehrungen ueberall - aber zum damaligen Zeitpunkt war es *so* einfach, dass es fast bloed gewesen waere, es nicht zu machen ...

Ich meine, viele Bilder und Dokumente sprechen ja wirklich dafür das der anschlag ins Pentagon überhaupt kein Flugzeug war.
Wer sich die Bilder anschaut wird sehen was ich meine: wo sind teile des Flugzeuges?

War das deine Meinung, als du dir das Material das erste Mal unvoreingenommen und unbeeinflusst angesehen hast?
Oder ist das deine Meinung, nachdem du entsprechende Berichte konsumiert hast, die dir waehrend der Praesentation des Bildmaterials gesagt haben, es waere gar nichts zu sehen, es koenne nicht sein, und ueberhaupt?
*Da* sollte man vielleicht viel eher mal drueber nachdenken - in wie weit wir von "den Medien", egal welcher Seite, manipuliert werden.

Das einzigste Video das existiert ist grotten schlecht und man kann wirklich kein FLugzeug erkennen.

Wenn die amerikanische Regierung eins aus der gefakten Mondlandung gelernt haben sollte - dann doch wohl das, bei solchen Aktionen gefaelligst "glaubhaftere" Bilder zu liefern ...

Das gleiche gillt auch für das Flugzeug dass aufs feld stürzte, wenn man andere Bilder von Flugzeugcrashes vergleicht findet man keine glaubhaften indizien für ein entführtes - abgestürztes Flugezug.

Wie viele abgestuerzte Flugzeuge hast du schon derart aus der Naehe untersuchen duerfen, dass du das beurteilen koenntest?

Davon abgesehen gibt es wohl immer wieder Unfaelle/Katastrophen, deren Ablauf bzw. Ausgang auch (vermeintliche) Experten *so* sicher nicht erwartet haetten.

Das gleiche gillt auch für die beiden Tower, niemals in der geschichte konnt ein Hochhaus in schutt und asche legen. Nicht einmal ein Bomber im Empire StateBuilding konnte einen solchen schaden anrichten (1930 oder so).

Nur weil etwas vorher noch nie passiert ist, willst du gleich auf seine theoretische und praktische Unmoeglichkeit schliessen?
Das ist wissenschaftlich so "gewagt", dass ich es absurd, bloedsinnig und reichlich naiv nennen moechte.

Ich habe das gefühl (wenn man sich wirklich gedanken macht), dass wir sowas von offen Verarscht wurden das man es kaum glauben mag.

Ich habe das Gefuehl, "Gedanken machen" findet oftmals gar nicht statt - stattdessen wird froehlich nachgeplappert, was ein paar Verschwoerungstheoretiker an halbgaren "Beweisen" vorlegen, weil's so schoen glaubhaft klingt und ueberhaupt und sowieso, ich mein', der CIA, kommt schon ...

MfG ChrisB

[Mone]

Hi

Wenn die amerikanische Regierung eins aus der gefakten Mondlandung gelernt haben sollte - dann doch wohl das, bei solchen Aktionen gefaelligst "glaubhaftere" Bilder zu liefern ...

Es ist mittlerweile erwiesen, dass die Mondlandung stattgefunden hat.

Ciao

[Multi]

Es ist mittlerweile erwiesen, dass die Mondlandung stattgefunden hat.

Womit? Es wird lediglich versucht, die Fakten, die dagegen sprechen, zu entkräften, aber einen echten Beweis gibt es weder für noch gegen die Mondlandung.

Oder warst du selbst oben und hast die Flagge gesehen?

[Samoht]

Gudn!

Welche _Fakten_ sprechen denn dagegen? Ich kenne keine. Ich kenne nur _Versuche_ den Leuten mit völlig irrsinnigen Argumenten eine Mondlandung a la Holywood aufzuschwatzen...

Gruß, Samoht

[Multi]

Welche _Fakten_ sprechen denn dagegen?

Genau so viele, wie dafür sprechen. Welche Fakten sprechen also _dafür_?
Glaubst du wirklich, dein Glaube an die Fakten dafür reicht aus? Sehr naiv, wie ich meine.

[Samoht]

Gudn!

Genau so viele, wie dafür sprechen. Welche Fakten sprechen also _dafür_?
Glaubst du wirklich, dein Glaube an die Fakten dafür reicht aus? Sehr naiv, wie ich meine.

Naiv? Sicherlich nicht. Ich bin Wissenschaftler und bei mir zählt Logik. In meinem Umfeld muss man auch Sachen manchmal "glauben", ohne dass man sie direkt sieht.

Naiv ist für mich an eine Verschwörungstheorie zu glauben, an der geschätzte 500.000 Menschen beteiligt sein müssten.

Wer _das_ nicht glaubt, möge sich doch einfach mal 15 Minuten zurücklehnen und sich die Folge War die Mondlandung echt? der Sendung alpha ccentauri zu Gemüte ziehen.
15 öffentlich-rechtliche Minuten, die es mehr bringen, als 1 Stunde private "Dokumentation"

Btw: Andere Folgen sind für Interessierte ebenfalls zu empfehlen.

Gruß, Samoht

[rapsody]

[Hallo]

Oder warst du selbst oben und hast die Flagge gesehen?

genau das meine ich. Wir sehen nur bilder aus dem TV und denken "jop dat stimmt schon" aber mißtrauen unsere Frauen :D

Trotzdem, wo ist das Flugzeug?

Also, wenn man sich die Bilder andere abstürze sieht weiß man das was hier nicht stimmt.
Und wieso ist gebäude 7 in NewYork stunden später eingestürzt und sonst kein anderes Gebäude in NewYork bzw. aus der nähe der TwinTowe?

[/Hallo]

[Auge]

Hallo

Trotzdem, wo ist das Flugzeug?

Du kommst hier mit einem Bild an, das einen Ausschnitt von vielleicht 8x20 Metern zeigt und fragst allen Ernstes, wo das Flugzeug ist?

Also, wenn man sich die Bilder andere abstürze sieht weiß man das was hier nicht stimmt.

Ja? Was denn?

Tschö, Auge

[rapsody(no logged)]

[Hallo]

Du kommst hier mit einem Bild an, das einen Ausschnitt von vielleicht 8x20 Metern zeigt und fragst allen Ernstes, wo das Flugzeug ist?

ja, mehr gibts ja auch nicht.
Ein loch mit ein wenig schrott, sieht aus wie ein abgebranntes Osterfeuer.

Wo sind sitze? Wo sind die Turbinen und wo die Fahrgestelle oder irgendwas anderes was zum Flugzeug gehört?

[Harlequin]

Yerf!

Du kommst hier mit einem Bild an, das einen Ausschnitt von vielleicht 8x20 Metern zeigt und fragst allen Ernstes, wo das Flugzeug ist?
ja, mehr gibts ja auch nicht.

Sagt wer?

Aufgrund dieses Bildes kann man dies *definitiv* nicht sagen!

Gruß,

Harlequin

[Texter mit x]

Also, wenn man sich die Bilder andere abstürze sieht weiß man das was hier nicht stimmt.

Wenn man denken will, daß was nicht stimmt, dann tut man das halt.

1. Bei den meisten Abstürzen kommen die Flugzeuge nicht am Stück oder nicht mit so hoher Geschwindigkeit am Boden an.

2. Es gab auch andere Abstürze die ähnlich abgelaufen sind bei denen so gut wie alle Teile mehrere Meter tief in den Boden eingedrungen sind.

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/daily/oct99/crash26.htm
Oder wo siehst Du da das Flugzeug?

[rapsody(no logged)]

Hi,

habe diese Reportage mal aufm DiscoveryChannel gesehen:

1.) soll das ein Sumpfgebiet sein zudem ist der Jet Senkrecht auf aud den Boden zu geflogen und
2.) war es eine kleine Maschine und keine Boing.

cya

[Auge]

Hallo

habe diese Reportage mal aufm DiscoveryChannel gesehen:

1.) soll das ein Sumpfgebiet sein zudem ist der Jet Senkrecht auf aud den Boden zu geflogen und

Die Aufschlagstelle des Flugzeugs vom 09.11.2001 war auch nur ein Acker. Nicht ganz so weiß wie Sumpfboden, für eine große, mit hoher Geschwindigkeit steil herunterkommende Maschine aber weich genug.

2.) war es eine kleine Maschine und keine Boing.

Ja, und du glaubst, die Boeing mit ihrer viel größeren Masse könnte nicht in den Boden eindringen?

Tschö, Auge

[Yadgar]

High!

Boing.

Beliebter Schreibfehler... scheint besonders beliebt im Zusammenhang mit Flugzeugabstürzen zu sein... makaber!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[Samoht]

Gudn!

Wenn die amerikanische Regierung eins aus der gefakten Mondlandung gelernt haben sollte - dann doch wohl das, bei solchen Aktionen gefaelligst "glaubhaftere" Bilder zu liefern ...

_Was_ sollte denn an _welchen_ Bildern glaubhafter werden? Die Bilder sind doch wunderbar...

Gruß, Samoht

[Klawischnigg]

Hi there,

Heute mag es nicht mehr so einfach sein, erhoehte Sicherheitsvorkehrungen ueberall - aber zum damaligen Zeitpunkt war es *so* einfach, dass es fast bloed gewesen waere, es nicht zu machen ...

Abgesehen davon, daß es egal ist, aber das mit den Sicherheitvorkehrungen glaubst Du doch selbst nicht. Wie glaubst Du kann man verhindern, daß in Nahkampf bestens Trainierte und Ausgebildete komplett ohne Waffen wieder ein Flugzeug in ihre Gewalt bringen? Ich denke, der Grund, warum in der Luft nichts neues ähnlicher Natur passiert ist der Umstand, daß es eben nicht so einfach ist, Leute zu finden, die auf ihr irdisches Leben pfeiffen, kämpferisch ausgebildet sind und noch dazu ein Flugzeug fliegen können. Aber verhindern kann man das unter Garantie nicht.

Diese ganzen sogenannten Sicherheitsvorkehrungen sind einfach lächerlich. Das "Flüssigkeitsverbot" zB dient alleine dem Zweck, den Dutyfreeladen am Airport einen besseren Umsatz mit Spirituosen und ähnlichen Getränken zu verschaffen. Ich weiss das aus erster Hand von am Flughafen Wien Schwechat mit Sicherheit beauftragten Personen. Was ja auch irgendwie klar ist; ein Attentäter könnte Sprengstoff einfach richtig abgepackt schlucken; damit käme er durch jede Kontrolle. Keramikmesser werden von keinem Detektor der Welt erfasst, kannst Du an Bord nehmen soviel Du willst. Sprengstoff in einem Notebookakku, der so manipuliert wird, daß man den Rechner gerade noch ein, zweimal einschalten kann, niemand wird dich daran hindern, damit an Bord zu gehen.
Es gäbe dermaßen viele Möglichkeiten, Bumm zu machen, das kann man nur verhindern, indem man nackte, narkotisierte Menschen in sargähnlichen Behältern getrennt von ihrem Gepäck befördert. Aber das wird natürlich nicht passieren, da gehts ja um Kohle, die ist allemal wichtiger als Leben;)

Ich meine, viele Bilder und Dokumente sprechen ja wirklich dafür das der anschlag ins Pentagon überhaupt kein Flugzeug war.
Wer sich die Bilder anschaut wird sehen was ich meine: wo sind teile des Flugzeuges?

War das deine Meinung, als du dir das Material das erste Mal unvoreingenommen und unbeeinflusst angesehen hast?
Oder ist das deine Meinung, nachdem du entsprechende Berichte konsumiert hast, die dir waehrend der Praesentation des Bildmaterials gesagt haben, es waere gar nichts zu sehen, es koenne nicht sein, und ueberhaupt?
*Da* sollte man vielleicht viel eher mal drueber nachdenken - in wie weit wir von "den Medien", egal welcher Seite, manipuliert werden.

Das einzigste Video das existiert ist grotten schlecht und man kann wirklich kein FLugzeug erkennen.

Wenn die amerikanische Regierung eins aus der gefakten Mondlandung gelernt haben sollte - dann doch wohl das, bei solchen Aktionen gefaelligst "glaubhaftere" Bilder zu liefern ...

Das gleiche gillt auch für das Flugzeug dass aufs feld stürzte, wenn man andere Bilder von Flugzeugcrashes vergleicht findet man keine glaubhaften indizien für ein entführtes - abgestürztes Flugezug.

Wie viele abgestuerzte Flugzeuge hast du schon derart aus der Naehe untersuchen duerfen, dass du das beurteilen koenntest?

Davon abgesehen gibt es wohl immer wieder Unfaelle/Katastrophen, deren Ablauf bzw. Ausgang auch (vermeintliche) Experten *so* sicher nicht erwartet haetten.

Das gleiche gillt auch für die beiden Tower, niemals in der geschichte konnt ein Hochhaus in schutt und asche legen. Nicht einmal ein Bomber im Empire StateBuilding konnte einen solchen schaden anrichten (1930 oder so).

Nur weil etwas vorher noch nie passiert ist, willst du gleich auf seine theoretische und praktische Unmoeglichkeit schliessen?
Das ist wissenschaftlich so "gewagt", dass ich es absurd, bloedsinnig und reichlich naiv nennen moechte.

Ich habe das gefühl (wenn man sich wirklich gedanken macht), dass wir sowas von offen Verarscht wurden das man es kaum glauben mag.

Ich habe das Gefuehl, "Gedanken machen" findet oftmals gar nicht statt - stattdessen wird froehlich nachgeplappert, was ein paar Verschwoerungstheoretiker an halbgaren "Beweisen" vorlegen, weil's so schoen glaubhaft klingt und ueberhaupt und sowieso, ich mein', der CIA, kommt schon ...

MfG ChrisB

[ChrisB]

Hi,

Abgesehen davon, daß es egal ist, aber das mit den Sicherheitvorkehrungen glaubst Du doch selbst nicht. Wie glaubst Du kann man verhindern, daß in Nahkampf bestens Trainierte und Ausgebildete komplett ohne Waffen wieder ein Flugzeug in ihre Gewalt bringen?

So, wie es die USA aktuell handhaben - du tragen Vollbart, du Moslem - du nix fliegen, du werden mehrere Stunden verhoert stattdessen.

MfG ChrisB

[Klawischnigg]

Hi there,

So, wie es die USA aktuell handhaben - du tragen Vollbart, du Moslem - du nix fliegen, du werden mehrere Stunden verhoert stattdessen.

Wenn aber nix Bart tragen?

(Vielleicht erlaubt der Prophet ja das Schneiden der Barthaare zur Tarnung bei Anschlägen?;)

[Beat]

So, wie es die USA aktuell handhaben - du tragen Vollbart, du Moslem - du nix fliegen, du werden mehrere Stunden verhoert stattdessen.

Ich erlaube mir die Ehre
Du bist im Rückstand.
Die No-Flight Liste ist heute über zehnmal so lange wie ursprünglich vorgesehen, und erzeugt massives Mobbing.

Eine Verhörung mit allen Begleiterscheinungen kann dir heute geschehen, wenn du Blond und Weiss bist und aus einem Land mit sehr geringem Ausländeranteil stammst.
Geschlecht spielt keine Rolle.

mfg Beat

[ChrisB]

Hi,

Du bist im Rückstand.
Die No-Flight Liste ist heute über zehnmal so lange wie ursprünglich vorgesehen, und erzeugt massives Mobbing.

War erst gestern Abend Thema beim Colbert Report:
Die "Terrorist Watch List" des FBI ist inzwischen auf ueber 755.000 Namen angewachsen.

Colbert hatte einen "Aktionskuenstler" namens Hasan Elahi zu Gast, der selbst kurz nach 9/11 in die "Muehlen" der Terrorfahnder geraten ist - und seitdem auf seiner Webseite http://trackingtransience.net/ permant seinen jeweils aktuellen Aufenthaltsort oeffentlich zugaenglich macht, um den Behoerden die Arbeit zu vereinfachen.

Laut seiner Aussage findet er in seinen Logs eine Menge Zugriffe, die von .gov/.mil-Adressen ausgehen - sogar von eop.gov, was wohl fuer "Executive Office of the President" steht ...

Die taz hat auch einen Artikel ueber ihn - Zitat:
"Hasan Elahi veröffentlicht alles über sich. Seinen Standort und seinen Eintopf, er fotografiert jede Toilette, die er benutzt, veröffentlicht, in welchem Einkaufszentrum er wann eine Zahnbürste mit Kreditkarte bezahlt hat und die Mahlzeiten, die er in Flugzeugen isst. Mit Angabe der Airline und Flugnummer. Hasan Elahi ist ein gläserner Mensch."

MfG ChrisB

[at]

Hallo.

Die taz hat auch einen Artikel ueber ihn

Dann muss es wohl ein anderer Artikel über ihngewesen sein, in dem völlig zurecht auf die große Gefahr hingewiesen wird, in die er sich begibt, wenn er unbeabsichtigt eine Lücke verursacht, in der zufällig etwas geschieht, für das er eine Alibi gut gebrauchen könnte. Die Behörden dann von der eigenen Unschuld zu überzeugen, dürfte fast unmöglich werden. Ich wünsche ihm viel Glück.
MfG, at

[at]

Hallo.
Insgesamt kann ich dir nur ausdrücklich zustimmen, aber ...

Keramikmesser werden von keinem Detektor der Welt erfasst

... ausgerechnet da gibt es Fortschritte.
MfG, at

[Beat]

Ich arbeite an einem Thema, das uns seit 2370 +/- 30 Jahre verarscht.
Verschwörungen sind reell weil der Mensch ein Verschwörungswesen ist.
Die jüngste Geschichte zeigt nur weitere Beispiele.

mfg dev/null

[Multi]

Ich habe das gefühl (wenn man sich wirklich gedanken macht), dass wir sowas von offen Verarscht wurden das man es kaum glauben mag.

Hast du erst jetzt gemerkt, dass wir schon seit Jahrzehnten von den Regierungen (und der Industrie) verarscht werden? der 11.9 ist da doch nur ein kleines Sandkorn am Strand der verarscht werden.

Dummerweise ist der Mensch eine Kreatur, die darauf steht, verarscht zu werden. Das zeigt sich beim Konsumverhalten, bei den Medien, bei den Regierungen und sogar im Freundeskreis (teilweise in der Familie). Diejenigen, die sich davon abheben sind in der Minderheit und werden von allen anderen nur müde belächelt.

Oder anders: Wenn alle Bild-Leser aussterben, steigt der Durchschnitts-IQ in Deutschlang um 50% an.

[Thomas]

Hallo,

Ich habe das gefühl (wenn man sich wirklich gedanken macht), dass wir sowas von offen Verarscht wurden das man es kaum glauben mag.

ja und insbesondere durch sowas wie den Film "Zeitgeist".
Dieser Film ist dermaßen schlecht(absichtlich) recherchiert, nur damit alles passt, wie es passen soll. Dabei gehen die allerdings so geschickt vor, dass sie immer wieder echte Fakten mit leicht widerlegbaren Halbwahrheiten mischen umso den Eindruck einer fundierten Wissensbasis zu schaffen. Aus diesem grund für mich einfach nur Müll.

Was 9/11 betrifft ist zwar die Meinung des Films mit meiner eigenen Überzeugung gleich, aber meine Meinung versuche ich nicht durch Pseudofakten zu untermauern, dazu reichen auch die offiziellen Infos und gesunder Menschenverstand.

1. G.W.Bush wird Präsident

2. Er tingelt durch Europa und wirbt für seine Raketenabwehrprogramm.
Er wird dabei weder ernst genommen und erhält keine Partner/Geldgeber.
Im eigenen Land werden etwaige Mittel dafür abgelehnt.

3. (Nur Menschenverstand/kein Fakt) Die Vergangenheit von G.W. und sein ständiges Versagen vor allem in finanziellen Dingen und vor allem im Ölgeschäft, dürften bei so einem Charakter einen enormen Profilierungsdrang ausgelöst haben. Jetzt auch noch als Präsident nicht mal sowas wie sein Abwehrprogramm durchzubringen muss echt schockieren sein. Wie schön wäre es doch zumindest es PAPA mal zu zeigen was man mit dem Irak hätte machen können.

4.(Nur Info) Seit der Kubakrise gab es eine Plan tatsächlich ein ferngesteuertes Flugzeug in ein Gebäude fliegen zu lassen und Kuba oder den Russen die Schuld  daran zu geben, Kennedy hat das abgelehnt.

5. Bush in seinem Dilemma erlebt Ostern und Weihnachten auf einen Tag. Der traurige 9/11 Tag lässt ihn nun alle Freiheiten, die er sich immer gewünscht hat. Ob er direkt damit etwas zu tun hat oder nur eine Marionette ist kann ich kaum beurteilen, aber wenn ich die diletantischen Versuche der wirklichen Terroristen sehe irgendwo Schaden anzurichten, dann glaube ich nicht dass diese sich die Flugzeugnummer ausgedacht haben. Allenfalls geschickt geteuert durch andere aber nicht Bin Laden & Co.

Sehen wir es doch mal so, einen Terroristen der nicht weiss das er entdeckt ist entsprechende Anweisungen zu geben, wo dieser denkt die kämen aus seinem Stall, ist für gewisse Organisationen bestimmt eine kleine Fingerübung.

Es gab hier mal einen Thred den ich nicht mehr finden kann(Verschwörung?;-)indem es auch genau beschrieben ist. Terroristen versuchen immer wieder anscheinend nicht besonders kreativ Schaden anzurichten(Kofferbomben in Bahnhöfen, usw). Ausgerechnet an Orten wo die Wahrscheinlichkeit einer Entdeckung immens hoch ist, wenn man aber mal sieht was bereits eine Schafherde mit einem Zug machen kann, wie leicht hätten es dann solche Terroristen. Mal von vielen anderen Dingen, Schiffe, Brücken, ich hör jetzt auf will ja keinen auf irgendwelche Gedanken bringen.

So und ausgerechnet die unkreativen Dummbeutel sollen sich 9/11 ausgedacht haben, MITNICHTEN?

Thomas

[Klawischnigg]

Hi there,

Wurde 9/11 wirklich selbst von der CSI ausgeführt damit Amerika/Bush einen grund hat gegen Afghanistan -mit dem vom Volk um rücken gestärkt- vorzugehen (Millionen verdienst der Waffenindustrie im falle eines Krieges) und evtl. auch noch die kontrolle ums Öl zu bekommen?

Frag Dich selbst, was das für einen Unterschied macht.

Gesetzt den Fall, der 9/11-Bumser war nicht getürkt, macht das Bush intelligenter, macht das den CIA menschlicher oder irgendwelche Religionsfanatiker noch unsympathischer?

War der Anschlag aber gar kein solcher, weil er von amerikanischen Geheimdiensten durchgeführt war, macht das Bush dümmer, den CIA noch unmenschlicher oder gar irgendwelche Religionsfanatiker eine Spur sympathischer?

Du siehst, es ist Jacke wie Hose, was damals passierte ist ein Symptom für den Zustand der politischen Realität, wie sie nun einmal ist. Das Problem ist also, wie es soweit kommen konnte, nicht, wer die Flieger (fern)gesteuert hat...

[at]

Hallo.

Das Problem ist also, wie es soweit kommen konnte, nicht, wer die Flieger (fern)gesteuert hat...

Das zweite Problem ist, wie es so weit kommen konnte, dass man nicht mehr kategorisch ausschließen kann, dass eine Regierung so etwas getan haben könnte.
MfG, at

[Yadgar]

[Hallo]

ja, ich weiß, dieses Thema wurde bestimmt schon a=X mal durchgenommen, aber ich komme nicht drumm herum euch nach der Meinung zufragen.

Ich habe mir auf VideoGoogle diese mir vorher unbekannte Sendung "Zeitgeist" geschaut. Das mir gezeigte hat mich wirklich ein wenig geschockt: Wurde 9/11 wirklich selbst von der CSI ausgeführt

Gähn...

damit Amerika/Bush einen grund hat gegen Afghanistan -mit dem vom Volk um rücken gestärkt- vorzugehen (Millionen verdienst der Waffenindustrie im falle eines Krieges) und evtl. auch noch die kontrolle ums Öl zu bekommen?

Afghanistan zu erobern wäre dazu nicht nötig gewesen - das turkmenische Öl fließt seit den späten 90ern (nachdem klar wurde, dass wegen des fortdauernden Bürgerkrieges aus der von den Ölkonzernen Unocal, Bridas und Delta Oil ursprünglich geplanten "Ashgabat-Quetta-Pipeline" quer durch Westafghanistan nichts werden würde) durch eine Pipeline unter dem Kaspischen Meer nach Aserbeidschan und weiter zum georgischen Ölhafen Poti am Schwarzen Meer! In Afghanistan selbst gibt es keine nennenswerten Ölvorkommen, lediglich etwas Erdgas im Norden, westlich von Mazar-e Sharif.

Ich meine, viele Bilder und Dokumente sprechen ja wirklich dafür das der anschlag ins Pentagon überhaupt kein Flugzeug war.

Grobgepixelte Internetbildchen voller Kompressionsartefakte... wie auch bei den Bildern, die die Fälschung der Apollo-Mondlandungen belegen sollen...

Wer sich die Bilder anschaut wird sehen was ich meine: wo sind teile des Flugzeuges? Das einzigste Video das existiert ist grotten schlecht und man kann wirklich kein FLugzeug erkennen.

Ein Flugzeug, auch eine Boeing 757, ist im wesentlichen eine dünnwandige, leicht gebaute Aluminiumröhre (das muss auch so sein, andernfalls könnte es erst gar nicht abheben) - wenn so etwas mit 800 und mehr km/h auf ein auch nur halbwegs massives Hindernis trifft, wird es (von den naturgemäß etwas kompakteren Motoren abgesehen) regelrecht pulverisiert!

Das gleiche gillt auch für das Flugzeug dass aufs feld stürzte, wenn man andere Bilder von Flugzeugcrashes vergleicht findet man keine glaubhaften indizien für ein entführtes - abgestürztes Flugezug.

s. o.

Das gleiche gillt auch für die beiden Tower, niemals in der geschichte konnt ein Hochhaus in schutt und asche legen. Nicht einmal ein Bomber im Empire StateBuilding konnte einen solchen schaden anrichten (1930 oder so).

Das war 1945... und die damals beteiligte B-25 war mit 322 km/h nicht einmal halb so schnell wie die Maschinen vom 11. September - und mit Sicherheit auch erheblich leichter! Die Bewegungsenergie eines Körpers ist 0.5*Masse*Geschwindigkeit^2 - ein doppelt so schneller Körper hat folglich die vierfache Energie und kann dementsprechend auch den vierfachen Schaden anrichten...

Nachlesen kann man das in der Wikipedia unter "Kinetische Energie" bzw. unter "Flugzeugkollision mit dem Empire State Building"!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[Thomas]

Hi,

Afghanistan zu erobern wäre dazu nicht nötig gewesen....

Aber eine gute Strategie um im Irak direkt weiter zu machen.

Ein Flugzeug, auch eine Boeing 757, ist im wesentlichen eine dünnwandige, leicht gebaute Aluminiumröhre (das muss auch so sein, andernfalls könnte es erst gar nicht abheben) - wenn so etwas mit 800 und mehr km/h auf ein auch nur halbwegs massives Hindernis trifft, wird es (von den naturgemäß etwas kompakteren Motoren abgesehen) regelrecht pulverisiert!

Was du hier aussagst steht im klaren Widerspruch mit,

Das war 1945... und die damals beteiligte B-25 war mit 322 km/h nicht einmal halb so schnell wie die Maschinen vom 11. September - und mit Sicherheit auch erheblich leichter! Die Bewegungsenergie eines Körpers ist 0.5*Masse*Geschwindigkeit^2 - ein doppelt so schneller Körper hat folglich die vierfache Energie und kann dementsprechend auch den vierfachen Schaden anrichten...

denn nicht nur Masse und Geschwindigkeit ergeben die Kraft. Von einer Tonne einzelner Federn lass ich mich gerne beregnen, von einer Tonne einzelner Stahlnägel aber nicht. Übrigens "nicht mal halb so schnell" die Geschwindigkeit beim Anflug lag bei knapp 600 km/h.

Aber du hast recht das viele Pseudofakten leider oft genutzt werden und so habe ich hier noch zwei Links für beide Parteien.

http://www.klug-suchen.de/wtc/

Leider nur PDF:
http://kirstein.alien.de/pdf/911fragen.pdf

Thomas

[Samoht]

Gudn!

denn nicht nur Masse und Geschwindigkeit ergeben die Kraft. Von einer Tonne einzelner Federn lass ich mich gerne beregnen, von einer Tonne einzelner Stahlnägel aber nicht.

HÄ? Diesen Vergleich muss man aber nicht verstehen, oder? Bei Dir sind wohl eine Tonne Nägel doch schwerer als eine Tonne Federn?

Gruß, Samoht

[Thomas]

Hi,

denn nicht nur Masse und Geschwindigkeit ergeben die Kraft. Von einer Tonne einzelner Federn lass ich mich gerne beregnen, von einer Tonne einzelner Stahlnägel aber nicht.

HÄ? Diesen Vergleich muss man aber nicht verstehen, oder? Bei Dir sind wohl eine Tonne Nägel doch schwerer als eine Tonne Federn?

Ich wusste das würde kommen, daher schrieb ich extra
"einzelner Federn",
 ^^^^^^^^^
"einzelner Nägel"
 ^^^^^^^^^

dachte dann würde es jeder begreifen, aber falls du es immer noch nicht verstehst, probiere es mal aus, am besten zuerst mit den Nägeln;-)

Thomas

[Samoht]

Gudn

denn nicht nur Masse und Geschwindigkeit ergeben die Kraft. Von einer Tonne einzelner Federn lass ich mich gerne beregnen, von einer Tonne einzelner Stahlnägel aber nicht.

HÄ? Diesen Vergleich muss man aber nicht verstehen, oder? Bei Dir sind wohl eine Tonne Nägel doch schwerer als eine Tonne Federn?

Ich wusste das würde kommen, daher schrieb ich extra
"einzelner Federn",
^^^^^^^^^
"einzelner Nägel"
^^^^^^^^^

dachte dann würde es jeder begreifen, aber falls du es immer noch nicht verstehst, probiere es mal aus, am besten zuerst mit den Nägeln;-)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen!

"denn nicht nur Masse und Geschwindigkeit ergeben die Kraft". DOCH!
F = m*a (Kraft ist Masse mal Beschleunigung, die Beschleunigung ist die nach der Zeit differenzierte Geschwindigkeit)

Zusätzlich treten allerdings noch andere, entgegengesetzt zur Bewegung gerichtete Kräfte auf.

Wie kannst Du Federn und Nägel, die weder die gleiche Masse noch die gleiche Geschwindigkeit haben, miteinander vergleichen?

Lösung: wir nehmen sehr leichte Nägel und stecken Dich in eine schmale Röhre. Diese vakuumieren wir anschließend und lassen erst 1 Tonne Federn auf Dich fallen und dann 1 Tonne Nägel...

Beides wird Dir nicht gefallen!

Selbst ohne Vakuum dürfte Dir es kaum gut bekommen, wenn Du plötzlich ne Tonne von _was-auch-immer_ auf Dein Haupt geschüttet kriegst!

Gruß, Samoht

[thebach]

Lösung: wir nehmen sehr leichte Nägel und stecken Dich in eine schmale Röhre. Diese vakuumieren wir anschließend und lassen erst 1 Tonne Federn auf Dich fallen und dann 1 Tonne Nägel...

Beides wird Dir nicht gefallen!

Ich glaube schon das evakuieren wird ihm sowenig gefallen, dass die Nägel und Federn ihm egal sein werden ;-)

[Texter mit x]

"denn nicht nur Masse und Geschwindigkeit ergeben die Kraft". DOCH!
F = m*a (Kraft ist Masse mal Beschleunigung, die Beschleunigung ist die nach der Zeit differenzierte Geschwindigkeit)

Nix "DOCH". Zähl mal zusammen, bei Masse und Geschwindigkeit fehlt noch die Zeit.

Das Flugzeug trifft auch nicht mit einem Mal am Stück mit seiner ganzen Masse auf. Es wird zerstört und es wirkt immer nur die Kraft der gerade auftreffenden Masse (mit ihrer individuellen Beschleunigung) plus eventuell die Kraft, die die dahinterliegenden Strukturen noch aus der dahinterliegenden abgebremsten Masse übertragen können (während sie zerstört werden).

Zusätzlich treten allerdings noch andere, entgegengesetzt zur Bewegung gerichtete Kräfte auf.

Was heißt "allerdings" und "treten zusätzlich auf"? Es gibt nie eine Kraft ohne Gegenkraft.

[Samoht]

Gudn!

Nix "DOCH". Zähl mal zusammen, bei Masse und Geschwindigkeit fehlt noch die Zeit.

Was hat die angeblich fehlende Zeit mit der Aussage Federn/Nägel zu tun (viel weiter oben)?
Abgesehen lässt sich die Zeit doch wunderbar grob abschätzen (Zeit zum Abbremsen von v1=v nach v2=0)

Das Flugzeug trifft auch nicht mit einem Mal am Stück mit seiner ganzen Masse auf. Es wird zerstört und es wirkt immer nur die Kraft der gerade auftreffenden Masse (mit ihrer individuellen Beschleunigung) plus eventuell die Kraft, die die dahinterliegenden Strukturen noch aus der dahinterliegenden abgebremsten Masse übertragen können (während sie zerstört werden).

Genauere Rechnungen (also keine Annahme von Punktmassen) verlangen in der Tat eine detailiertere Betrachtung. Aber Deinen Satz verstehe ich überhaupt nicht!

Was heißt "allerdings" und "treten zusätzlich auf"? Es gibt nie eine Kraft ohne Gegenkraft.

Der Luftwiderstand lässt sich je nach Beschaffenheit des Körpers nicht beliebig vernachlässigen, siehe Federn/Nägel

Gruß, Samoht

[Texter mit x]

Nix "DOCH". Zähl mal zusammen, bei Masse und Geschwindigkeit fehlt noch die Zeit.

Was hat die angeblich fehlende Zeit mit der Aussage Federn/Nägel zu tun (viel weiter oben)?

Vielleicht schaust Du einfach noch mal nach was Du von wo zitiert hast (da ging es noch nicht um Federn, die aber auch nur zur Erklärung dienten, sondern um Flugzeuge) und was Du darauf erwidert hast.

Was heißt "allerdings" und "treten zusätzlich auf"? Es gibt nie eine Kraft ohne Gegenkraft.

Der Luftwiderstand lässt sich je nach Beschaffenheit des Körpers nicht beliebig vernachlässigen, siehe Federn/Nägel

Welchen auch nur ansatzweise nennenswerten Einfluß soll der Luftwiederstand haben, wenn man das Auftreffen eines Flugzeugs auf ein Haus betrachtet? Das Bißchen Staudruck, das sich kurz vor dem Auftreffen aufbaut, dürfte selbst auf eine Feder, die Dir auf den Kopf fällt kaum einen Einfluß haben.

[Samoht]

Gudn!

Vielleicht schaust Du einfach noch mal nach was Du von wo zitiert hast (da ging es noch nicht um Federn, die aber auch nur zur Erklärung dienten, sondern um Flugzeuge) und was Du darauf erwidert hast.

Gerne:

Das

denn nicht nur Masse und Geschwindigkeit ergeben die Kraft. Von einer Tonne einzelner Federn lass ich mich gerne beregnen, von einer Tonne einzelner Stahlnägel aber nicht.

ist das Originalzitat.

1. habe ich lediglich den ersten Satz als falsch bezeichnet
2. sehe ich keinen Zusammenhang zwischen Satz eins und Satz zwei. Das wollte ich mit meinen Beispielen zeigen.

Es ist völliger Schwachsin, zwei Sachen, deren Anfangsbedingung _komplett_ unterschiedlich sind miteinander zu vergleichen.

Um es nochmal zu verdeutlichen:

Wenn es Nägel oder Federn regnet, dann haben diese bei Normalbedingungen _weder_ die gleiche Auprallgeschwindigkeit _noch_ die gleiche Masse.

Das einzige was gleich ist: Es fallen Körper!

Analog könnte man sagen: "ich esse lieber Schokolade als Fleisch"

Welchen auch nur ansatzweise nennenswerten Einfluß soll der Luftwiederstand haben, wenn man das Auftreffen eines Flugzeugs auf ein Haus betrachtet? Das Bißchen Staudruck, das sich kurz vor dem Auftreffen aufbaut, dürfte selbst auf eine Feder, die Dir auf den Kopf fällt kaum einen Einfluß haben.

Keinen. Erkläre mir also den Zusammenhang im Original-Zitat oben.

Gruß, Samoht

[Texter mit x]

Das
...
ist das Originalzitat.

Das ist ein Zitat, nicht das Zitat auf dessen Erwiderung deinerseits ich eingegangen bin.

1. habe ich lediglich den ersten Satz als falsch bezeichnet

Erst hast Du einen Textteil zitiert und dich über den Vergleich beschwert. Dann hast Du EINEN Satz zitiert und enthaltenen der Aussage widersprochen. Ich habe lediglich auf letzteres reagiert und festgestellt, daß der Satz nicht falsch ist.

2. sehe ich keinen Zusammenhang zwischen Satz eins und Satz zwei.

Der ist auch nicht so offensichtlich. Das ändert aber nichts daran, daß der angeblich falsche Satz nicht falsch ist.

Keinen. Erkläre mir also den Zusammenhang im Original-Zitat oben.

Nicht ich habe mit dem Luftwiederstand angefangen, sondern Du. Bei einer gegebenen Aufprallgeschwindigkeit (egal ob absolut oder relativ) ist der Luftwiderstand egal.

Es ist völliger Schwachsin, zwei Sachen, deren Anfangsbedingung _komplett_ unterschiedlich sind miteinander zu vergleichen.

Ist es nicht, man muß es nur richtig tun.

Wenn es Nägel oder Federn regnet, dann haben diese bei Normalbedingungen _weder_ die gleiche Auprallgeschwindigkeit _noch_ die gleiche Masse.

Wenn es nicht sinnvoll ist das Aufprallen mit verschiedenen Geschwindigkeiten zu betrachten, dann tut man es eben nicht. Hat Thomas etwas davon geschrieben, das beide Dinge die gleiche Fallhöhe und damit unterschiedliche Aufprallgeschwindigkeiten haben?

Den Vergleich mit den Federn und den Nägeln finde ich zwar auch nicht glücklich aber falsch ist er nicht, nur ungenau. Bei Federn und Nägel gleicher Masse, die mit gleicher Geschwindigkeit über den gleichen Zeitraum auftreffen, ist die über die Zeit gemittelte Kraft in erster Näherung gleich aber die Kraftspitzen sind bei den Nägeln größer. Das ist so, weil Nägel starrer sind als Federn (und starrer als Thomas). Außerdem dürfte die Flächenpressung bei den Federn nochmal kleiner sein.

Ein Flugzeug verhält sich eher wie eine Feder als wie ein Nagel aber durch die plastische Verformung gilt nicht mal der Energieerhaltungssatz so wie er hier herangezogen wurde. Die Kraft ergibt sich nicht nur nicht nur aus Masse und Geschwindigkeit, auch wenn man die Zeit bzw. Beschleunigung mit einbezieht reicht das nicht immer. Wenn nötig muß die Verformungsenergie berücksichtigt werden.

[Samoht]

Gudn!

1. habe ich lediglich den ersten Satz als falsch bezeichnet

Erst hast Du einen Textteil zitiert und dich über den Vergleich beschwert. Dann hast Du EINEN Satz zitiert und enthaltenen der Aussage widersprochen. Ich habe lediglich auf letzteres reagiert und festgestellt, daß der Satz nicht falsch ist.

Meine Zitierweise mal außen vor gelassen... Warum ist Deiner Meinung nach der Satz denn _nicht_ falsch?

Der ist auch nicht so offensichtlich. Das ändert aber nichts daran, daß der angeblich falsche Satz nicht falsch ist.

Naja. Das Zitat war eine Antwort und in einem Absatz ohne erkennbare Zäsur geschrieben. Wie soll ich das denn sonst auffassen als als direkten Zusammenhang?

Wenn es nicht sinnvoll ist das Aufprallen mit verschiedenen Geschwindigkeiten zu betrachten, dann tut man es eben nicht. Hat Thomas etwas davon geschrieben, das beide Dinge die gleiche Fallhöhe und damit unterschiedliche Aufprallgeschwindigkeiten haben?

Gut. Gehen wir doch mal davon aus, das Thomas gleiche Aufprallgeschwindigkeiten meinte.

Die Geschwindigkeit, die Federn unter Normalbedingungen im freien Fall _maximal_ erreichen können, ist sehr sehr gering. Ich behaupte, dass es keinen großen Unterschied macht, ob man nun Nägel oder eben Federn mit _dieser_ Geschwindigkeit auf seinen Kopf bekommt. Falls doch, ist man ein Weichei :)

Mal ernsthaft, weil ich glaube wir reden ein bisschen aneinander vorbei. Du hast mit Deinen Ausführungen (Energie, Verformung) doch Recht. Mir ging es vor allem um das Beispiel.

Einigen wir uns doch auf folgenden Vergleich:

Es ist ungleich angenehmer 1000x einen Sack gefüllt mir 1kg Federn auf den Kopf geregnet zu bekommen als 1000x einen Sack mit 1kg Nägel.

Einverstanden? :)

Gruß, Samoht

[Texter mit x]

Warum ist Deiner Meinung nach der Satz denn _nicht_ falsch?

Das hat mit Meinung nichts zu tun und ich habe das auch schon geschrieben. Wie Du selber schreibst ist F = m * a und die Beschleunigung ist nicht nur aus der Geschwindigkeit zu ermitteln. Für die Beschleunigung fehlt die Zeit (die nicht nur aus v1 und v2 abgeschätzt werden kann) in der bzw. der Weg über den die Beschleunigung stattfindet. Das gilt auch schon für idealisierte Körper und ist ein Fakt. Der Satz "denn nicht nur Masse und Geschwindigkeit ergeben die Kraft" ist demnach nicht falsch.

Die Zeit bzw. der Weg über den die Geschwindigkeitsänderung stattfindet ist von einigen Dingen abhängig. Ist der Körper (relativ) starr oder nicht. Wenn er nicht starr ist, in welcher Weise verformt er sich. Wenn er nicht starr ist, wie lang ist der Körper in Bewegungsrichtung. ...
Ich denke, darauf wollte Thomas mit dem Feder-Nägel-Vergleich in etwa hinaus.

Ein idealisiertes und hoffentlich verständliches Beispiel, das als stark vereinfachtes Modell für eine Feder und ein Flugzeug herhalten kann:
Gegeben ist der massive Körper A und der Körper B (Flugzeug, Feder). Körper B besteht aus zwei massiven Körpern B1 und B2 mit je der halben Masse von Körper A. Die beiden Teilkörper von Körper B sind durch einen masselosen Körper C miteinander verbunden.

Körper / Flugrichtung
A / ->
B1-C-B2 / ->

Für Körper A gilt beim Aufprall: F = m(A) * a
Für Körper B gilt beim Aufprall bzw. Beginn des Aufpralls: F = m(B2) * a + F(C, B1)
Für die Kraft F(C, B1) unterscheiden wir drei Fälle:
Fall 1: die Kraft ist Null, wenn Körper C bei Kraft Null versagt
Fall 2: die Kraft ist m(B1) * a, wenn Körper C diese Kraft übertragen kann und ideal starr ist
Fall 3: Alles dazwischen.
Im Fall 1 kommt es zu einem zweiten Aufprall der mit dem ersten identisch ist.
Im Fall 2 ist der Aufprall identisch mit dem Aufprall von Körper A
Im Fall 3 verringert sich die Kraft nach dem Aufprall von B2 auf F(C, B1) und steigt eventuell mit dem Auftreffen von B1 noch mal an (falls B1 nicht vorher zum Stillstand kommt).

Mal ernsthaft, weil ich glaube wir reden ein bisschen aneinander vorbei.

Es ging um einschlagende Flugzeuge und der Feder-Nägel-Vergleich sollte nur etwas verdeutlichen. Da ich den Vergleich auch nicht glücklich fand bin ich nicht groß darauf eingegangen, wogegen Du dich wohl drauf versteift hattest.

Es ist ungleich angenehmer 1000x einen Sack gefüllt mir 1kg Federn auf den Kopf geregnet zu bekommen als 1000x einen Sack mit 1kg Nägel.

Einverstanden? :)

ja.

[Thomas]

Hallo,

Die Zeit bzw. der Weg über den die Geschwindigkeitsänderung stattfindet ist von einigen Dingen abhängig. Ist der Körper (relativ) starr oder nicht. Wenn er nicht starr ist, in welcher Weise verformt er sich. Wenn er nicht starr ist, wie lang ist der Körper in Bewegungsrichtung. ...
Ich denke, darauf wollte Thomas mit dem Feder-Nägel-Vergleich in etwa hinaus.

»»

so ist es!

Es ist ungleich angenehmer 1000x einen Sack gefüllt mir 1kg Federn auf den Kopf geregnet zu bekommen als 1000x einen Sack mit 1kg Nägel.

Einverstanden? :)

ja.

******************************************
@Samoht

Ich bin damit zwar auch einverstanden, aber es entspricht nicht meinem Beispiel. Ein Sack gefüllt mit 1kg von irgendwas bleibt dennoch immer 1kg, auch wenn je nach Masse die punktuelle Kraft eine Andere ist und 1kg 1000x auf den Kopf zu bekommen bedeutet in jedem Fall zumindest immer eine eine starke Nackenmuskulaturbeanspruchung.

Ich sagte aber absichtlich "Federn regnen" und hier natürlich ist ein einzelner Nagel nicht schlimm auch nicht für ein "Weichei" aber kennst du die Foltermethode mit dem einen Wassertropfen der ständig auf die gleiche Stelle trifft? Insofern wären mir einzelne Federn ziemlich egal, Nägel aber nicht.

*******************************************

Das ganze Beispiel sollte auch nur Yadgar zeigen, dass er die 767 zuerst als labiles Etwas beschreibt, dass beim kleinsten Widerstand nachgibt und im nächsten Abschnitt will er dagegen, entgegen dem Vorgenannten, sagen die Zerstörungskraft wäre ob der Masse + Geschwindigkeit(die gar nicht zu bestimmen ist), sehr viel höher als bei der Mitchell.

Thomas

[Auge]

Hallo

Ich wusste das würde kommen, daher schrieb ich extra
"einzelner Federn",
^^^^^^^^^
"einzelner Nägel"
^^^^^^^^^

Und was hat das mit einem einzelnen kleinen, langsamen Flugzeug und einem einzelnen großen, schnellen Flugzeug zu tun?

Tschö, Auge

[Orlando]

Wurde 9/11 wirklich selbst von der CSI ausgeführt […]

| In der Realität gibt es in New York kein CSI. Die Spurensucher in
| New York tragen statt dessen das Kürzel CSU (Crime Scene Unit).

Na, wenn das kein Zufall ist!

Roland

[at]

Hallo.

| In der Realität gibt es in New York kein CSI. Die Spurensucher in
| New York tragen statt dessen das Kürzel CSU (Crime Scene Unit).

In München sind die für das Verwischen von Spuren zuständig. Für großflächigere Einsätze im gesamten Bundesgebiet gibt es aber auch noch die Crime District Unit.
MfG, at

[seth]

gudn tach!

dass du mit einem so hochbristanten thema hier auffaehrst, gerade einen tag nachdem in so vielen wikipedia-artikeln ploetzlich die symbole der illuminaten neben den ueberschriften schweben, z.b. hier, ... das kann doch kein zufall sein!

prost
seth

[aetzchen]

dass du mit einem so hochbristanten thema hier auffaehrst, gerade einen tag nachdem in so vielen wikipedia-artikeln ploetzlich die symbole der illuminaten neben den ueberschriften schweben,

Das sind nicht die illuminaten. Sagt zumindest Mulder.

http://www.zdnet.de/news/tkomm/0,39023151,39190548,00.htm

Grüße

[Engelein]

Wer sich die Bilder anschaut wird sehen was ich meine: wo sind teile des Flugzeuges? Das einzigste Video das existiert ist grotten schlecht und man kann wirklich kein FLugzeug erkennen.

Hätte Osama bin Laden vorher eine Pressemitteilung rausgegeben, hätte es sicher bessere Bilder gegeben. Was erwartest du eigentlich? Geh mal raus auf die Straße und zähle die Überwachungskameras. Es ist nicht so, dass jeder Winkel der Erde mit Qualitätshochgeschwindigkeitskameras abgedeckt wird, und dann kann es auch mal passieren, dass das Fernsehen etwas nicht mitbekommt.

Das gleiche gillt auch für das Flugzeug dass aufs feld stürzte, wenn man andere Bilder von Flugzeugcrashes vergleicht findet man keine glaubhaften indizien für ein entführtes - abgestürztes Flugezug.

Du glaubst ernsthaft, die CIA (oder sonstwer) hätte in einer Nacht-und-Nebel-Aktion einen ganzen Acker sorgfältig aufgebuddelt, um einen Absturz vorzutäuschen?
Mit einem Millionenbudget kann man das auch einfacher und vor allen Dingen glaubwürdiger haben: Flugzeug aus den Restbeständen des Militärs übernehmen und wie gewünscht abstürzen lassen. Oder noch simpler einen öffentlichen Flug mit einer Bombe präparieren. Oder ganz hinterlistig: Irgendwelche Kameltreiber zu Selbstmordattentätern umfunktionieren und so lange die schützende Hand über sie halten, bis sie ihren Job erledigt haben.

Alles wahrscheinlicher als einen Acker umzubuddeln. So dumm, einen Flugzeugabsturz ohne Flugzeug zu inszenieren, sind nur Leute, die an die große jüdische Weltverschwörung glauben.

Das gleiche gillt auch für die beiden Tower, niemals in der geschichte konnt ein Hochhaus in schutt und asche legen. Nicht einmal ein Bomber im Empire StateBuilding konnte einen solchen schaden anrichten (1930 oder so).

1. Du hast offensichtlich keine Ahnung, dass zwischen den propellerbetriebenen Flugmaschinen der '30er und heutigen Düsenflugzeugen ein gewaltiger Unterschied besteht, sowohl was die Größe anbelangt als auch die Treibstoffmenge.

2. Du hast offensichtlich ebenso wenig einen Schimmer davon, dass zwischen dem Empire State Building und den beiden Türmen des World Trade Centers ebenfalls ein gewaltiger Unterschied besteht bzw. bestand.

Ich deine Argumente so grotesk, dass ich vermuten möchte, du glaubst auch, dass der Mond aus Käse besteht, denn die Käselöcher sieht doch jedes Kind durchs Fernglas.
Dass etwas zuvor noch nie passiert ist und du daraus schließt, es könne auch nie sein, gibt da nur noch das Sahnehäubchen.

Und noch ein Wort zum Einsturz: Die Flugzeuge waren in der Tat nicht in der Lage, die Türme selbst einstürzen zu lassen. Dafür hat erst das Feuer gesorgt, in Verbindung mit maßloser Schlamperei beim Hitzeschutz der Stahlkonstruktion.
Ich habe jetzt keine Lust, das rauszusuchen, aber es wurde schon Jahre früher berichtet, dass der schützende Asbestmantel um die Stahlträger schon seit dem Bau zu dünn und teilweise nicht einmal vorhanden war. Ein ganze Weile vor dem Anschlag wurde der Brandschutz im oberen Drittel eines der beiden Türme vorschriftsmäßig saniert. Und jetzt rate mal, welcher der beiden Türme länger gestanden hat und in welchem Bereich er kollabiert ist …

Ich habe das gefühl (wenn man sich wirklich gedanken macht), dass wir sowas von offen Verarscht wurden das man es kaum glauben mag.

Dass du das Gefühl hast, verarscht zu werden, ist kein Wunder - das liegt allerdings an diesem Verschwörungsvideo, nicht an der vermeintlichen Verschwörung.

[rapsody(no logged)]

[Hallo]

Hätte Osama bin Laden vorher eine Pressemitteilung rausgegeben, hätte es sicher bessere Bilder gegeben. Was erwartest du eigentlich? Geh mal raus auf die Straße und zähle die Überwachungskameras. Es ist nicht so, dass jeder Winkel der Erde mit Qualitätshochgeschwindigkeitskameras abgedeckt wird, und dann kann es auch mal passieren, dass das Fernsehen etwas nicht mitbekommt.

lol, eines der am besten bewachten Gebäude (pentagon) der USA wird nur mit einer Kamera überwacht und das auch noch in einer absoluten schlechten Qualität?
Das "Flugzeug" wurde pulveresiert aber die Opfer konnten anhand der DNA identdifiziert werden?

Du glaubst ernsthaft, die CIA (oder sonstwer) hätte in einer Nacht-und-Nebel-Aktion einen ganzen Acker sorgfältig aufgebuddelt, um einen Absturz vorzutäuschen?

Warum nicht? Schau dir doch einfach andere Abstürze an, es sind immer Wrackteile zu erkennen, genauso wie das Flugzeug aus Griechenland das am berg zerschellte.

Und schon komisch das erst 80 Minuten, nachdem bekannt war das Terroristen Flugzeuge entführt haben, kampfjets den Himmel gesichert haben?
Hallo, wir reden hier von den USA und nicht Polen, in die USA bekommst du niczht einmal eine packung Kekse geschmuggelt, kannst aber locker mal ebend eine Hand voll Flugzeuge entführen und schön eine Spritztour machen?

Wir haben lauter Flugzeugabstürtze aber keine wrackteile und die Amerikanische AirForce benimmt sich wie "Hansguckindieluft"?
Und die Talibane die den GameBoy erst im Jahre 2011 kennenlernen haben das alles so geplant?

Also ehrlich.... da frage ich nich doch eher wer hier naiv denkt.

[Engelein]

lol, eines der am besten bewachten Gebäude (pentagon) der USA wird nur mit einer Kamera überwacht und das auch noch in einer absoluten schlechten Qualität?

Ich habe nicht gesagt, dass das Pentagon von nur einer Kamera überwacht wird, sondern lediglich nicht rundherum kameraüberwacht war. Vermutlich haben die stattdessen auf Patroullien und die übliche Einbruchssicherung gesetzt. Dass du einen Vorweltkriegsbomber nicht von einem modernen Verkehrsflugzeug unterscheiden kannst, aber glaubst zu wissen, wie gut das Pentagon bewacht war, spricht Bände.

Die Qualität der betreffenden Kamera ist davon abgesehen Standard und schnelle Bewegungen können Überwachungskameras prinzipbedingt nicht im Detail aufnehmen. Selbst bei Autocrashtests werden Hochgeschwindigkeitskamera eingesetzt, um etwas mitzubekommen, und die Fahrzeuge werden deutlichst langsamer gegen die Wand gefahren als ein mit vollem Schub abstürzendes Flugzeug.

Du glaubst ernsthaft, die CIA (oder sonstwer) hätte in einer Nacht-und-Nebel-Aktion einen ganzen Acker sorgfältig aufgebuddelt, um einen Absturz vorzutäuschen?
Warum nicht?

Ich schrieb es bereits: Ein glaubwürdigeres Ergebnis ist mit weniger Aufwand zu erreichen.

Und schon komisch das erst 80 Minuten, nachdem bekannt war das Terroristen Flugzeuge entführt haben, kampfjets den Himmel gesichert haben?

Und? Die Entführung der Lufthansa-Maschine, die seinerzeit in Mogadischu beendet wurde, hat fast eine Woche gedauert. Bei Flugzeugentführungen ist (besser: war) es gang und gäbe, auf Verhandlungen zu setzen, weil das Leben der Geiseln über allem steht. Entführungen sind zudem immer Angelegenheit der Polizei und kein militärisches Problem, die Luftwaffe wird (wurde) bestenfalls zur Beobachtung eingesetzt, was aber dank Radar auch nicht unbedingt notwendig ist.

Das ist also alles nicht komisch, schon gar nicht verdächtig, sondern grundnormal und erst im Rückblick schlecht gelaufen.

Zum militärischen Aspekt unten mehr.

Hallo, wir reden hier von den USA und nicht Polen, in die USA bekommst du niczht einmal eine packung Kekse geschmuggelt,

Wie oft warst du denn vor September 2001 in den USA, mein Freund? Bis zu dem Tag wurden Inlandsflüge in den USA mehr oder weniger wie hierzulande Züge benutzt, die Sicherheitskontrollen wurden locker-flockig durchgeführt und entsprachen selbst wenn sie ernsthaft durchgeführt worden wären, nicht dem Standard, der im von Entführungen gebeutelten Europa galt.

Die USA waren obendrein ein offenes Land, in dem jeder so ziemlich fast alles tun und lassen konnte, was er wollte, und auch heute noch leben Millionen illegaler Immigranten dort und es überqueren jede Nacht hunderte die Grenze zwischen Mexiko und den USA - soviel zum Thema geschmuggelte Kekspackung.

kannst aber locker mal ebend eine Hand voll Flugzeuge entführen und schön eine Spritztour machen?

Diese Spritztour dauerte eine dreiviertel Stunde, und davon ist noch ein gutes Stückchen abzuziehen, da es keinen "Wir wurden entführt"-Knopf im Cockpit gibt.
Dass entführte Flugzeuge nicht in Rambo-Manier innerhalb von 10 Minuten abgeschossen werden, habe ich oben beschrieben.

Wir haben lauter Flugzeugabstürtze aber keine wrackteile

Schlichtweg falsch.

und die Amerikanische AirForce benimmt sich wie "Hansguckindieluft"?

Die USA sind in den letzten 150 Jahren noch nie auf ihrem eigenen Territorium angegriffen worden, die letzte Bedrohung ist mit der Sowjetunion untergegangen. Es war schlichtweg nicht üblich, ständig das Militär in Alarmbereitschaft zu halten. Das war selbst zu Zeiten des Kalten Krieges in der Bundesrepublik nicht üblich, trotz direkter Bedrohung vor der Haustür.

Hinzu kommt, dass Flugzeugentführer sich bis dahin immer die Mühe gemacht hatten, Forderungen durchzusetzen oder zumindest das Verkehrsmittel mit einer Bombe vom Himmel zu holen. Selbst beim vorangegangenen Anschlag auf das World Trade Center ist ein monströser Sprengsatz in Form eines randvoll gefüllten Lieferwagens zum Einsatz gekommen - soviel Sprengstoff muss man erstmal unerkannt einsammeln.
Auf die schlaue Idee, ohne großartige Forderungen kurzerhand ein Flugzeug selbst als Bombe zu benutzen, ist vorher noch keiner gekommen - weder auf der einen, noch auf der anderen Seite.

Aber du hast das vermutlich alles schon vorher gewusst.

Und die Talibane die den GameBoy erst im Jahre 2011 kennenlernen haben das alles so geplant?

Was das mit dem Gameboy zu tun haben soll, weiß ich nicht. Was ich weiß, ist, dass die Taliban mit der Angelegenheit bestenfalls am Rande zu tun hatten (die saßen in Afghanistan schließlich fest im Sattel), ihnen moderne Technik bekannt und nützlich ist, dass Osama bin Laden der reichsten Familie Saudi-Arabiens entstammt und eine dementsprechend gute Bildung besitzt, und auch die Attentäter selbst schlau genug waren, in Deutschland zu studieren, unter anderem Flugzeugbau, wenn ich mich recht entsinne.

Du redest also schlichtweg dummes Zeug und weißt nicht einmal über die Beteiligten Bescheid. Werd' erwachsen.

[rapsody(no logged aber geschlaut :)]

Hi,

ok, ok.... ich gebe zu, deine Argumente sind sehr gut und überzeugen mich.
Habe mich wohl wirklich mehr oder weniger vom "Zeitgeist" überzeugen lassen, war schlecht.
Ich habe mal eine Reportage, auf N-24, gesehen in der FLugzeuge kontrolliert zum absturtz gebracht wurden. Darunter war auch ein Kampfjet mit Schallgeschwindigkeit, dieses haben die kurzerhand auf eine dicke Betonmauer gesteuert. Das Kampfflugzeug wurde regelrecht "Pulverresiert" und war einfach weg. Ich gebe zu dass es auch im falle des 911 so der fall gewesen sein kann.

Ich denke wir suchen einen Schuldigen um uns selbst du Angst zu nehmen das sowas extremes und unkontrolliertes auch uns Treffen kann, um so mehr müssen wir Angst haben, dass solche leute direkt in Deutschland leben, wir sitzen also selbst auf eine Zeitbombe und es ist nur eine frage der Zeit bis hier sowas fürchterliches passiert.

Da sind mir die CIA-jungs lieber als solche Intelligenten Kameltreiber die nebenan Ingeneurwesen Studieren.

[Yadgar]

High!

Dass du einen Vorweltkriegsbomber nicht von einem modernen Verkehrsflugzeug unterscheiden kannst, aber glaubst zu wissen, wie gut das Pentagon bewacht war, spricht Bände.

Zur Info (nicht um den Vorposter zu verteidigen): das Unglück im Empire State Building geschah 1945, nicht 1930, und der Bomber war eine B-25, also wohl schon etwas massiver (leider habe ich auf die Schnelle keine Angabe zum Gewicht gefunden). Aus dem Wikipedia-Text zum Empire-State-Building-Crash von 1945 geht aber hervor, dass die B-25 unbewaffnet (und damit wohl schon einige Tonnen leichter als üblich) und nur 322 km/h schnell war (im Gegensatz zu den über 600 bzw. 800 km/h bei den WTC-Jets)!

Und ist das Empire State Building nicht auch um einiges massiver gebaut als das WTC?

See you in Khyberspace!

Yadgar

Now playing: The Cry Of The Eugene (The Nice)

[Ina]

Zur Info (nicht um den Vorposter zu verteidigen): das Unglück im Empire State Building geschah 1945, nicht 1930, und der Bomber war eine B-25, also wohl schon etwas massiver (leider habe ich auf die Schnelle keine Angabe zum Gewicht gefunden).

http://www.dirkcordes.de/nicolas/north_american_b_25_j_mitchell.htm

Ina

[at]

Hallo.

Und ist das Empire State Building nicht auch um einiges massiver gebaut als das WTC?

Sehr wahrscheinlich.
MfG, at

[ChrisB]

Hi,

Und schon komisch das erst 80 Minuten, nachdem bekannt war das Terroristen Flugzeuge entführt haben, kampfjets den Himmel gesichert haben?

Informier dich doch bitte mal ...

Es fand zur selben Zeit eine grossanlegte Uebung in diesem Bereich statt - so dass zum einen die entsprechenden Flieger gar nicht in ausreichender Naehe verfuegbar waren, um zeitnaher zu reagieren - und zum anderen die vom Kurs abweichenden Flugzeuge von den zustaendigen Fluglotzen zunaechst als Teil eben dieses Uebungsszenarios fehlinterpretiert wurden.

MfG ChrisB

[Cybaer]

Hi,

Ich habe das gefühl (wenn man sich wirklich gedanken macht), dass wir sowas von offen Verarscht wurden das man es kaum glauben mag.

Ja, das denke ich auch. Es ist schier unglaublich, was Menschen bereit sind, alles zu glauben.

Selbst die dämlichste Verschwörungstheorie findet immer wieder Gläubige (und es gibt IMHO *weitaus* bessere VTs, als diese 9/11-VT, die zum gefühlten 130tausendsten Mal durchzukauen für meinen Intellekt mittlerweile eine zu große Beleidigung darstellt).

Gruß, Cybaer

PS: Ist aber eigentlich keine ausschließliche Sache der VTs: Wenn (eigentlich unfassbare) Unglücke passieren, dann muß für den Menschen wohl halt immer ein Schuldiger/Verantwortlicher her. Terror, Hybris, Kompetenzgerangel & einfach nur Inkompetenz sind ja halt auch einfach irgendwie langweilig ...

[Spencer]

Möin,

ist ja immer wieder Lustig hier zu lesen.
Auf der einen Seite: "Ja die Terroristenschweine haben es uns angetan"
auf der anderen Seite: "Die scheiß Amerikaner führen Krieg nicht gegen den Terrorismus sondern nur wegen dem Öl".

Dann hört man wieder: "Die armen Kofferbomber die einen Zug sprengen wollten tun uns leid, es liegt nur an unsere Integrationspolitik..."

Wawawa.... was geht eigentlich bei euch in den Köpfen vor?
Mal so, mal so. Wenn auch nur einer sagt: Terrorverächtige sollten aus Deutschland sofort ausgewiesen werden, heißt es gleich "NAZI".. machen die Jungs aber mißt (wie in NY) sind es Schweine...

Ich habe das Gefühl das hier sehr viele leute irgendwie ... nunja.

[Cybaer]

Hi,

Wawawa.... was geht eigentlich bei euch in den Köpfen vor?

Willst Du es wirklich wissen? Na gut:

1. Das Weltall und die Dummheit der Menschen sind unendlich, wobei ich mir beim ersten nicht sicher bin. (Albert Einstein, Physiker)
2. Das ist das Hauptproblem an der Welt: Daß die Dummen so sicher sind, und die Klugen so voller Zweifel. (Bertrand Russel, Schriftsteller)

Gruß, Cybaer

[Steffi]

9/11

Was ist das??? Ein Datum? Meinst Du die Twin Towers in New York? Ist was
passiert? Habe leider keinen Fernseher...

[Malcolm Beck´s]

hi,

9/11

Was ist das???

Eine Rechen Aufgabe,

[latex]
9 / 11 = 0,818181818
[/latex]

Siehe auch Allwissende Müllhalde.

grüße

[at]

Hallo.

9/11

Was ist das???

Eine Rechen Aufgabe,

Eine Rächen-Aufgabe.
MfG, at

[Orlando]

9/11
Was ist das???
Eine Rechen Aufgabe,
Eine Rächen-Aufgabe.

Die endgültige Deutsch-Aufgabe.

Roland

[at]

Hallo.

9/11
Was ist das???
Eine Rechen Aufgabe,
Eine Rächen-Aufgabe.

Die endgültige Deutsch-Aufgabe.

Neudeutsch: Posting
MfG, at

[Malcolm Beck´s]

hi,

Hallo.

9/11
Was ist das???
Eine Rechen Aufgabe,
Eine Rächen-Aufgabe.
Die endgültige Deutsch-Aufgabe.
Neudeutsch: Posting

Auf jedenfall kein Ost-ding!

grüße