Hi,
Kompatibilität bezüglich HTML Element Umfang geschah im Hinblick darauf, dass Autoren ihr HTML nach XHTML upgraden würden, nicht das umgekehrte.
XHTML war eine Wette auf die Zukunft. Anfangs gab es ja nur HTML-Browser. D.h., wenn man überhaupt mit XHTML landen wollte (zumal mit dem zu HTML inkompatiblen XHTML 2), dann *mußte zwingend* die erste Fassung kompatibel ausfallen. Sonst hätte es niemand benutzt - jedenfalls nicht im WWW. (Fehler Nr.1: Das Format hätte sich auch jenseits des WWW entwickeln können.)
Nun sind aber "valides XHTML" und "valides HTML" per definitionem nicht vereinbar. Also definiert man das "invalide HTML", das der Browser bekommt, wenn XHTML-codierte Dokumente mit HTML-Mime-Typ ausgeliefert werden einfach als "OK".
Das ist kein Problem.
Problem ist, daß auf diese Art XHTML-Dokumente entstehen können (und es auch reichlich tun), die als "echte" XHTML-Dokumente nicht geparst werden können, oder auch sonst nicht so funktionieren, wie geplant (aber es im HTML-Modus dennoch tun).
Das ist IMHO ziemlich dämlich für eine ML, die sich explizit "sauberen Code" auf die Fahne geschrieben hat (bzw. auf dessen Fahne es geschrieben wurde). (Fehler Nr. 2: Beliebigkeit.)
Darüberhinaus ist es IMHO halt auch einfach lustig, wenn Codern nichts besseres auf die Frage "Warum codest Du in XHTML?" einfällt, als "XHTML zwingt zu sauberem Code". Mag bei manchen so sein, praktisch (also bei der Masse) ist es das leider nicht. Und wer dann noch die Qualität des Codes davon abhängig macht, daß er valide sei, und Validität als Selbstzweck preist, der sollte zumindest wissen, daß i.d.R. der valide XHTML-Code zu invalidem HTML-Code mutiert ...
... halt, nein: *Diese* Invalidität ist ja per definitionem so geplant. Aber wie gesagt: What a cunning plan!
Das hätte IMHO noch alles ganz gut ausgesehen, wenn man die Firma, die damals >90% des Browsermarktes (und auch führend in der XML-Verarbeitung im Web war), mal gefragt hätte, ob sie einen XHTML-Browser rausbringen. Wenn das zeitnah erfolgt wäre, dann: OK. (Fehler Nr. 3: Das Naheliegendste & Wichtigste wurde versäumt.)
Aber nach all den Jahren immer noch XHTML als text/html auszuliefern (und damit viiieeele Coder unwissentlich miesen Code schreiben zu lassen), ist schlicht nur peinlich und bestenfalls kontraproduktiv zur eher guten Idee (manche sehen das auch anders) des strengeren Parsens ... (Fehler Nr. 4: Na ja, eigentlich der Folgefehler aus den bisherigen.)
Und wenn man dann noch bedenkt, daß damals "XHTML die Zukunft" sein sollte, und wir XMHTL 2 (also dem eigentlichen Ziel) praktisch nicht näher gekommen sind, sondern immer noch bei XHTML 1 rumhängen (und ja noch nicht mal das), dann ist das noch der Peinlichkeitspunkt oben drauf.
Und jetzt: HTML 5 - ach, wie herrlich ... (Fehler Nr. 5: Man hat offensichtlich nicht nur an MS als Marktführer vorbeichargiert, sondern auch noch bei den anderen Browserherstellern, die dann, dank Marktmacht, HTML 5 als Konkurrenz zum Cunning Plan des W3C entwickelten und durchdrückten - bzw. sich geradezu dazu gezwungen sahen.)
Ich schrieb es schon mal an anderer Stelle: Kein Wirtschaftsunternehmen könnte sich erlauben, so zu dilettieren, wie das W3C. Die wären ruck-zuck weg vom Markt ...
... was es natürlich umso lustiger macht, wenn sich jemand bedenkenlos an diesen Knallchargen orientiert, und auch noch stolz darauf ist. Da soll es ja auch hier genug gegeben haben ... >;->
Gruß, Cybaer
--
Man muß viel gelernt haben, um über das, was man nicht weiß, fragen zu können.
(Jean-Jacques Rousseau, Philosoph u. Schriftsteller)
Struppi
Gunnar Bittersmann
Felix Riesterer
Auge