Hi,
Dennoch stellst du mit deiner Aussage in https://forum.selfhtml.org/?t=182037&m=1204391 dioe Behauotung in den Raum, dass du(?) (ich gehe jetzt mal davon aus, du bezeihst eine Aussage auch auf dich und stellst nicht nur eine Hypothese über andere Menschen auf) mehr Relevanz in einem Krieg, der weit entfernt ist, siehst, als für Belange in diesem Land.
Du meinst also herauslesen zu koennen, Krieg im Heimatland waere mir egal, und Verkehrstote in Timbuktistan waeren fuer mich so ziemlich das wichtigste ...?
Weit gefehlt.
Und so nebenbe, der Iraq-Krieg wurde nur wegen dem Öl geführt, soviel zum Zusammenhang zwischen Toten und "ein paar Cent mehr fuer einen Liter Benzin."
Und deshalb soll ich jetzt "gegen hohe Benzinpreise" demonstrieren gehen - weil ich damit klar mache, dass ich den Irakkrieg ablehne?
Und ich hoere in den Medien oefter von Leuten, die im Lotto gewonnen, als von denen, die's nicht haben.
Wenn du solche Vergleiche aufstellst, stelle ich mir die Frage, wo du generell die Relevanz bei einigen Dingen siehst.
Ich bezog mich damit auf deine Aussage bzgl. der Quantitaet, mit der man in den Medien von Kriegen vs. Unfaellen hoert - und wollte damit deutlich machen, dass ich darin absolut keinen Indikator fuer die Relevanz der beiden Themen erkennen kann.
Zum Abschluss: Ich verstehe dich so, es ist relevanter, was woanders passiert, nur weil dort mehr Blut fliest, da damit die inländischen Probleme an Bedeutung verlieren und somit nicht mehr "Demonstrationswürdig" sind.
An unseren Tankstellen fliesst kein Blut, nur weil dich der Liter Bezin ein paar Cent mehr kostet - also sehe ich nicht, warum ich jetzt eben *deswegen* demonstrieren sollte. Welche Abhaengigkeit dazu, ob das jetzt in unserem Land passiert oder andernorts, du da hineinlesen moechtest, kann ich nicht nachvollziehen.
MfG ChrisB
„This is the author's opinion, not necessarily that of Starbucks.“