Tat und Schuld im Straf- und Zivilrecht bzw. dem allgemeinen Sprachgebrauch

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Dass hier der Begriff "strafbar" herangezogen wird und eben nicht von "Schuld" gesprochen wird halte ich für nicht-willkürlich. Ich sehe das hier nicht gleichgesetzt.

Aber auch das Strafgesetzbuch nennt nicht den Begriff "schuldig" oder "unschuldig", sondern stellt erst auf die Tat oder deren Beteiligung ab und dann auf die Frage, wie die Umstände im Hinblick erst auf die Strafbarkeit und dann die Schwere der Strafe zu bewerten sind.

Richtig.

Mit dem "entweder schuldig oder unschuldig" bildest Du (nicht das Gesetz) "Tat" auf "Schuld" ab.

Nein. Wo?

Im Gegenteil, ich liefere sogar eine Definition für den Begriff Schuld:

"Vorwerfbarkeit vorsätzlichen oder fahrlässigen Verhaltens"

Diese Definition des Begriffs Schuld geht mit meiner Argumentation konform und sollte den von dir angesprochenen Unterschied ausreichend berücksichtigen. Ich verstehe also den Punkt nicht.

---

Abgesehen davon:

"Tat" und "Schuld" sind aber zwei völlig verschiedene Begriffe:

1. Du kaufst gutgläubig ein Fahrrad, vergewisserst Dich also ordnungsgemäß über den Verkäufer, der auch erklärt, seinerseits rechtmäßig in den Besitz des Stücks gekommen zu sein.
2. Du gehst mit Kaufquittung und Rahmennummer zur Polizei und willst Dein Rad registrieren lassen.
3. Der liegt aber eine Strafanzeige wegen Diebstahl dieses Fahrrades vor.
4. Ohne eine Straftat begangen zu haben bist Du jetzt "schuldig" und "Schuldner": Du schuldest nämlich dem rechtmäßigem Besitzer die Herausgabe des Fahrrads

Nein. Den Zusammenhang mit Schuld hast du hier konstruiert. Jemandem etwas schuldig sein hat mitnichten etwas damit zu tun, eines Vergehens schuldig zu sein. Wie du völlig richtig ausführst kann man auch jemandem etwas schulden ohne, dass ein eigenes Fehlverhalten vorliegt.

5. Strafrechtlich hast Du keine Straftat begangen, denn § 259 StGB Hehlerei setzt das Wissen oder die Vermutung eines vorherigen Diebstahls voraus. Moralisch wird hier niemand von einer "Schuld" sprechen. Statt dessen wird Dir jeder versichern, dass Du "völlig unschuldig" zum "Schuldner" wurdest ... was bei Deinem strengem Maßstab offensichtlich Antonyme oder Oxymorone sind, denn wie sollte jemand, der "unschuldig", gar "völlig unschuldig" ist, ein "Schuldner" sein, also jemand, der etwas schuldet?

Ganz einfach, indem die Begriffe Schuldner und Schuld in diesem Fall nichts, aber auch gar nichts miteinander zu tun haben. Das Beispiel trägt überhaupt nichts zur Frage nach Schuld und Unschuld bei, weil du hier lediglich über eine zweite Bedeutungsebene einen Zusammenhang konstruierst, der kausal gar nicht existiert.

So ist zum Beispiel das "die Herausgabe des Fahrrads schuldig sein" keine Strafe oder Widergutmachung, die auf eine Schuld folgt, sondern lediglich die Realisierung der Tatsache, dass der abgeschlossene Kaufvertrag nichtig ist, das Fahrrad also unrechtmäßig in meinem Besitz ist. Andersrum ist nämlich dann der Fahrraddieb mir die Kaufsumme schuldig, also habe ich in meinem Anspruch keinen Wertverlust - nur eben vielleicht real, und das ist nach Abwägung der Rechtsgüter eben in Kauf zu nehmen.

Ich bin mir nicht sicher, ob du das bewusst so konstruiert hast. Da du nicht auf den Kopf gefallen bist und dich mit solchen Dingen eigentlich auskennst fällt es mir schwer anzunehmen, dass du diesen Zusammenhang und diese Begründung tatsächlich für valide hältst.

Grüße,

RIDER