nicht angemeldet
Hallo!
Deine JavaScripte sind dermaßen trivial, dass man sie nicht als kreative Leistung ansehen kann, demnach ist dein Verbot, diese paar Zeilen zu modifizieren, in höchstem Maße unangebracht und lächerlich.
Ich finde es absolut unnötig, explizit an jedem Stück Quelltext auf den urheberrechtlichen Schutz* hinzuweisen, zumal dieser Quelltext ja höchst trivial ist und von jedem, der etwas von ECMA-Skript versteht, ersonnen werden kann. Ein pauschaler Verweis auf die Rechte, eben in der Datei "Copyright" mag sinnvoll sein. Ich finde, er ist sinnlos.
* Um nicht den irreführenden, amerikanischen Begriff des Copyrights zu verwenden.
Jules Verne hat man auch ausgelacht.
Naja, so undifferenziert darf man das auch nicht sehen, er war immerhin ein gerngelesener Autor und hat auch einigen Schmarrn zusammengeschrieben.
Semmelweis wurde gar für seine unmöglich lächerliche Idee, sich die Hände zu waschen und zu desinfizieren verspottet und ausgelacht.
Der Fall war wirklich tragisch, da die Todeszahlen bei Kindbettfieber tatsächlich drastisch reduziert werden konnten und trotzdem Semmelweiss unter dem Vorwand des Aufstandes der Ungarn abgeschoben haben. Ein gutes Beispiel für Ignoranz und Imponiergehabe, haben doch die Ärzte aus Stolz auf ihren Krankenhausgeruch die Hände nicht gewaschen.
Es geht nicht darum, ob jemand einen Zweizeiler verfasst oder die Lösung für eine Frage der Quantumphysik ausgearbeitet hat.
Der Vergleich hinkt gewaltig - was haben Vernes Bücher oder Semmelweiss' Ideen mit einem Zweizeiler, der absolut trivial ist, zu tun? Der fällt meines Erachtens nicht einmal unter das Urheberrechtsgesetz, weil da kein wirklicher Eigenaufwand erkennbar ist, dafür ist es viel zu trivial.
Beide sind geistige Leistungen unabhängig von ihrer Nutzen bzw. Nutzlosigkeit.
Naja.
Ich habe auch Copyright auf meine Seiten, zwar nicht auf dem Code als solches, aber auf dem Inhalt der Seiten.
Und das ist gut so.
emu
[...]