nicht angemeldet
Hi Michael N.,
rechtlich scheinst Du auf der sicheren Seite zu sein, historisch sehe ich es anders.
»»»» die sich bis heute nicht für die terroristische
»»»» Akte von ihrem Vorgängern an Nagasaki und Hiroshima entschuldigte?
Wenn Du den Abwurf der Atombomben auf Nagasaki und Hiroshima als terroristischen Akt bezeichnest, bewegst Du Dich meineserachtens auf sehr dünnem Eis. Ich denke, einige Fakten [...] feststellen, daß die Atombombe fast nur eine logische Fortsetzung der Feuersturm-Taktik in Hamburg, Würzburg, Dresden, Köln etc. mit anderen Mitteln war und das wird immer noch (auch in De) als Kriegsfolge bezeichnet.
Die alliierten Bombenangriffe auf Kriegsflüchtlinge und Zivilpersonen am Ende des zweiten Weltkriegs waren rein militärisch nicht zu begründen. Sie werden auch nicht einfach als Kriegsfolgen abgetan, sondern es hat immer wieder heftige Diskussionen darum gegeben, etwa im Umfeld des Theaterstücks von Rolf Hochhut "Soldaten", das die Rolle von Churchill und Harris im Bombenkrieg in Frage stellt.
Auch der Abwurf der Atombomben ist nicht rein militärisch zu erklären, wenn er auch immer wieder so gerechtfertigt wird. Zumindest der Versuch, nach _einem_ Atombombenabwurf eine Kapitulation zu erzielen, wäre doch vielleicht zu erwägen gewesen. Vielleicht hätte es sogar ein Atombombenabwurf direkt vor der Küste als Machtdemonstration getan.
Menschenleben zählten nicht mehr viel am Ende des zweiten Weltkriegs, leider auch auf alliierter Seite, und daran hat sich bis heute anscheinend nicht viel geändert....
Viele Grüße
Mathias Bigge