nicht angemeldet
Hallo, emu,
Framesets waren bei gekonnter Anwendung schon immer kompatibel
Rein theoretisch betrachtet.
Ja.
im Idealfall würde es dem Benutzer keine Nachteile bringen.
Diesen Fall gibt es nicht, schon allein deshalb, weil er doppelte Arbeit bedeutet - eine Frames- und eine gleichwertige No-Frames-Version.
Ja, dies benötigt natürlich ausreichende serverseitige Intelligenz.
Es lassen sich Nachladescripts und -links, noframes-Bereiche und Alternativnavigationen einbauen und framelose Versionen on-the-fly erzeugen, weiterhin lassen sich alle Unterseiten verlinkbar machen und so weiter.
Das ist doch absurd und steht in keiner Relation zum Nutzen.
Zweifellos.
Auch im Intranet kann ich mir nichts sinnvolles vorstellen, ich glaube sogar, dass das mit dem Internet eine Art Disclaimer für den Fall, dass es tatsächlich irgendwann eine Spezialanwendung gibt, wo es vielleicht sinnvoll wäre, ist.
http://www.teleportacia.org/war/war.html... ;)
(Dazu könnte jemand einmal ein Feature-Artikel schreiben... *hüstel* <I>)
Dieser Artikel behandelt nur den Aspekt der Nachladeskripte. Ich schreibt momentan einen umfassenden, welcher diesen verlinkt beziehungsweise zitiert.
Das alles ist hinlänglich bekannt, erfährt aber, wie Andreas sagt, nur wenig Bekanntheit.
Schöner Satz, hässliche Realität. Frames machen große Teile des WWW für bestimmte Benutzer (nein, nicht nur Blinde) mit bestimmten Fenstergrößen und Browsern völlig oder fast unbenutzbar.
Nichts weniger als das will ich ändern. ;)
Beispiele aus dem steuerfinanziertem Bereich:
http://www.orf.at/
http://www.bmaa.gv.at/
http://www.bmi.gv.at/
und ein Beispiel, wo man sich zumindest bemüht hat, zugänglich zu sein, was nicht ganz gelungen ist: http://help.gv.at/ - immerhin.
Oha, in Deutschland gibt es immerhin die BITV. Ich habe einigen Verantwortlichen von staatlichen de-Seiten auf den Zahn gefühlt, die gleiche Vorgehensweise würde ich dir auch raten, sofern du gedenkst, etwas dagegen zu tun. Vielleicht kann man die Aktionen auf W3C-WAI-DE und/oder W3C-AT koordinieren; zumeist lesen dort auch die Verantwortlichen mit. Die Problematik ist denen sicher bekannt, deshalb würde ich jedem dazu raten, ganz unverbindlich eine Nachricht an jeden Operator zu schreiben und die Probleme anzusprechen.
Obacht, was ich gefunden habe: http://www.cio.gv.at/egovernment/wai/Umsetzung.html, vergleiche auch die PDF-Dateien im Elternverzeichnis.
Ich halte daher XFrames für den größten Irrtum der neueren Geschichte des W3C, weil sie zwar ein paar Kleinigkeiten beseitigt,
Das sehe ich teilweise ähnlich, aber die Entwicklung ist glücklicherweise noch nicht abgeschlossen, vergleiche mein anderes Posting bzgl. XFrames im Thread.
aber die Benutzung von Frames, die vollkommen sinnlos ist, legitimiert
Ich finde das Konzept ebenfalls unpassend und in Zeiten von CSS (overflow:scroll, position:fixed etc.) überholt, aber nichtsdestoweniger werden Frames weiterexistieren und wir müssen weiterhin damit leben und die Autoren animieren, ihre Framesets, wenn sie sich nicht davon abhalten lassen, zumindest so benutzerfreundlich wie möglich zu gestalten.
und weiter werden kleine Bildschirmauflösungen nicht benutzbar sein und weiter wird man es mit nichtframefähigen Browsern nicht benutzen können.
Ja, »es ist kein Fehler im System, das System ist der Fehler«(TM), muuha.
Mathias
Moving, watching, working, sleeping, driving, walking, talking, smiling
Moving, watching, working, sleeping, driving, walking, talking, smiling
Moving, watching, working, sleeping, driving, walking, talking, smiling
Moving, watching, working, sleeping, ... (Air - People In The City)