Was ist gutes, aktuelles, beliebtes Webdesign?

[Michael]

Hallo Leute

Nachdem der Thread IN und OUT ja ziemlich neben dem Ziel vorbei schoss, aber trotzdem einige Leute über das Thema diskutieren möchten, erlaube ich mier, hier einen neuen Thread über Design-Grundsatzfragen zu starten.

Ich möchte primär einige Ansichten über "Welche Designelemente finde ich gut?" oder "Welche Farbgestaltung finde ich gut?" oder "Welches sind richtig gelungene bestehende Webseiten?" oder "Was sollte man auf keinen Fall tun?" etc. hören.

Meine Ansichten:

Farben: Eine Webseite sollte natürlich nicht aus allen möglichen Farben bestehen. Sehr zurückhaltende Farben wie grau, beige, weiss etc. drängen sich fast auf für Text, Texthintergrund etc. Ich finde es aber schön, dies durch lebhafte Farben z.B. in einer Titelleiste oder in einem Bild aufzulockern. Auf keinen Fall eine Webseite in Grau-Weiss-Schwarz-Dunkelblau.
Designelemente: Zurzeit stehe ich ziemlich auf Rechtecke als Gestaltungsmittel. Alles ist irgendwie Rechteckig bei mir ;-) Ich finde auch Bilder schön, beispielsweise auch mit einer Farbe hinterlegt.
Eine Katastrophe finde ich praktisch jede Art von 3D-Effekten, gewisse Arten von Farbverläufen oder riesengrosse Navigationsbuttons...
Gute Seiten: Einige aus meiner Sicht gelungenen Seiten: www.swisscom.ch, SelfHTML, www.gmx.ch, www.microsoft.com etc.

Insgesamt stehe ich auf ein frisches,lockeres und leicht verspieltes Design.

Gruss

Michael

[wahsaga]

hi,

[...] erlaube ich mier, hier einen neuen Thread über Design-Grundsatzfragen zu starten.

na ja ...

Insgesamt stehe ich auf ein frisches,lockeres und leicht verspieltes Design.

hurra, und welche neuen erkenntnisse soll diese aussage, zusammen mit den vorhergehenden (grösstenteils) allgemeinplätzen, jetzt bringen ...?

gruss,
wahsaga

[Christoph Schnauß]

n'abends,

Nachdem der Thread IN und OUT ja ziemlich neben dem Ziel vorbei schoss

Das würde ich so nicht sagen.

Meine Ansichten:
Farben:
Designelemente:
Gute Seiten:

Das halte ich alles für zweitrangig. Bei einer Webseite ist (für mich) nicht das Design ausschlaggebend, sondern der Inhalt, den sie transportiert. Nahezu alle Webseiten mit "technischen Informationen" (einschließlich W3C) halte ich im Design für nicht sonderlich gut gelungen. Aber ich lese sie natürlich und gewinne daraus wesentlich mehr Informationen als aus Seiten, die ein "ansprechends Design" aufweisen, mir inhaltlich aber nichts mitzuteilen haben.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[dimitri rettig]

hallo,

ästhetisch soll die seite sein http://www.geocities.com/monguda/adorno.htm ;-)

mit freundlichen grüßen
   dimitri rettig

ps.: ja ja, ich bin vom hegel weggekommen ...

[Jochen Kubik]

Hallo Michael,

da will ich nicht untätig sein und mich nach Kräften betätigen:

Erstmal meine bevorzugten Designelemente:

ein Logo, das ein wenig über die Firma/das Projekt aussagt, einfach ein paar verschökelte Buchstaben finde ich nicht gut.
Wenn wir schon beim Logo sind: eine Startseite die nur das Logo zeigt und dann auf einen Klick vom Besucher wartet finde ich schlecht, wenigstens sollte man nach dem Logo schnell auf die eigentliche Startseite weitergeleitet werden.

Zu den Farben:

Es gibt meines Erachtens zwei Möglichkeiten Farben zu kombinieren:
1. sehr kräftige, reine Farben können auf einer Seite kombiniert werden, wobei hier die Gefahr entsteht, daß es schnell 'klickibunti' wird.

2. gedeckte, gebrochene Farben können sehr schön zusammengestellt werden, hier ist weniger Gefahr des totalen Misgriffs gegeben.

Die ganze Farbgestaltung muß sich natürlich immer nach dem Sinn der Seite richten, wenn es eine private oder ein 'Freizeitprojekt' ist bin ich farblichen Experimenten aufgeschlossen, bei der Internetpräsenz einer Firma sollte die Ganze Sache natürlich konservativer angegangen werden, außer es handelt sich um ein Malergeschäft oder ein Stoffdesigner o.ä.

Designelemente:

Bei mir sind z.Zt. irgendwie immer ein paar Linien im Spiel, die meistens sehr dünn (1-3 px) sind.

Eine Katastrophe finde ich praktisch jede Art von 3D-Effekten

Da muß ich sagen, daß ich leichte Schatten schon lange gut finde, und sich daran wahrscheinlich nix so schnell ändert ;-))

gewisse Arten von Farbverläufen oder riesengrosse Navigationsbuttons...

sind auch m.E. echt mies!

Soviel erstmal, komme später sicher wieder!

Viele Grüße aus Ludwigsburg
JK

[Armin G.]

Tach auch,

ein Logo, das ein wenig über die Firma/das Projekt aussagt, einfach ein paar verschökelte Buchstaben finde ich nicht gut.

Daraus ergeben sich zwei Fragen:
a) Was soll mir dieses Logo ueber die Firma/das Projekt sagen?
<img src="http://www.fotografenmeister.de/images/jk-logo-kl.gif" border="0" alt="">
Sagt mir so ungefaehr gar nichts.

b) Wozu soll das gut sein (generell, nicht Dein Logo)? Ein Logo ist zum schnellen Wiedererkennen, nicht um etwas zu erklaeren.

Zu den Farben:

Die ganze Farbgestaltung muß sich natürlich immer nach dem Sinn der Seite richten, wenn es eine private oder ein 'Freizeitprojekt' ist bin ich farblichen Experimenten aufgeschlossen, bei der Internetpräsenz einer Firma sollte die Ganze Sache natürlich konservativer angegangen werden, außer es handelt sich um ein Malergeschäft oder ein Stoffdesigner o.ä.

Das halte ich fuer Unsinn. Es kommt auf die Zielgruppe an:

Vor kurzem hatten wir mal eine Diskussion ueber http://www.giga.de/. Ziemlich bunt und fuer die meisten hier "klickibunti".

http://www.quiksilver.com/ sieht mir auch nicht sehr konservativ aus.

Nehmen wir mal diesen Laden hier: http://www.iwantoneofthose.com/ Da zappelts an allen moeglichen Ecken und Enden. Die Farbgebung ist auch gewoehnungsbeduerftig (scheint sich auch gerade erst vor kurzem geaendert zu haben).

Alles sind Firmen.

Eine Katastrophe finde ich praktisch jede Art von 3D-Effekten
Da muß ich sagen, daß ich leichte Schatten schon lange gut finde, und sich daran wahrscheinlich nix so schnell ändert ;-))

Tja, und welchen Erkenntnisgewinn hast Du davon jetzt? Dem einen gefaellt's, dem anderen nicht. Heisst das jetzt das ist gutes oder schlechtes Webdesign? Aktuelles oder total veraltetes? Beliebt oder unbeliebt?

Ich dachte das wolltest Du klaeren?

Gruss,
Armin

[Jochen Kubik]

Hallo Armin,

a) Was soll mir dieses Logo ueber die Firma/das Projekt sagen?
<img src="http://www.fotografenmeister.de/images/jk-logo-kl.gif" border="0" alt="">

Wie soll ich dir was schreiben wenn Du offensichtlich nicht lesen kannst?

b) Wozu soll das gut sein (generell, nicht Dein Logo)? Ein Logo ist zum schnellen Wiedererkennen, nicht um etwas zu erklaeren.

Ich denke daß aus einem Logo hervorgehen sollte um was es geht, wenigstens ungefähr, außer der Laden ist schon so bekannt, daß es eh schon jeder weiß.

Das halte ich fuer Unsinn. Es kommt auf die Zielgruppe an:

Genau das sage ich ja!
z.B.: Superbunt paßt nicht zu einer Bank u.s.w.

Vor kurzem hatten wir mal eine Diskussion ueber http://www.giga.de/. Ziemlich bunt und fuer die meisten hier "klickibunti".

Stimmt, aber es paßt zum Laden, dann ist's doch gut!

http://www.quiksilver.com/ sieht mir auch nicht sehr konservativ aus.

Sieht in meinen Augen aber sehr S... aus, sorry!

Nehmen wir mal diesen Laden hier: http://www.iwantoneofthose.com/ Da zappelts an allen moeglichen Ecken und Enden. Die Farbgebung ist auch gewoehnungsbeduerftig (scheint sich auch gerade erst vor kurzem geaendert zu haben).

Ist m.E. normales Shopdesign, eher Durchschnitt, nix was mich besonders vom Hocker reißt...

Alles sind Firmen.

Aha!

Tja, und welchen Erkenntnisgewinn hast Du davon jetzt? Dem einen gefaellt's, dem anderen nicht. Heisst das jetzt das ist gutes oder schlechtes Webdesign? Aktuelles oder total veraltetes? Beliebt oder unbeliebt?

Ich dachte das wolltest Du klaeren?

So, habe ich das gesagt?
Aber was wolltes eigentlich Du aussagen?

Viele Grüße aus Ludwigsburg
JK

[Armin G.]

Tach auch,

Wie soll ich dir was schreiben wenn Du offensichtlich nicht lesen kannst?

Deine Aussage war:
"ein Logo, das ein wenig über die Firma/das Projekt aussagt, einfach ein paar verschökelte Buchstaben finde ich nicht gut"

Jetzt habe ich Dich gefragt was Dein Logo ueber Deine Firma/Dein Projekt aussagt. Fuer mich sind das bei Deinem Logo naemlich nicht mehr als ein paar Buchstaben (nicht mit Schnoerkeln, aber mit Schatten). Sicher, da steht "Photographie" drin. Und? Was fuer Photographie? Handelt es sich um eine Firma oder ein Projekt? Dass es sich bei Deiner Seite um Photographie handelt wusste ich wahrscheinlich schon vorher, denn entweder bin ich ueber einen erklaerenden Link oder eine Suchmaschine zu Dir gekommen. Dein Logo erzaehlt mir also nichts, was ich nicht sowieso schon weiss oder erwarte.

Ich denke daß aus einem Logo hervorgehen sollte um was es geht, wenigstens ungefähr, außer der Laden ist schon so bekannt, daß es eh schon jeder weiß.

Wie soll das gehen und wie soll das erfolgreich sein? Wieviel Informationen willst Du denn in ein Logo reinpacken? Das kann meiner Meinung nach nicht funktionieren.

Das halte ich fuer Unsinn. Es kommt auf die Zielgruppe an:
Genau das sage ich ja!

Nur am Rande. Du unterscheidest hauptsaechlich zwischen "privaten Projekten" und "Firmen".

z.B.: Superbunt paßt nicht zu einer Bank u.s.w.

Und warum nicht? Warum sollte eine Bank nicht eine bunte und wilde Seite fuer Jugendliche haben?

http://www.quiksilver.com/ sieht mir auch nicht sehr konservativ aus.

Sieht in meinen Augen aber sehr S... aus, sorry!

In Deinen Augen. Vielleicht ist das aber in der "Surferszene" IN? Hast Du versucht Dich in einen Surfer hineinzuversetzen und zu verstehen was ein Surfer gut findet?

Tja, und welchen Erkenntnisgewinn hast Du davon jetzt? Dem einen gefaellt's, dem anderen nicht. Heisst das jetzt das ist gutes oder schlechtes Webdesign? Aktuelles oder total veraltetes? Beliebt oder unbeliebt?

Ich dachte das wolltest Du klaeren?

So, habe ich das gesagt?
Aber was wolltes eigentlich Du aussagen?

So habe ich Dein Posting hier [pref:t=68549&m=393535] auf den ja dieser Thread die Fortsetzung ist verstanden. Du und Michael wollen ueber gutes, aktuelles, beliebtes, IN/OUT Webdesign diskutieren. Das ganze sollte wohl hoffentlich auch irgendein Ziel haben, z.B. einen Erkenntnisgewinn. Einen Lerneffekt was denn nun gutes Webdesign ist.

Jetzt hatten wir gleich in Deiner ersten Antwort auf Michael entgegengesetzte Meinungen ueber verschiedene Designelemente. Worauf meine Frage an Dich ist was Du jetzt daraus gelernt hast? Wie soll jetzt die Diskussion weitergehen? Wie ermittelt man was gutes, aktuelles, beliebtes, IN/OUT Design ist? Warum ist etwas gutes Design? Und fuer wen?

Ansonsten dreht sich die Diskussion im Kreis: Der erste sagt, ich finde A gut. Der zweite sagt ich finde B gut. Der dritte sagt ich finde C gut. Dann hat 1 gelernt was 2 und 3 gut finden, findet aber selber nach wie vor das gleiche gut. Was gutes Design ist weiss immer noch keiner.

Gruss,
Armin

[Jochen Kubik]

Hallo Armin,
ist meine Annahme richtig daß Du eine Diskussion über Design für überflüssig hälst, da ja eh jeder einen anderen Geschmack hat?

Wenn ja, dann frage ich mich warum Du das nicht in einem kurzen leicht verständlichen posting kund tust und dann die Leute die sich darüber friedlich und ohne den andern mies machen zu wollen diskutieren läßt?

Wenn nein habe ich Dich leider nicht richtig verstanden und werde es wohl in absehbarer Zeit nicht tun. Auch wenn ich mich innerhalb von 2 Tage schon wieder schuldig mache werde ich die Sache dann wieder "ausschweigen" sorry!

Meine Erkenntnis: Wenn ich eine konkrete Frage zu einer technischen Frage habe bin ich hier sehr gut aufgehoben, wenn man mal ein wenig über die täglichen Problemchen plaudern möchte ohne gleich angegiftet werden zu wollen ist man hier offensichtlich falsch!

Viele Grüße aus Ludwigsburg
JK

-heute ohne Logo-

[Armin G.]

Tach auch,

ist meine Annahme richtig daß Du eine Diskussion über Design für überflüssig hälst, da ja eh jeder einen anderen Geschmack hat?

Nein, ganz und gar nicht.

Wenn ja, dann frage ich mich warum Du das nicht in einem kurzen leicht verständlichen posting kund tust und dann die Leute die sich darüber friedlich und ohne den andern mies machen zu wollen diskutieren läßt?

Da dies nicht der Fall ist, kann ich auf diese Frage leider nur sehr schwer antworten. Was ich versuche ist die Diskussion weiterzutreiben, so dass wir daraus etwas lernen koennen.

Meine Befuerchtung ist dass dieser Thread in eine Umfrage ausartet anstatt zu einer fruchtvollen Diskussion zu werden.

Person 1: Ich finde 1px Linien total toll.
Person 2: Ich finde die Kombination rot und schwarz total daneben.
Person 3: Ich finde Logos sollten unaufdringlich sein.

Deswegen habe ich auf Deine Punkte mit ein paar "Warum?", "Wieso?", "Wofuer?" Fragen geantwortet.

Dann koennte sich folgende Diskussion entwickeln:
Person 1: Ich finde 1px Linien total toll.
Person 2: Warum findest Du sie denn gut:
Person 1: Ich assoziiere 1px Linien mit edel weil sie in vielen hochwertigen Zeitschriften aehnlich verwendet werden
Person 3: Dem stimme ich, die Bild hat immer so dicke schwarze Linien und Kaesten, das sieht fuer mich billig aus
Person 4: Ich sehe das ganz anders....

Wenn nein habe ich Dich leider nicht richtig verstanden und werde es wohl in absehbarer Zeit nicht tun. Auch wenn ich mich innerhalb von 2 Tage schon wieder schuldig mache werde ich die Sache dann wieder "ausschweigen" sorry!

Wenn Du so schnell aufgibst tut es mir leid, aber ich fuerchte dann wirst Du aus diesem Thread auch nicht viel lernen. Dann hast Du einen Haufen Daten, aber diese nicht wirklich diskutiert und analysiert.

Meine Erkenntnis: Wenn ich eine konkrete Frage zu einer technischen Frage habe bin ich hier sehr gut aufgehoben, wenn man mal ein wenig über die täglichen Problemchen plaudern möchte ohne gleich angegiftet werden zu wollen ist man hier offensichtlich falsch!

Wenn Du ein Hinterfragen Deiner Aussage ueber Logos am Beispiel Deines eigenen Logos als angiften verstehst kann ich Dir auch nicht helfen. Du hast eine Aussage getroffen wie ein Logo Deine Meinung nach designed sein sollte und welchen Zweck es haben sollte. Ich bin nicht Deiner Meinung und/oder kann Deine Aussage nicht ganz nachvollziehen. Also habe ich Dich gefragt wie denn z.B. Dein Logo die von Dir gestellten Aufgaben erfuellt. Sollte das nicht genau die Diskussion sein die Du suchst?

Gruss,
Armin

[Jochen Kubik]

Hallo Armin,

Nein, ganz und gar nicht.

Gut, dann versuche ich's nochmal ;-)

Meine Befuerchtung ist dass dieser Thread in eine Umfrage ausartet anstatt zu einer fruchtvollen Diskussion zu werden.

Person 1: Ich finde 1px Linien total toll.
Person 2: Ich finde die Kombination rot und schwarz total daneben.
Person 3: Ich finde Logos sollten unaufdringlich sein.

Verstanden und einverstanden!

Deswegen habe ich auf Deine Punkte mit ein paar "Warum?", "Wieso?", "Wofuer?" Fragen geantwortet.

Darauf reagiere ich immer ein wenig gereizt, auf eine Frage immer ein Gegenfrage zu bekommen ist m.E. nicht sehr höflich und nicht sehr sinnvoll weil man nicht das Gefühl hat daß sich der andere um eine Antwort bemüht.

Dann koennte sich folgende Diskussion entwickeln:
Person 1: Ich finde 1px Linien total toll.
Person 2: Warum findest Du sie denn gut:
Person 1: Ich assoziiere 1px Linien mit edel weil sie in vielen hochwertigen Zeitschriften aehnlich verwendet werden
Person 3: Dem stimme ich, die Bild hat immer so dicke schwarze Linien und Kaesten, das sieht fuer mich billig aus
Person 4: Ich sehe das ganz anders....

Ja das könnte sich sicherlich im Idealfall entwickeln, leider ist der Idealfall in einem Forum nicht gegeben! Ich kenne Dich nicht persönlich, sehe Dich nicht, kann oft nicht wissen wie etwas gemeint ist!

Wenn Du so schnell aufgibst tut es mir leid, aber ich fuerchte dann wirst Du aus diesem Thread auch nicht viel lernen.

Aufgeben ist genau richtig formuliert, ich will hier nicht kämpfen!!!
(sorry aber dieses Mal müssen es 3! sein)

Sollte das nicht genau die Diskussion sein die Du suchst?

Nein! Wenn ich über mein Logo diskutieren will schreibe ich:
"Wie findet ihr mein Logo?"

Aber um die Diskussion auf eine fruchtbare Ebene zu führen möchte ich mal Elya zitieren:

"Über Geschmack läßt sich immer (oder gar nicht) streiten, gutes Design sollte unabhängig davon einen gewissen Qualitätsanspruch haben. Was aber macht diese Qualität aus?"

Was sagst Du denn dazu?

Viele Grüße aus Ludwigsburg
JK

jetzt wieder mit Logo ;-)

[wahsaga]

hi,

Darauf reagiere ich immer ein wenig gereizt, auf eine Frage immer ein Gegenfrage zu bekommen ist m.E. nicht sehr höflich und nicht sehr sinnvoll

wenn deine frage nicht eindeutig genug gestellt war oder nicht ausführlich genug alle denkbaren umstände berücksichtigt, um dir sofort eine treffende antwort geben zu können, dann ist eine rückfrage _erforderlich_.

dir stattdessen nur mit irgendwelchen allgemeinplätzen zu antworten (weil deine fragestellung nun mal nicht mehr ermöglicht), _das_ wäre unhöflich und sinnlos.

weil man nicht das Gefühl hat daß sich der andere um eine Antwort bemüht.

man könnte ebenso gut sagen, dass _du_ dich mit dem stellen deiner frage nicht sonderlich bemüht hast - andernfalls wären ja gar nicht so viele rückfragen nötig, oder?

du willst hier diskutieren, pochst dabei auf deine "regeln" - hast aber anscheinend selbst noch nicht einmal die nötigen grundlagen für das sinnvolle führen einer diskussion verinnerlicht.

das ist jetzt nicht böse gemeint, auch wenn du es wahrscheinlich wieder so auffassen wirst - aber zum thema "jammer-beiträge" deinerseits hatte sich ja auch chräcker schon hinreichend geäussert.

gruss,
wahsaga

[Chräcker Heller]

Hallo,

wenn deine frage nicht eindeutig genug gestellt war oder nicht
ausführlich genug alle denkbaren umstände berücksichtigt, um dir
sofort eine treffende antwort geben zu können, dann ist eine
rückfrage _erforderlich_.

Ja, zumal ich es im Ausgangsthread weiter unten ja auch gemacht habe. Aber da wir alle hier ja nun wissen, das es sich bei diesem "Doppel-Thread" um einen tapferen Versuch hier handelt, die Kuh doch noch mal vom Eis zu bekommen, könnte man seine Rückfragen in diesem Thread "hier oben" etwas "ausführlicher" erläutern oder doch gleich klar schreiben, worüber man beim anderen stolpert.

Es gibt Rückfragen, weil man etwas wirklich nicht verstanden hat, oder "rethorische fragen", weil man mit diesen Fragen dem anderen etwas "zeigen" möchte. Das mag zwar seine Richtigkeit haben, aber kann, je nach Situation, doch arogant rüberkommen.

Hier aber denke ich hat sich die Sache, durch die Beharrlichkeit beider Parteien sich doch noch zu verstehen, eh geklärt. Bleibt nur abzuwarten, welche Maßstäbe denn nun Armin bei Designbewertungen für die richtigen halten würde ;-)

Chräcker

[Jochen Kubik]

Hallo wahsaga,
nett auch mal wieder etwas von Dir zu hören ;-)

Was noch viel schöner wäre, wenn auch Du mal etwas Konkretes zum Thema beisteuern würdest!

Viele Grüße aus Ludwigsburg
JK

[wahsaga]

hi,

Hallo wahsaga,
nett auch mal wieder etwas von Dir zu hören ;-)

Was noch viel schöner wäre, wenn auch Du mal etwas Konkretes zum Thema beisteuern würdest!

auf der einen seite bemängelst du, dass rückfragen gestellt werden - und auf der anderen seite kommst du dann selber mit antworten an, die nichts ausser obiger polemik beinhalten.

meinen eindruck, dass du gar nicht wirklich diskutieren willst oder kannst, hast du hiermit noch bestärkt.

deshalb EOD meinerseits.

gruss,
wahsaga

[Armin G.]

Tach auch,

Nein, ganz und gar nicht.
Gut, dann versuche ich's nochmal ;-)

Freut mich.

"Über Geschmack läßt sich immer (oder gar nicht) streiten, gutes Design sollte unabhängig davon einen gewissen Qualitätsanspruch haben. Was aber macht diese Qualität aus?"

Was sagst Du denn dazu?

Ich finde da hat er recht. Und gleichzeitig eine sehr schwierige Frage gestellt.

Etwas das fuer mich diese Qualitaet ausmacht ist etwas womit ich leider Probleme habe es zu definieren/beschreiben. Aber ich will es mal versuchen.

Gutes Design (oder Design mit einem Qualitaetsanspruch) ist fuer mich Design "aus einem Guss", oder vielleicht auch "stimmig". Da passt alles zueinander und wird nicht durch ein (Fremd-) Element beeintraechtigt.

Ein denkbares Beispiel waere vielleicht eine Seite die schlichten gedeckten Toenen gehalten ist und einen "ruhigen" Eindruck macht. Wenn auf dieser Seite dann irgendwo ein knallbunter Counter von einem Fremdanbieter ist oder auch die W3C Bapperl, dann zerstoert das fuer mich diesen Eindruck. Fuer mich wird damit die Qualitaet herabgesetzt.

Ich gehe jetzt mal ein kleines Risiko ein und uebe ungefragt Kritik an der Seite eines Dritten. Aber da ich erwarte dass er hier mitliest/-schreibt und er konstruktiv darauf eingehen wird wage ich es mal:
Chraecker's http://www.stempelgeheimnis.de/ ist wohl weitbekannt hier. Eine sehr schoen gestaltete und (zumindest fuer mich) stimmige Seite. Mit einem kleinen Haken, der dieses Qualitaetsgefuehl beeintraechtigt:
Seitdem die ganze Diskussion mit Impressum etc aufkam hat er auf jeder Seite einen link dafuer. An und fuer sich gut und richtig. Aber fuer mich passt die jetztige Loesung nicht zu den Seiten. Dieser zusammenhanglos dort in der Ecke haengende Text bringt irgendwie die Balance auf der Seite durcheinander. Ich habe jetzt keine Antwort, aber vielleicht gibt es eine Moeglichkeit dies besser in den Rest der Seite zu integrieren. Vielleicht indem der Link auf die Seite "gestempelt" wird oder etwas in der Art.

Ich hoffe ich habe meine Idee einigermassen verstaendlich erklaeren koennen, vielleicht kann mir ja jemand helfen den Gedanken besser in Worte zu fassen.

Gruss,
Armin

[Jochen Kubik]

Hallo Armin,

Freut mich.

Na und mich erst ;-))

Ich finde da hat er recht. Und gleichzeitig eine sehr schwierige Frage gestellt.

Stimmmt !

Gutes Design (oder Design mit einem Qualitaetsanspruch) ist fuer mich Design "aus einem Guss", oder vielleicht auch "stimmig". Da passt alles zueinander und wird nicht durch ein (Fremd-) Element beeintraechtigt.

Ein guter Ansatz, da stimme ich ungefragt zu!

Ein denkbares Beispiel waere vielleicht eine Seite die schlichten gedeckten Toenen gehalten ist und einen "ruhigen" Eindruck macht. Wenn auf dieser Seite dann irgendwo ein knallbunter Counter von einem Fremdanbieter ist oder auch die W3C Bapperl, dann zerstoert das fuer mich diesen Eindruck. Fuer mich wird damit die Qualitaet herabgesetzt.

Sup, oder z.B. ein schlechtes Bild in einem sonst stimmigen Umfeld.
Oft beobachte ich, daß eine gute Designidee durch eine technische Schlamperei versaut wird, oder umgekehrt. Beides ist m.E. gleich schlecht, deshalb finde ich es wichtig, daß es in diesem Forum auch mal ums Aussehen der Seite gehen sollte, was zugegebenermaßen schwieriger zu erfassen ist als ein technisches Problem!

Viele Grüße aus Ludwigsburg
JK (der mit dem Schatten ;-)

[Chräcker Heller]

Hallo,

Mit einem kleinen Haken, der dieses Qualitaetsgefuehl
beeintraechtigt:

WIE BITTE???? ;-)

....aber abgeshen davon das Du Recht hast (und ich das auch schon bei und vor Deiner ersten diebezüglichen Bemerkung schon fand ;-)) habe ich eine weitere unstimmige Stelle, die es auch schön zeigt: (ist nur etwas subtiler im Bruch)

<img src="http://www.chraecker.de/forum/1212004.gif" border="0" alt="">

Da schmerzen meine Augen noch mehr als beim impressum-Link. Denn bis dahin arbeite ich ja nur mit PC-fernen Metaphern und muß dort plötzlich die Tastatur mit einem häßlichen Bild auch noch ins Boot holen. (Das Bild tausche ich mal wirkluich aus....) Außerdem durchbreche ich hier eine Seitenstrukturregel. Oben steht normalerweise, was zur aktuellen Seite gehört, unten im zweiten Block mache ich dann Lust auf die nächste Seite.

Für beide Brüche gibts einen einfachen Grund, der allerdings nicht als Entschuldigung taugt: Sie stammen eben nicht aus dem "einen Guß" von dem Du sprachst. Sie wurden nachträglich eingefügt. Und da im Konzept dafür kein Platz vorgesehen war, die Struktur der Seite ist ja arg unflexibel und somit nicht Zukunftssicher, kleben die halt so unmotiviert dazwischen. So ähnlich wie die letzte Seite, wo es mal hier zum Gästebuch, dort zur Postkartenseite und da zu Pipolino etc geht. Alles zusammengschustert. (Aber die Seite ist wenigsten so angelegt worden....)

Die Site war anfangs nicht auf Zuwachs konzipiert und so sehen diese Brüche in der Tat aus. Das sind die Schmuddelecken dieses Beispieles und das kann man eben in der Tat unabhängig vom eigenen Geschmack sehen und negativ bewerten. Womit wir unserem Ziel, Bewertungsrichtlinien über dem validator hinaus zu bekommen doch einen Schritt weiter sind ;-)

Chräcker

PS. das diese Ecken noch drin sind liegt natürlich auch daran, das ich da kaum noch was dran ändere und mich lieber meinen neuen Seiten zuwende ;-)

[Elya]

Hallo Jochen,

Wenn ja, dann frage ich mich warum Du das nicht in einem kurzen leicht verständlichen posting kund tust und dann die Leute die sich darüber friedlich und ohne den andern mies machen zu wollen diskutieren läßt?

[...] ohne gleich angegiftet werden zu wollen ist man hier offensichtlich falsch!

Jetzt beruhige Dich mal wieder ;-) - Armin giftet nicht, sondern provoziert Dich allenfalls. Und das kann ja gelegentlich durchaus zu fruchtbaren Ergebnissen führen (wenn man sich nicht beleidigt zurückzieht...).

Vielleicht solltet Ihr die Diskussion einmal in die Richtung führen, was Eurer Meinung nach gutes Design eben _jenseits_ von individuellem Geschmack und "gefällt mir, aber dir nicht" oder gar "dünne Linien, kleine Buttons" ausmacht! Über Geschmack läßt sich immer (oder gar nicht) streiten, gutes Design sollte unabhängig davon einen gewissen Qualitätsanspruch haben. Was aber macht diese Qualität aus? (Au weia, gestern hatte ich "Zen oder die Kunst ein Motorrad zu warten" in der Hand, das merkt man gleich...)

Gruß aus Köln-Ehrenfeld,

Elya

[Schuer]

Hallo,

über Designelemente, Farbgestaltung, Typo oder Gestaltungsmittel lässt sich nicht allgemein, sondern nur an konkreten Beispielen diskutieren, wie ich finde. Und auch dort spielt der Faktor Geschmack eine sehr starke Aussage, so dass du zu einer Webvorlage wahrscheinlich 73,5 unterschiedliche Meinungen erhälst.

Also hier mal ein paar Steilvorlagen:

http://www.wilkhahn.de finde ich sehr gelungen, was die Gestaltung betrifft. Schlichtes Layout mit sehr viel Wirkung. Technisch frisst Flash sehr viele Ressourcen, was die Seite auf älteren Computern (schon P3-650) problematisch macht.

http://www.fork.de hingegen, die Webseite der Agentur Fork Unstable Media, benutzt eine sehr verspielte und verschnörkelte Optik. Sowas kann in die Hose gehen, gelingt aber in diesem Fall mehr als gut, wie ich finde. Ähnlicher Stil und auch gut gelungen: http://www.photocase.de, eine freie Bilddatenbank.

Der krasse Gegensatz: http://www.sj.com, die Webseite der etablierten Agentur Springer & Jacoby. Mozilla-untauglich, beschissene Optik, schlecht erreichbare und vor allem schlecht erfassbare (~lesbare) Inhalte. Unterm Strich mehr als langweilig, keinesfalls edel und absolut unbrauchbar. Schade, dass sie für so einen Murks ihre edle HTML-Seite, die sehr schlicht und mit horziontalem Scrolling als Gimmick daherkam, aufgegeben haben.
Sehr viel besser macht es http://www.antwerpes.de, ebenfalls etablierte Medienagentur. Optisch und Inhaltlich absolut überzeugend und nett gemacht. Kleine Medianauten als Thema. Schickes Layout, nette Idee, informativ, aktuell und sehr sympathisch.

Schlicht und schick: http://wazgnuks.net

Seit langem etabliert und kaum verändert: http://www.apple.com. Nettes Layout, starke Bildwirkung und reichlich Emotionen für Mac-Fans.

Gruß,
_Dirk

[Wimmer Marcus]

Hallo,

http://www.wilkhahn.de finde ich sehr gelungen, was die Gestaltung betrifft. Schlichtes Layout mit sehr viel Wirkung.

Nun, die Gestaltung mag gut sein, aber wie kommt man an den Inhalt?
Da werden Texte langsam eingeblendet und langsam wieder ausgeblendet, dann ist erst mal Pause, dann wird der nächste Text langsam eingeblendet...
Wenn die mich fürs Lesen zahlen, dann mach ich weiter.
---

http://www.fork.de hingegen, die Webseite der Agentur Fork Unstable Media, benutzt eine sehr verspielte und verschnörkelte Optik. Sowas kann in die Hose gehen, gelingt aber in diesem Fall mehr als gut, wie ich finde.

Wenn man die Seite im Hintergrund lädt, dann kann man leider den Titel nicht mehr lesen, weil er von der animiert eingeblendeten Landschaft verdeckt wird. Sonst ok.
---

Ähnlicher Stil und auch gut gelungen: http://www.photocase.de, eine freie Bilddatenbank.

Abgesehen davon, dass mein Bildschirm nicht breit genug ist und eine Menge Platz verschwendet wird.
---

Der krasse Gegensatz: http://www.sj.com, die Webseite der etablierten Agentur Springer & Jacoby. Mozilla-untauglich, beschissene Optik, schlecht erreichbare und vor allem schlecht erfassbare (~lesbare) Inhalte.

Mit Opera komm ich nicht mal von der Startseite weg (JS aktiviert)
---

Sehr viel besser macht es http://www.antwerpes.de, ebenfalls etablierte Medienagentur. Optisch und Inhaltlich absolut überzeugend und nett gemacht. Kleine Medianauten als Thema. Schickes Layout, nette Idee, informativ, aktuell und sehr sympathisch.

Und was siehst du bei denen ohne Flash??
Aber wir wollen uns hier ja nicht über die verwendeten Techniken auslassen ;-)
---

Schlicht und schick: http://wazgnuks.net

gelungen
---

Nachdem ich meine Seiten hauptsächlich auf Barrierefreiheit zu optimieren versuche sehe ich die Designs vielleicht etwas einseitig, aber wenn man in dem Thema drin ist, kann man das wohl nicht anders.
Bei mir gibts meist wenige Farben, keine Animationen, flexibles Layout und vor allem gibt es Inhalte, die die Besucher interessieren sollen.

Grüße
Marcus

[Schuer]

Hallo,

Nun, die Gestaltung mag gut sein, aber wie kommt man an den Inhalt?

technisch bzw. inhaltlich hab ich die Seite noch nicht zerpflückt, weshalb ich mich ausschließlich auf die Gestaltung bezog. Deine Kritik mag berechtigt sein.

Der krasse Gegensatz: http://www.sj.com
Mit Opera komm ich nicht mal von der Startseite weg (JS aktiviert)

ich habe im Mozilla Popups deaktiviert -> sehe ebenfalls nur die Startseite (was in diesem Fall jedoch kein Nachteil sein sollte, so grausam finde ich den Rest des Webangebots)

Sehr viel besser macht es http://www.antwerpes.de,
Und was siehst du bei denen ohne Flash??

keine Ahnung, denn ich hab ja Flash :-)

Nachdem ich meine Seiten hauptsächlich auf Barrierefreiheit zu optimieren versuche sehe ich die Designs vielleicht etwas einseitig, aber wenn man in dem Thema drin ist, kann man das wohl nicht anders.

Sehr gut nachzuvollziehen. Ich sehe wohl eher die grafische Seite.

Bei mir gibts meist wenige Farben, keine Animationen, flexibles Layout und vor allem gibt es Inhalte, die die Besucher interessieren sollen.

Dadurch läufst du allerdings in Gefahr, den Besucher evtl. zu langweilen (falls das Layout nicht nur schlicht, sondern auch langweilig ist -- ein feiner Unterschied). Nicht, dass Webseiten unbedingt unterhalten sollen, und deine genannten Aspekte sind auch wichtiger als eine nette Optik, aber: das Auge isst doch bekanntlich mit, oder? :-)

Meiner Meinung nach sehr gelungen in der Hinsicht, um es nochmal zu erwähnen: http://wazgnuks.net. Alle Inhalte sauber und gut zu erfassen und trotzdem nicht langweilig.

Gruß,
_Dirk

[Tim Tepaße]

Hallo Dirk,

Seit langem etabliert und kaum verändert: http://www.apple.com.
Nettes Layout, starke Bildwirkung (..)

Wobei sich diese Seite langsam verändern dürfte. Die Tabs zur Navigation
zwischen verschiedenen Themenpunkten, die direkt aus MacOS X genommen
wurden, haben sich mit der neuesten Inkarnation des Betriebssystems
verändert, nicht unbedingt zu einer Version, die sich leicht in ein
Webdesign umsetzen lassen.

Zudem beweist Apple im letzten Jahr Mut zu größeren farbigen Flächen für
den Inhalt wie beispielsweise hier und hier:
http://www.apple.com/xserve/
http://www.apple.com/itunes/

Da Zeldman (http://www.zeldman.com)von Apple angeheuert wurde vermute
ich da auch in näherer Zukunft einen Trend zu CSS-basierenden Layouts,
mitsamt den üblichen Designelementen dafür, die doch eher in Richtung
»boxy design« gehen, egal wie weit sich der Designer dagegen wehrt. ;)

und reichlich Emotionen für Mac-Fans.

Najaa. Die Werbung auf der Startseite für die aktuellen Produkte, ja.
Aber sonst? Naja.

Tim

[Chräcker Heller]

Hallo,

Ich persönlich bin skeptisch gegen fast jede Pauschalaussagen gegenüber einzelner Gestaltungselemente. Auch mir fallen natürlich eine Menge Gestaltungselemente ein, bei denen mir auf Anhieb kaum eine sinnvolle Integrationsmöglichkeit einfällt, sowie eine Menge, die ich aus persönlichen Geschmacksgründen nicht einsetzen würde, aber alleine das Berücksitigen einer solchen Negativliste macht ja auch keine gute Seite. Im Gegenteil vielleicht sogar...

Für mich steht der (gedachte) Gehalt einer Seite am Anfang einer Gestaltung.  An ihm sollte sich möglichst alles orientieren.  Der "Gehalt" einer Seite erlaubt "mir" auch eine Menge Dinge, die auf irgendjemandes "out-Liste" steht oder selbst auf meiner "niemals-Liste" (counter auf Comunity-Seiten - Valide-Aufkleber auf Internet-Handwerkerseiten e.t.c. ) -

Auch und gerade die Wahl der "Dekoelemente", die für mich zum Transport des Gehaltes enorm wichtig sind, müssen sich an dem Ziel und Sinn der Seite orientieren. Ebenso der Aufbau, die Art der Navigation, die Führung des Besuchers, die Sprache des Textes etc. Das alles muß einfach bis ins Detail stimmen und sollte dazu noch überraschend und spannend sein. Ob man da nun Frames oder nicht, 3-D-Schriften oder nicht, Schatten unter Text oder nicht nimmt ist erst mal zweitrangig. Das hat dann auch nur bedingt etwas mit "Geschmack" zu tun. Eine Seite einer Hartcore-Ballergemeinde für das neuste Splatterspiel wird wahrscheinlich eher weniger ein "das gefällt mir" bei mir erzeugen, das bedeutet aber nicht, das sie an sich nicht gut sein kann und ich das auch erkennen kann. Mein Geschmack tut bei einer solchen Bewertung weniger zur Sache.

Ich glaube, jedes Gestaltungselement könnte einen Platz finden, wo es hinpast. Eine prinzipielle Ablehnung ist daher gar nicht möglich. (Gut, bei News-Ticker tue ich mich jetzt schwer ;-))))

Natürlich habe ich einen bestimmten Geschmack und natürlich habe ich bei meinen Seiten auch einen eigenen Stil den ich lediglich varriere und eher behutsam ausbaue und ändere. Aber das hilft nicht beim einschätzen, ob ich eine Seite für "gut" empfinde. So kann ich die fettesten Flashseiten gut finden und die trockensten "Textcontent ist alles" Seiten. Wenn es zum besagten Gehalt past, wenn es bis ins Detail hinterfragbar und "haltbar" ist etc. Eine Seite muß eben stimmig sein und die benutzten Elemente "für sich betrachtet" sauber gearbeitet.

Mit Mode, Trends etc hat das aber nichts zu tun, das sind keine Werkzeuge zur Qulaitätsmessung. Im Gegenteil. Eine Seite, die ich heute für gut empfinde, morgen aber für schlecht, war dann wahrscheinlich auch heute schon schlecht, ich wuste es nur noch nicht.

Chräcker

[at]

Hallo.
Zunächst einmal:

Sehr zurückhaltende Farben wie grau, beige, weiss etc. drängen sich fast auf für Text, Texthintergrund etc.

Ja, doch, sehr zurückhaltende Farben drängen sich förmlich auf ;-)
Auch diese Aussage wird der Nachwelt erhalten bleiben :-)

Eine Katastrophe finde ich praktisch jede Art von 3D-Effekten, gewisse Arten von Farbverläufen oder riesengrosse Navigationsbuttons...

Die 3D-Effekte auf http://www.danwebb.net/, http://www.sixfoot6.com/, http://www.brandeins.de/ und http://www.decaffeinated.org/ sowie den Farbverlauf auf http://www.alistapart.com/ finde ich sehr passend und die Größe der Navigationselemente auf http://www.panic.com/ stört mich auch nicht recht. So einfach sollte man es sich also nicht machen.

Gute Seiten: Einige aus meiner Sicht gelungenen Seiten: www.swisscom.ch, SelfHTML, www.gmx.ch, www.microsoft.com etc.

Sehr gut gestaltet finde ich so unterschiedliche Seiten wie von http://www.bulthaup.de/, http://www.loobylu.com/, http://www.kottke.org/, http://www.highindustrial.com/, http://modulo26.net/daily/, http://www.soveran.org/, http://www.erco.de/, http://www.brookelyn.org/ oder http://www.web-graphics.com/. Warum? Weil ihre Gestalter jeweils ihre Sache in annähernder Perfektion und fast ohne überflüssige Effekte durchziehen. Diese Betrachtung einer Site als geschlossenes, aber in sich harmonisches Gebilde vermisse ich auf den meisten anderen Seiten. Meist trifft man doch nur auf Versatzstücke oder Gimmick-Sammlungen.
Die Frage nach bestimmten Farben, Techniken und ähnlichem stellt sich für mich daher vordergründig gar nicht.
MfG, at

[Chräcker Heller]

Hallo,

http://www.web-graphics.com/

unabhängig davon, das ich argwöhne, das die "beiden" Ausgangsposter an einer richtigen Diskussion doch nicht intersiert sind, sie reagieren nur, wenn sie sich angemacht fühlen und bleiben ansonsten stumm.... unterhalten wir uns doch dann einfach ;-)

"Mein Gott", ich sollte wirklich mehr surfen. Auf der oben genannten Seite steckt eine so simple Idee, das ich mich kaum traue, sie auszuformulieren. Das "Problem" der "800er" Seiten, die so breit sind, das man sie noch mit einer 800er-Auflösung ohne Scrollbalken lesen kann und die aber dazu nicht "doof" am linken Bildschirmrand kleben soll oder so "langweilig" in der Mitte. Einfach komplett nach rechts setzen. Das ist so dämlich simpel, wie die Erklärung, warum Lachgummies Lachgummies heissen. (und sich alle meine Freunde vor den Kopf schlugen, als ich sie nannte ,-)) - Das ist einfach klasse, aber warscheinlich bin ich der einzige, der es noch nicht macht und alle denken, wofür will er uns jetzt eigendlich begeistern?

Chräcker

[at]

Hallo.

unabhängig davon, das ich argwöhne, das die "beiden" Ausgangsposter an einer richtigen Diskussion doch nicht intersiert sind, sie reagieren nur, wenn sie sich angemacht fühlen und bleiben ansonsten stumm.... unterhalten wir uns doch dann einfach ;-)

Genau das habe ich mir auch schon gedacht, wirklich genau das gleiche :-)

"Mein Gott", ich sollte wirklich mehr surfen.

Na ja, ich kenne die Seiten ja auch teils eher flüchtig.

Auf der oben genannten Seite steckt eine so simple Idee, das ich mich kaum traue, sie auszuformulieren. Das "Problem" der "800er" Seiten, die so breit sind, das man sie noch mit einer 800er-Auflösung ohne Scrollbalken lesen kann und die aber dazu nicht "doof" am linken Bildschirmrand kleben soll oder so "langweilig" in der Mitte. Einfach komplett nach rechts setzen.

Und doch gibt es nur sehr wenige Seiten, die diese Technik verwenden. In einem großen Fenster ist das ein regelrechter Hingucker.

Das ist so dämlich simpel, wie die Erklärung, warum Lachgummies Lachgummies heissen. (und sich alle meine Freunde vor den Kopf schlugen, als ich sie nannte ,-)) - Das ist einfach klasse, aber warscheinlich bin ich der einzige, der es noch nicht macht und alle denken, wofür will er uns jetzt eigendlich begeistern?

Im Gegenteil, das sind doch die Dinge, die wirklich interessant sind, weil sie vernünftig nutzbar und relativ einfach zu erstellen sind, während sie gleichzeitig mit den Konventionen brechen, so wie dies auch die alte, querformatige Präsentation von Springer & Jacoby getan hat. Dagegen ist ein Großteil des CSS-Zengarden fast Ramsch.
MfG, at

[Armin G.]

Tach auch,

unabhängig davon, das ich argwöhne, das die "beiden" Ausgangsposter an einer richtigen Diskussion doch nicht intersiert sind, sie reagieren nur, wenn sie sich angemacht fühlen und bleiben ansonsten stumm....

Da bin ich auch ganz schoen enttaeuscht, von Michael kam seit dem Eroeffnungsposting gar nichts mehr und von Jochen auch nicht gerade viel.

unterhalten wir uns doch dann einfach ;-)

Aber auch damit kommen wir nicht so recht zu potte...

"Mein Gott", ich sollte wirklich mehr surfen.

Mach mal ;-) Und berichte dann von Deinen Funden.

Gruss,
Armin

[Chräcker Heller]

Hallo,

Aber auch damit kommen wir nicht so recht zu potte...

das liegt aber auch daran, das wir fast(!) unabhängig voneinander das gleiche geschrieben hatten, was ja nun auch wieder nicht wirklich wundert ;-) Zumal wir ja schon im IN/OUT-Thread wusten, was wir a) meinten und b) nicht richtig beim dortigen Angang war und c) wie man zu den besseren Qualitätserkennungs-Werkzeugen kommt....

Mach mal ;-) Und berichte dann von Deinen Funden.

naja, im Moment hinke ich da dem Stand der Design-Technik weit hinterher und muß mal ordentlich aufholen. Als das "CSS-Design" sich durchsetzte hatte ich dieses "schnöde-schicke" in Masse auftretene Einheitsdesign erst mal eher abgelehnt, zu sehr glich ein Ei dem anderen. Mittlerweile sind die CSS-Mädels und Jungs aber, wie ich jetzt in den letzten Tagen sehen konnte, ziemlich weiter gekommen. (Und als solches an meinem bewustsein vorbei gegangen) CSS-Seiten sind längst vielseitiger geworden. Man merkt ihnen zwar die Technik immer noch deutlich an, aber es kommt lange nicht mehr so schnell Langeweile auf. Nur: ich selber habe kaum eigene Erfahrung mit diesem "Material".... ich habe gestern einen neuen Kunden bekommen, und ich versuche mal etwas sonst tödliches, ich stelle die zu verwendende Technik an einer weiter oben stehenden Position auf meiner Vorüberlegungsliste. Ich brauche halt ein Übungsfeld, und da nehme ich ja kein eigenes Projekt sondern verhunze nur Kundenseiten ,-)

In sofern würde ich nur tolle Seiten empfehlen, die längst schon ein alter Hut für Euch sind ;-)

Chräcker

PS. meine momentane reine Spiellieblingsseite ist übrigens was ganz anderes, past jetzt auch nicht hierein, aber wo wir gerade quatschen. (Vorsicht: flashseite und reine Spielerei, etwas süsslich auch noch!) http://snowflakes.lookandfeel.com/

[Armin G.]

Tach auch,

Sehr gut gestaltet finde ich so unterschiedliche Seiten wie von http://www.bulthaup.de/

Wobei die bei der Benutzerfuehrung einen ganz gewaltigen Klops eingebaut haben, zumindest wenn es sich bei dem Besucher um jemanden handelt der kein Deutsch spricht.

Da gibt es eine Menuepunkt "Sprache", erst wenn man auf den klickt kommt eine Liste der verschiedenen Sprachen (English, Francais, etc).

Nur, wie soll einer der gar kein Deutsch spricht dies finden?

Gruss,
Armin

[at]

Hallo.

Wobei die bei der Benutzerfuehrung einen ganz gewaltigen Klops eingebaut haben, zumindest wenn es sich bei dem Besucher um jemanden handelt der kein Deutsch spricht.

Mich erstaunt, dass du nur dies bemängelst, da ich wirklich nur "schöne" Seiten ausegewählt hatte, keine ausgesprochen gut konzipierten. Aber dies scheint dann wohl häufig in gewissem Einklang zu stehen. Wahrscheinlich liegt es daran, dass die äußere Form bei diesen Seiten oft tatsächlich Inhalte widerspiegeln will, statt bloße Fassade zu sein.
Der genannte Fehler ist allerdings wirklich peinlich.
MfG, at