nicht angemeldet
Hi,
Der von Dir zitierte Autor hofft einen solchen Standpunkt diskursiv zu gewinnen, also durch eine "angemessene" Debatte über "Gerechtigkeit" [...
Ein weiteres Argument kritisiert speziell die Debatte in der Bundesrepublik, die die Ethik vollständig an den Staat und das Sozialsystem delegiert habe. Das mit dem frei flottierenden Moralkapital halte ich einfach für Unsinn, weil der Kapitalbegriff hier nicht trifft.
er möchte das Geld um das es letztlich geht aus seinen Argumentationen raushalten und kommt auf die Moral: "Es gibt eine Art frei vagabundierendes Moralkapital in unserer Gesellschaft. "
Besonders pervers scheint die Wortwahl wenn man bedenkt welche Zerstörungen tatsächlich durch vagabundierendes oder marodierendes (Finanz) Kapital über Börsen usw. angerichtet wurden und werden (womit erstmal nicht die angebliche Geldvernichtung gemeint ist).
Ein Problem ist dabei, dass die aktuelle Debatte von der Interessenseite fast vollständig dominiert wird, und nicht mit dem Ziel eines "gerechten" Interessenausgleichs geführt wird. Der Autor nennt zudem den Perspektivenwechsel der am Diskurs beteiligten zu einseitiger Interessenvertretung:
" Was steht mir zu, wie können die anderen mir gerecht werden?"
Die grundlegende Problematik von Interessengruppen besteht, der Autor will aber anscheinend wo anders hin und behauptet mal einfach " ..Gerechtigkeit. Eigentlich war damit ja einmal gemeint: Wie werde ich anderen gerecht?".
Das eigentliche Problem kann aber u.a. der erfolgreiche Einfluss von Lobbyarbeit auf die Politik sein, ein anderer Vorgang (als "Interessengruppen") der wenn Arbeitslose keine Lobby haben ganz besonders betrachtet werden muss.
Auch sein "Der Diskurs muss weg von der Verteilungsdiskussion hin zu einer Debatte über Fairness," ist ja nett, aber es geht weniger um Fairness oder Almosen sondern um das Recht auf Arbeit.
Diese Perspektive stellt der Autor in Frage aufgrund der Veränderung der Voraussetzungen des Diskurses: Ein Beharren auf Interessenstandpunkten ließe sich nur dann erfolgreich als Muster einsetzen, wenn es durch Wachstum ein ständiges Mehr an zu verteilenden Gütern gebe. Als Rahmen bezieht er sich dabei auf die Globalisierung.
Auch Unfug. Negatives Wachstum kann auch verteilt werden, neu ist allerdings die Abhängigkeit von einer vom Binnenmarkt isolierten künstlichen Währung. Wir haben also ein Defizit an Verteilungsinstrumenten.
- Gibt es überhaupt die Bereitschaft, bei solchen Debatten die Interessen des anderen mitzudenken, anstatt ihn zu diffamieren, wie es zur Zeit mit Sozialhilfeempfängern und Arbeitslosen geschieht, mit dem Ziel sie deklassieren zu können, ohne dafür den politischen Preis erheblicher Stimmenverluste hinnehmen zu müssen?
Teilen und Herrschen.
- Brauchen wir eine neue politische Kraft, die die Interessen der Opfer der Globalisierung wirklich vertritt?
Offensichtlich brauchen wir so etwas, allerdings halte ich "Globalisierung" für etwas eingrenzend, Globalisierung scheint ein Vorwand für Willkür und Umverteilung von unten nach oben zu sein, und dieser Klassenkampf einer breiten Oberschicht könnte auch anders thematisiert werden.
- Wie könnten Modelle aussehen, die tendenzielle Verschlechterung der Lebensbedingungen für Arbeitslose und Lohnabhängige durch die Globalisierung zu mildern.
Verteilung der vorhandenen Arbeit, vernünftige Grundversorgung des Einzelnen.
- Wie müssten wirtschaftspolitische Schritte aussehen, die nach mehr als 20 Jahren leerer Versprechungen und gescheiterter Ansätze wirklich die Arbeitslosigkeit reduzieren?
Wie wärs mit EU-weiter Maschinen- und Tobinsteuer oder ein Verbot von Überstunden?
Auf jeden Fall erstmal alle Subventionen streichen und hinterfragen, dann überlegen was man wirklich fördern möchte.
Und eine andere Verteilung von Wohlstand und Sozialstatus als durch Arbeit, wenn es keine Arbeit gibt.
Gruß
CurtB