@@Cheatah:
ich finde es viel, viel bescheuerter, wenn HTML-Dokumente etwas anderes als die einzige für HTML sinnvolle Endung (also ".html") bekommen.
ich würde im HTTP-Kontext niemals Dateien meinen, warum also fragst Du?
Haben URIs denn „Endungen“? ;-)
Der von Dir genannte Vorschlag ohne Endung ist potenziell verwirrend(er), sofern Du nicht noch einen Slash anfügst.
Finde ich nicht. Selbst wann man 'http://example.net/foo' als Abkürzung für 'http://example.net/foo/index.html' verwendet, sollte IMHO kein Slash am Ende stehen. Menschen brauchen den nicht; Servern kann man durch geeignete Rewrite-Regeln beibringen, den selbst anzufügen.
Und genauso wie "Grafik" mit (z.B.) ".jpg" assoziiert wird, wird von "Webseite" auf ".html" und umgekehrt geschlossen.
Ist das ein Argument dafür, '.html' anzuhängen, nur weil’s sich um eine Webseite handelt?
Beispiel: Eine Webseite liege in zwei Formaten vor: als SVG unter 'http://example.net/bar.svg' und als (X)HTML unter 'http://example.net/bar.html'. Derselbe Inhalt, also DIESELBE Ressource: 'http://example.net/bar'. Durch Inhaltsvereinbarung (content negotiation) wird die entsprechene Variante ausgeliefert, die der Client lieber hätte. Wäre es nicht unsinnig, den URI einer SVG-Ressource auf '.html' enden zu lassen?
Live long and prosper,
Gunnar
Das einzige Mittel, den Irrtum zu vermeiden, ist die Unwissenheit. (Jean-Jacques Rousseau)