Die gültige Lizenz hat sich bewährt

[dedlfix]

Hi!

Dann hat man tausende Lizenzgeber, die alle nicht nur bei einer öffentlich wirksamen Nutzung (inklusive Abwandlung) genannt werden müssen, sondern auch bei der auf dem Wiki stattfindenden Abwandlung (wenn es eine wäre).
im Wiki über die History gelöst.

Okay, das erfüllt zwar nicht direkt die Pflicht zur Namensnennung seitens der Abwandlungsersteller, so wie sie die BY-SA formuliert. Diese verlangt von einem Veröffentlicher oder einem Abwandler die Namensnennung, bietet dafür aber nicht an, dass auch ein Link auf das Original dafür ausreichend ist. Die Wikimedia ergänzt dies durch ihre zusätzlichen Bedingungen. Insofern kann man das als eine Erweiterung der BY-SA ansehen, dass mir diese Arbeit durch die "Versionen/Autoren"-Seite abgenommen wird.

Ansonsten bedarf es nämlich einer Zusatzerklärung in Richtung Nutzer, dass bei Namensnennung nur der SELFHTML e.V. (stellvertretend) genannt werden muss. Und dazu ist es notwendig, dass die Autoren, diesem Punkt zustimmen.
Dafür gibt es den "Zuschreibungsempfänger" in der CC-Lizenz.

Den braucht es nun eigentlich nicht mehr, wenn man die Erweiterung ähnlich der Wikimedia-Nutzungsbedingungen verwendet. Dann reicht ebenfalls eine Verlinkung auf den Originalbeitrag, um der Namensnennung zu genügen.

Und damit hätte ich ein paar Rechte und sicher auch Verpflichtungen, bis der nächste Autor kommt, seinerseits eine Abwandlung erstellt und meine Nachfolge antritt. Das ist doch völlig abstrus, so kann das nicht gemeint sein.
Nachfolge ist ja auch falsch: du, deine Vorgänger und deine Nachfolger sind alle Miturheber eines Gesamtwerks.

Dadurch wird man aber noch nicht automatisch zum BY-SA-Lizenzgeber seines eigenen Textes. Nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe, müsste es im Prinzip wie folgt funktionieren. Als Textbearbeiter schließt man durch Zustimmung zu den Nutzungsbedingungen einen Vertrag mit der Wikimedia und verpflichtet sich, seinen Beitrag unter BY-SA zu stellen plus der Namensnennungserleichterung und dass man als Autor genannt werden darf. Jetzt ist eindeutig geregelt, dass BY-SA plus Zusatz gilt und nicht irgendetwas selbst Ausgedachtes. Abwandlungen darf man gemäß BY-SA plus Namensnennungserleichterung erstellen, die die Wikimedia gemäß Nutzungsbedingungen-Vertrag entgegennimmt.

Wenn man das Prinzip für das SELFHTML-Wiki übernehmen kann, habe ich für den Wiki-Teil erst einmal keine Bedenken/Einwände mehr. (Einzelkämpferwerke unter BY-ND möchte ich aber weiterhin ebenfalls befürworten.)

Oh doch, sie muss ja nur kompatibel sein, aber sie kann andere heißen. Dann gibt es im ungünstigsten Fall pro Autor eine Lizenz, alle zueinander kompatibel, aber alle mit anderem Namen. Das soll kein Chaos sein?
Wenn dich das Chaos stört (das ja auch nur z.B. bei einem Fork von Interesse wäre), dann veröffentlichst du es halt wieder alles unter einer gemeinsamen Lizenz.

Abgesehen davon, dass sich das Chaos nun doch nicht ergibt, zumindest wenn man das SELFHTML-Wiki nach obigem Prinzip betreibt, stelle ich es mir aber nicht einfach vor, einen Lizenzwildwuchs zu vereinen, müsste man dazu doch sicher alle Lizenzgeber um Zustimmung bitten.

Lo!