Statusbericht rund um das Wiki + Lizenz

[Sven Rautenberg]

Moin!

Zudem ist "NC" nicht eindeutig definiert.
Das könnte man ja ändern, wobei ich diese "nicht Eindeutigkeit" nicht unbedingt nachvollziehen kann.

Creative Commons hatte IIRC Anfang des Jahres 2009 eine Umfrage dazu gestartet, was denn die Leute unter "kommerziell" bzw. "nichtkommerziell" verstehen, und welche Nutzungsvarianten denn bei "NC"-Lizenzen in Ordnung wären, und welche nicht.

Allein diese Tatsache, dass "NC" einer genaueren Betrachtung unterzogen wurde, spricht für die Tatsache, dass die Bedeutung eben gerade nicht genau definiert ist.

NC heißt für mich, du darfst die Infos nicht für kommerzielle Zwecke nutzen - Punkt.
Anders (vereinfacht) formuliert bedeutet das für mich: Du darfst die Informationen nutzen, solange du damit kein Geld verdienen willst.

Diese Ansicht trifft durchaus eine Mehrheitsmeinung der CC-Umfrage.

Beschreibt deshalb aber auch sehr genau unser (=SELFHTML e.V.) Problem mit "NC"-Lizenzen:

SELFHTML hat seit seinem ersten Erscheinen vermutlich hunderttausende von Lesern in die Lage versetzt, als Webdesigner freiberuflich oder angestellt mit dem vermittelten Wissen der Dokumentation geld zu verdienen.

Diese Möglichkeit soll künftig natürlich nicht beschnitten werden.

Wählten wir aber eine NC-Lizenz, würden wir genau diese kommerzielle Nutzung mit einem Fragezeichen belasten. Codebeispiele dürften beispielsweise nicht mehr zu kommerziellen Zwecken genutzt werden - auch nach Abwandlung nicht.

Indem wir kommerzielle Nutzung verbieten würden, ergäben sich also zahlreiche Konsequenzen, deren Tragweite sich gar nicht abschätzen ließe.

Ich finde allerdings die Tatsache bemerkenswert, dass über die Frage "SA" oder "ND" mit dem Argument "Warum Freiheit einschränken?" zugunsten von "SA" argumentiert wird, und gleichzeitig mit dem Argument "Kommerz ist blöd" die Freiheit durch "NC" eingeschränkt werden soll.

- Sven Rautenberg