nicht angemeldet
Hi!
Stellt sich mir aber wieder die Frage, inwieweit das für ein Wiki zutrifft? Und ob es nicht besser/ sinnvoller ist, immer wieder aus Teilen des Wikis eine statische Dokumentation zu erstellen?
Ich bin kein Jurist, deshalb jetzt einfach mal "frei Schnauze" formuliert:
Ich ebenfalls.
Ein Wiki macht imho nur Sinn, wenn Autoren, also die Leute, die Inhalte beitragen, diese SELFHTML als Betreiber des Wikis, völlig frei zu jedweder Verwendung überlassen.
Dem stimme ich zu.
"Closed Articles" widersprechen ansich ja schon dem Grundprinzip eines Wikis.
Ja, trotzdem sollten sie nach meinem Dafürhalten weiterhin möglich sein, zur Not eben außerhalb des Wikis.
Die Inhalte des Wikis sollten jedermann zur nicht kommerziellen Nutzung offenstehen.
FÜr die statische Dokumentation müssen ja nicht dieselben Lizenzbestimmungen wie für das Wiki gelten, oder?
Wenn das Wiki unter einer der SA(Share Alike)-Versionen veröffentlich wird, dann sind Abwandlungen (gemäß Definition in diesen Lizenzen) unter die selben Lizenzbedingungen oder ebenbürtige zu stellen.
Was spräche dagegen, diese in o.g. Fällen, so zu gestalten, dass eben auch eine kommerzielle Nutzung gestattet ist?
Und ist es nicht so, dass der Verein, welche imho der (alleinige) Rechteinhaber ist/ sein sollte, für jeden der o.g. Fälle eine entsprechende Vereinbarung abschließen kann/ könnte, ungeachtet einer "allgemeingültigen" Lizenz?
Dagegen spricht in meinen Augen, dass das Regelwerk noch komplexer wird. Zwei Lizenzen allein für das Wiki und seine statische Form und noch etwas extra ausgehandeltes für kommerzielle Nutzung. Der Käufer hat dann wieder die Version für die statische Form.
Aber wie gesagt, da ich davon keine Ahnung habe (sondern lediglich versuche das Ganze mit "gesundem Menschenverstand" zu betrachten), will ich mich da auch gar nicht weiter einmischen. ;-)
Zu spät. :-)
Lo!
xwolf
Der Martin
Auge
Struppi