Herzlichen Glückwunsch - es ist ein Wiki!

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Sorry, wenn ich jetzt gleich mal ...., aber ich finde es eben gerade "typisch", bzw. "symptomatisch".

Genau. Aktionismus ist in. Nur ja nicht _vorher_ mal über potentielle und tatsächliche Probleme nachdenken. Lieber mit Schwung die nächste Sackgasse ansteuern.

Diskussions-Seiten nur dann, wenn es _wesentlich_ bessere Lösungen als die von Wikipedia verwendete gibt.
Nun warte es doch erstmal ab, bevor du schon wieder im Vorfeld die vorhandenen (ohne große Selbst-Strickerei) Möglichkeiten als "unzumutbar" abtust.

Wenn nach _Meinungen_ gefragt wird, bekommt man auch Meinungen. Ich sehe keinen Sinn darin, alles nur schönzureden. Die Frage lautete A (Forum) oder B (Diskussionsseiten) Ich habe A gesagt (was du "netterweise" weggeschnitten hast) und erklärt, daß für mich B _in einer ganz spezifischen Form_ (siehe weiter unten) keine Alternative sein kann, und daß ich diese Erkenntnis aus den Erfahrungen mit WP-Diskussionen gewonnen  habe (was du "netterweise" ebenfalls weggeschnitten hast) Du stellst durch dieses Mißquoting meinen Satz in einen ganz anderen Kontext. Soll es etwa auch nur annähernd sinnvoll sein, daß sich der Autor selbst um Einrückung und Verkettung der Beiträge kümmern muß? Die WP-Diskussionen sind -mit Verlaub- komplett chaotisch, man blickt irgendwann nicht mehr durch, wer da gerade auf wen antwortet, wer wo etwas neues hinzugeschrieben hat und so weiter. Das muß man sich alles mühsam durch die Versionen erarbeiten. Ich halte das weiterhin für unzumutbar.

Ich halte für SelfHTML ein völlig offenes Wikisystem schon aus qualitativen Gründen für nicht angebracht.
Ich dachte, diese leidliche Diskussion hätten wir nun endgültig hinter uns gelassen!?

Wiederum: kritische Gedanken sind unerwünscht? Hauptsache erst mal "machen"? Unsinniges wird durch Ausblenden sinnvoller Alternativen nicht sinnvoller. Ich lese schon lange genug im Forum mit, um zu erkennen, daß hier oft von Laien und Anfängern/Hobbyautoren "Lösungen" für Probleme gegeben werden, die zwar irgendwie <del>funktionieren</del> <ins>den gewünschen Effekt bringen</ins>, aber keineswegs sinnvoll sind. Auch hier muß ich die Wikipedia als Negativ-Beispiel anführen, wo teilweise Texte von Fachautoren durch Halbwissen ersetzt werden. Soll SelfHTML die Fehler, die bereits in der Wikipedia gemacht wurden, hier alle erneut machen? Edit-Wars, wenn jemand unbedingt seine Meinung durchdrücken will, Sperrungen, Unsicherheit unter den Nutzer, was denn nun richtig ist usw.? Warum nicht aus diesen Fehler lernen und sie von vornherein vermeiden?

Auch wenn das nur Einzelfälle sein mögen: Derjenige, der solcherlei Informationen abruft, _wird_ in diesem speziellen Fall falsch informiert (und verbreitet diese falsche Information ggf. weiter). Das kann m.E. nicht der Sinn einer Fachdokumentation wie SelfHTML sein und würde den Wert einer solchen Dokumentation auch stark herabsetzen.

Jeder soll zwar schreiben können, aber veröffentlicht sollte _jeglicher Inhalt_ erst nach Überprüfung durch eine Redaktion. Das gälte dann auch für Beispiele: Einlieferung als Quelltext, manuelle Freigabe nach Überprüfung.
Womit das System "Wiki" wieder konterkariert würde, und somit auch eine (mögliche) Beteiligung der User.

Sehe ich anders. Wer ein Mitwirken ausschließt, nur weil sein Text nicht sofort und "as is" übernommen wird, hat ein schweres Ego-Problem.
Ansonsten: siehe oben.

Cü,

Kai