Herzlichen Glückwunsch - es ist ein Wiki!

[Gunther]

Hi Kai!

Genau. Aktionismus ist in. Nur ja nicht _vorher_ mal über potentielle und tatsächliche Probleme nachdenken. Lieber mit Schwung die nächste Sackgasse ansteuern.

Auch hier "hinkst" du der Diskussion imo hinterher. Genau_das_(was du jetzt kritisierst) hat doch in die längste Sackgasse aller Zeiten geführt.

Diskussions-Seiten nur dann, wenn es _wesentlich_ bessere Lösungen als die von Wikipedia verwendete gibt.
Nun warte es doch erstmal ab, bevor du schon wieder im Vorfeld die vorhandenen (ohne große Selbst-Strickerei) Möglichkeiten als "unzumutbar" abtust.

Wenn nach _Meinungen_ gefragt wird, bekommt man auch Meinungen. Ich sehe keinen Sinn darin, alles nur schönzureden. Die Frage lautete A (Forum) oder B (Diskussionsseiten) Ich habe A gesagt (was du "netterweise" weggeschnitten hast) und erklärt, daß für mich B _in einer ganz spezifischen Form_ (siehe weiter unten) keine Alternative sein kann, und daß ich diese Erkenntnis aus den Erfahrungen mit WP-Diskussionen gewonnen  habe (was du "netterweise" ebenfalls weggeschnitten hast) Du stellst durch dieses Mißquoting meinen Satz in einen ganz anderen Kontext. Soll es etwa auch nur annähernd sinnvoll sein, daß sich der Autor selbst um Einrückung und Verkettung der Beiträge kümmern muß? Die WP-Diskussionen sind -mit Verlaub- komplett chaotisch, man blickt irgendwann nicht mehr durch, wer da gerade auf wen antwortet, wer wo etwas neues hinzugeschrieben hat und so weiter. Das muß man sich alles mühsam durch die Versionen erarbeiten. Ich halte das weiterhin für unzumutbar.

Natürlich habe ich bewusst bestimmte Teile deiner Ausführungen weggelassen, weil es im Endeffekt aber zumindest bei mir genau so rüberkam. Du kritisierst, bzw. lehnst die erstmal vorhandene(n) Möglichkeit(en) im Script ab,_ohne_eine wirkliche Alternative vorzuschlagen. Oder glaubst du, dass dieser Thread hier für einen "Neueinsteiger" noch irgend etwas mit "geordnet" oder "übersichtlich" zu tun hat?
Und wie du schon selber ausgeführt hast, hat die "Lesbarkeit/ Übersichtlichkeit" solcher Diskussionen eben viel damit zu tun, dass sich jeder der Beteiligten halt auch etwas Mühe gibt, für eine entsprechende Form zu sorgen. Aber auch das ist dir ja schon wieder zuviel Aufwand:

Soll es etwa auch nur annähernd sinnvoll sein, daß sich der Autor selbst um Einrückung und Verkettung der Beiträge kümmern muß?

Dann schreib' doch eine entsprechende Extension und wir haben alle etwas davon.

Ich halte für SelfHTML ein völlig offenes Wikisystem schon aus qualitativen Gründen für nicht angebracht.
Ich dachte, diese leidliche Diskussion hätten wir nun endgültig hinter uns gelassen!?

Wiederum: kritische Gedanken sind unerwünscht? Hauptsache erst mal "machen"? Unsinniges wird durch Ausblenden sinnvoller Alternativen nicht sinnvoller. Ich lese schon lange genug im Forum mit, um zu erkennen, daß hier oft von Laien und Anfängern/Hobbyautoren "Lösungen" für Probleme gegeben werden, die zwar irgendwie <del>funktionieren</del> <ins>den gewünschen Effekt bringen</ins>, aber keineswegs sinnvoll sind. Auch hier muß ich die Wikipedia als Negativ-Beispiel anführen, wo teilweise Texte von Fachautoren durch Halbwissen ersetzt werden. Soll SelfHTML die Fehler, die bereits in der Wikipedia gemacht wurden, hier alle erneut machen? Edit-Wars, wenn jemand unbedingt seine Meinung durchdrücken will, Sperrungen, Unsicherheit unter den Nutzer, was denn nun richtig ist usw.? Warum nicht aus diesen Fehler lernen und sie von vornherein vermeiden?

Ich wiederhole mich: Genau dieser Ansatz hat doch in die längste Sackgasse ...!

Auch wenn das nur Einzelfälle sein mögen: Derjenige, der solcherlei Informationen abruft, _wird_ in diesem speziellen Fall falsch informiert (und verbreitet diese falsche Information ggf. weiter). Das kann m.E. nicht der Sinn einer Fachdokumentation wie SelfHTML sein und würde den Wert einer solchen Dokumentation auch stark herabsetzen.

Wer hindert dich daran, dich als "Qualitätsprüfer/ -garant" zu betätigen?
Deine Aussagen basieren imo auf "Unterstellungen/ Vorhersagen", die zwar durchaus eintreffen können, aber nicht zwingend müssen. Und das wird man erst daruch feststellen, indem man es überhaupt erstmal versucht.
Denn ob die "Qualität" einer völlig überalterten/ überholten und somit auch mehr als unvollständigen Dokumentation besser ist, wage ich dann mal stark zu bezweifeln.

Jeder soll zwar schreiben können, aber veröffentlicht sollte _jeglicher Inhalt_ erst nach Überprüfung durch eine Redaktion. Das gälte dann auch für Beispiele: Einlieferung als Quelltext, manuelle Freigabe nach Überprüfung.
Womit das System "Wiki" wieder konterkariert würde, und somit auch eine (mögliche) Beteiligung der User.

Sehe ich anders. Wer ein Mitwirken ausschließt, nur weil sein Text nicht sofort und "as is" übernommen wird, hat ein schweres Ego-Problem.

Wenn es aber letztlich das ist, was Leute zum Mitmachen bewegt - so what?

Ansonsten: siehe oben.

Genau. Siehe meine Antwort an Ekki.

Gruß Gunther