Herzlichen Glückwunsch - es ist ein Wiki!

[Kai345]

[latex]Mae  govannen![/latex]

Genau. Aktionismus ist in. Nur ja nicht _vorher_ mal über potentielle und tatsächliche Probleme nachdenken. Lieber mit Schwung die nächste Sackgasse ansteuern.
Auch hier "hinkst" du der Diskussion imo hinterher. Genau_das_(was du jetzt kritisierst) hat doch in die längste Sackgasse aller Zeiten geführt.

Keineswegs. Es gibt zwischen der bisherigen, völlig geschlossenen Lösung und der hier propagierten komplett offenen Struktur durchaus noch Zwischenstufen.

Du kritisierst, bzw. lehnst die erstmal vorhandene(n) Möglichkeit(en) im Script ab,_ohne_eine wirkliche Alternative vorzuschlagen.

Warum sollte ich? Ich bevorzuge schließlich die Foren-Lösung. Das Suchen nach alternativer Software für Diskussionsseiten innerhalb des Wiki die überlasse ich denen, die sich mit der Software auskennen. Und das ist auch erst Thema, wenn diese Variante wirklich hier bevorzugt werden sollte.
Um es einfach auszudrücken: Ich muß nicht in der Lagen sein, selber eine Mauer hochziehen zu können, um zu erkennen, daß eine vorhandene Mauer schief und instabil ist. Ich sage dann einem Fachmann, daß er die Mauer begradigen und stabilisieren soll, und der kümmert sich um die einzelnen notwendigen Aspekte. Und ich muß auch noch keine Farbe anrühren, bevor die Mauer überhaupt fertiggestellt ist.

Oder glaubst du, dass dieser Thread hier für einen "Neueinsteiger" noch irgend etwas mit "geordnet" oder "übersichtlich" zu tun hat?

Warum nicht? Dieser Thread ist zwar durchaus schon komplexer, aber doch klar strukturiert. Man erkennt, wer sich auf wen bezieht; kann die einzelnen Aspekte in einem Beitrag jederzeit im Auge behalten; wenn während des Lesens neue Beiträge hinzukommen, sieht man das sofort. Alles Dinge, die ich zumindest bei der Mediawiki-Lösung der WP nicht auf Anhieb sehe.

Und wie du schon selber ausgeführt hast, hat die "Lesbarkeit/ Übersichtlichkeit" solcher Diskussionen eben viel damit zu tun, dass sich jeder der Beteiligten halt auch etwas Mühe gibt, für eine entsprechende Form zu sorgen. Aber auch das ist dir ja schon wieder zuviel Aufwand:

Soll es etwa auch nur annähernd sinnvoll sein, daß sich der Autor selbst um Einrückung und Verkettung der Beiträge kümmern muß?

Ich erwarte von einer Software, daß sie das für mich übernimmt. Ich als Nutzer will lediglich auswählen, auf welchen Beitrag ich antworte, die Verkettung und damit einhergehende entsprechende Einrückung ist interne Technik. Wenn ich also auf einen Beitrag der dritten Ebene antworte, hat die Software meine Antwort gefälligst vollautomatisch in die vierte Ebene zu bringen, das ist _nicht_ meine Aufgabe als Autor.
Waschmaschine auf, Wäsche rein, Programm wählen, waschen, Wäsche raus. Was da intern abläuft und wie oft die Trommel in welche Richtung dreht, interessiert mich absolut nicht.

Dann schreib' doch eine entsprechende Extension und wir haben alle etwas davon.

Warum sollte ich? Genau das meinte ich mit dem überstürzten Aktionismus: Es soll sofort eine Extension geschrieben werden, bevor überhaupt in Ruhe geklärt ist, was diesbezüglich bereits existiert. Ich kenne das leider (nicht nur) aus meinem früheren Berufsleben: Ein Kollege von mir legte immer sofort los, während ich mich erst mal hingestellt und überlegt habe. Ergebnis: Mein Chef oder ich bekamen zwar hin und wieder mal Beschwerden, daß ich nicht sofort in Aktion getreten bin, aber die Arbeit des Kollegen mußte sehr oft nachgebessert werden, meine Arbeit sehr selten.

Wiederum: kritische Gedanken sind unerwünscht? Hauptsache erst mal "machen"? Unsinniges wird durch Ausblenden sinnvoller Alternativen nicht sinnvoller. Ich lese schon lange genug im Forum mit, um zu erkennen, daß hier oft von Laien und Anfängern/Hobbyautoren "Lösungen" für Probleme gegeben werden, die zwar irgendwie <del>funktionieren</del> <ins>den gewünschen Effekt bringen</ins>, aber keineswegs sinnvoll sind. Auch hier muß ich die Wikipedia als Negativ-Beispiel anführen, wo teilweise Texte von Fachautoren durch Halbwissen ersetzt werden. Soll SelfHTML die Fehler, die bereits in der Wikipedia gemacht wurden, hier alle erneut machen? Edit-Wars, wenn jemand unbedingt seine Meinung durchdrücken will, Sperrungen, Unsicherheit unter den Nutzer, was denn nun richtig ist usw.? Warum nicht aus diesen Fehler lernen und sie von vornherein vermeiden?
Ich wiederhole mich: Genau dieser Ansatz hat doch in die längste Sackgasse ...!

Beispiel? SelfHTML kannst du ja nicht meinen, da wurde nie wirklich nach außen getragen, daß jeder Texte schreiben darf. Dazu mußte man sich schon sehr intensiv mit dem Projekt beschäftigen.

Auch wenn das nur Einzelfälle sein mögen: Derjenige, der solcherlei Informationen abruft, _wird_ in diesem speziellen Fall falsch informiert (und verbreitet diese falsche Information ggf. weiter). Das kann m.E. nicht der Sinn einer Fachdokumentation wie SelfHTML sein und würde den Wert einer solchen Dokumentation auch stark herabsetzen.
Wer hindert dich daran, dich als "Qualitätsprüfer/ -garant" zu betätigen?

Niemand. Aber wenn jemand, der Unsinn geschrieben hat, meine diesbezüglichen Korrekturen jederzeit wieder durch seinen Unsinn ersetzen kann, artet das entweder in einen Edit-War mit Sperrung aus oder der Qualitätsprüfer gibt irgendwann auf und der Unsinn bleibt stehen.

Deine Aussagen basieren imo auf "Unterstellungen/ Vorhersagen", die zwar durchaus eintreffen können, aber nicht zwingend müssen. Und das wird man erst daruch feststellen, indem man es überhaupt erstmal versucht.

Und wenn man dann damit auf die Schnauze fliegt, haben viele wertvolle Autoren bereits das Boot verlassen, siehe Wikipedia, wo sich sehr viele Autoren der frühen Jahre entnervt abgewandt haben (siehe auch das Fachautoren-Argument aus meinem letzten Beitrag).

Cü,

Kai