Herzlichen Glückwunsch - es ist ein Wiki!

[Marc Reichelt]

Hallo dedlfix,

vielen Dank für deine Antwort! Und vielen Dank an suit und Beat für die hilfreichen Ergänzungen. Ich denke aus diesem Teilthread lässt sich doch einiges über die Syntax herauslesen.

Wäre es eine gute Idee, den Redaktionschat(termin) öffentlich (bekannt) zu machen? Oder vielleicht einen zweiten öffentlichen Termin einzurichten? Könnte im Anschluss oder vor dem Inner-Circle-Chat stattfinden. (Wenn es überhaupt getrennt werden muss. Ich weiß ja nicht, was ihr da nicht öffentliches zu besprechen habt.)

Den internen Chat würde ich gerne beibehalten. Nicht unbedingt wegen internen Entscheidungen, aber teilweise auch weil es eventuell nicht viele von außen interessieren wird. ;-)
Die Idee für einen öffentlichen Termin finde ich aber toll. Werde ich weitergeben.

• Unter welche Lizenz würdet ihr den Inhalt stellen? Wir finden, dass sich die Lizenz Creative Commons BY-SA gut eignen würde, sind aber offen für Neues.

Neben der Nutzungslizenz wäre die Frage nach der Miturheberschaft zu klären. Wie muss man UrhG § 8 Miturheber auslegen. Kann einer allein das gesamte Projekt stoppen? Oder ist es als ein Mitmach-Werk schon in seiner Natur ein veränderliches Werk und somit nicht von einzelnen Miturhebern gravierend in seinen Verwertungsrechten beeinträchtigbar? Muss man sich den Satz (4) bestätigen lassen? Oder ist das alles ganz anders zu sehen?

Hier habe ich übrigens auch ein wenig Mist gebaut - im letzten Chat hat sich bei uns BY-ND abgezeichnet, und nicht BY-SA. Ich glaube der primäre Grund dafür ist, dass damit Wildwuchs vermieden werden soll.
Ich habe mir den Paragraphen angeschaut, denke aber nicht dass dieser in der dort beschriebenen Form zur Anwendung kommt. Schließlich erkennen die Autoren bei Mitwirkung am Projekt die CreativeCommons-Lizenz an, die die Rechte des gesamten Werkes klärt.

• Welche Diskussionsplattform ist euch am Liebsten? Ein CForum, das ans Wiki angeschlossen wird? In diesem (großen) Forum diskutieren? Oder eher eine Wiki-eigene Lösung (Diskussionsseiten)?

Den Komfort vor allem der individuellen Einstellbarkeit des CForums einzubüßen wäre in meinen Augen ein gravierender Nachteil.

Wie Martin bereits schrieb: Ich glaube, dass es gut wäre ein eigenes Thema in diesem Forum hier für das Wiki einzurichten, um die zentralen Diskussionen zu führen.

Ein weiteres Problem sehe ich bei einer Verzettelung der Diskussionen in verschiedenen Medien. Ich sehe das schon beim Bestehenden. Da gibt es neben dem Forum noch die Kommentarfunktion des Blogs, und schon hat man zwei Disskussionsstränge, die sich wenig miteinander abgleichen oder querverbinden (lassen). Andererseits ist eine Diskussion über ein bestimmtes Lemma auch gut in der jeweiligen Diskussionsseite aufgehoben.

Bei Forum und Blog hat man dann einen Nachteil, wenn man von einem Blog-Eintrag einen bestimmten Thread im Forum referenziert. In diesem Falle könnte man einfach die Kommentar-Funktion des Blogs sperren, um nur einen Diskussionsstrang zu halten.
Die Diskussion über Lemmata ist IMHO ganz gut auf der jeweiligen Diskussionsseite des Wikis aufgehoben.

• Generelle Vorgehensweise: Würdet ihr die Inhalte von SELFHTML 8.1.2 ins Wiki übertragen? Oder z. B. eher in Seiten von SELFHTML 8.1.2 Links zum Wiki einfügen, sobald dort neuere Inhalte vorliegen, und so für eine allmähliche Migration sorgen?

Verlinken und fachlich durchgesehene und gegebenenfalls überarbeitete Versionen übertragen, wäre aus meiner Sicht ideal. Das lässt sich aber bei einem Massenmitmachsystem kaum durchsetzen. Jeder versteht unter Durchsehen sicher was anderes. Aber das wäre vielleicht kein Problem, denn das Überarbeiten-Können läuft ja in einem Wiki nicht weg. Der Mittelweg könnte sein, zunächst nur verlinken, eine Vorlage für die künftige Struktur einer Dokumentationsseite bereitzustellen, und die Mitarbeiter dazu anzuhalten, bei einer Übernahme wenigstens den Inhalt in die neue Form zu bringen.

Diesen Ansatz der sanften Migration halte ich auch für einen vernünftigen Kompromiss. Man muss denke ich einsehen, dass das Wiki auch auf mehrere Monate hin noch kein vollwertiger Ersatz für die aktuelle Doku sein kann.

Sichtung von kritischem Material. Der Rest, der sich kontextgerecht gefahrlos einbinden lässt, kann ja gleich veröffentlicht werden.

IMHO lässt sich nichts gefahrlos veröffentlichen. Das sollte bei HTML-, CSS- und JavaScript-Dateien klar sein. Aber auch Bilder wurden in der Vergangenheit schon missbraucht, und selbst eine Textdatei kann unter bestimmten Umständen kritische Informationen enthalten.
Und da die primären Beispiele sowieso nahezu ausschließlich aus Grafiken, HTML, CSS und JavaScript bestehen ist eine 100%ige Sichtung meiner Meinung nach kein schlechter Gedanke.

• Last but not least: Habt ihr sonst noch Anregungen oder Ideen?

Wie schon irgendwo in diesem Faden geschrieben, fände ich es netter - da die Mitwirkenden im Prinzip Kenntnisse von HTML haben (sollten) und deshalb nicht auf die dem Konzept nach einfachere Wikisyntax angewiesen sind - wenn man eben die Inhalte gleich in HTML erstellen könnte. Sicherheitsbedenken? Nun, beim hiesigen Blog gehts auch, und ich denke/hoffe nicht, dass es da unsicher gelöst ist.

Ein Nachteil davon ist, dass man normalen Beispiel-HTML-Code nicht mehr so einfach wie in der Wiki-Syntax einfügen kann. Außerdem ist die MediaWiki-Syntax ziemlich verbreitet. Wäre doch schade, wenn sich Autoren wieder in eine neue Syntax einarbeiten müssten (wie bei SDML). Und zu guter Letzt würde dies einen größeren Arbeitsaufwand bedeuten, den wir uns momentan nicht leisten können.

Grüße

Marc Reichelt || http://www.marcreichelt.de/