empfohlene Schreibweise für standalone-Tags in HTML5

[Matthias Apsel]

Hallo alle,

bei Schreibweisen <meta>, <meta /> sind in HTML5 möglich und erlaubt. Gibt es eine empfohlene Schreibweise? Ich würde im Wiki gern nur eine Schreibweise verwendet sehen.

Bis demnächst
Matthias

[dedlfix]

Tach!

bei Schreibweisen <meta>, <meta /> sind in HTML5 möglich und erlaubt. Gibt es eine empfohlene Schreibweise?

Ohne /, weil sinnlos. Wer lässt sein HTML schon durch einen XML-Parser laufen?

dedlfix.

[Gunnar Bittersmann]

@@dedlfix

bei Schreibweisen <meta>, <meta /> sind in HTML5 möglich und erlaubt. Gibt es eine empfohlene Schreibweise?

Ohne /, weil sinnlos. Wer lässt sein HTML schon durch einen XML-Parser laufen?

Mit demselben Argument müsste man dann aber auch optionale-End-Tags und optionale Anführungszeichen um Attributwerte weglassen.

Die Schreibweise <meta /> macht den Code besser lesbar. Es wird deutlich, dass es sich um ein Stand-alone-Tag handelt und dass es kein End-Tag dazu gibt. Deshalb sollte diese im Wiki verwendet werden, IMHO.

Ich werfe noch <meta/> in die Runde. Ohne ' ', weil sinnlos. ;-)

LLAP 🖖

[dedlfix]

Tach!

Die Schreibweise <meta /> macht den Code besser lesbar. Es wird deutlich, dass es sich um ein Stand-alone-Tag handelt und dass es kein End-Tag dazu gibt. Deshalb sollte diese im Wiki verwendet werden, IMHO.

Und dann gewöhnt man sich dran, schreibt in AngularJS seine eigenen inhaltslosen Direktiven ebenfalls <foo/> und fällt dabei auf die Nase. Unbekannte Elemente werden nicht durch das / zu einem leeren Element. (Auch script src=.../> lässt sich ja nicht gemäß dieser Regel abkürzen, aber das ist eine andere Baustelle.) Das / wird nicht verwertet, nicht mal, wenn man es wissentlich und willentlich notiert. Auch ersetzt es nicht das Wissen darum, wie die Elemente zu verwenden sind. Du kannst auch einen Kommentar <!-- inhaltsleer --> davorschreiben, wenn du etwas verdeutlichen willst. Besser finde ich, mit Einrückungen zu arbeiten, dann geht daraus schon hervor, dass da kein Inhalt vorhanden ist. Das ist eine wesentlich größere Hilfe beim Lesen von Code als das eine Zeichen.

dedlfix.

[Gunnar Bittersmann]

@@dedlfix

Und dann gewöhnt man sich dran, schreibt in AngularJS seine eigenen inhaltslosen Direktiven ebenfalls <foo/> und fällt dabei auf die Nase.

Angular hat mit der Schreibweise von HTML-Code im Wiki so ziemlich gar nichts zu tun.

Unbekannte Elemente werden nicht durch das / zu einem leeren Element. (Auch script src=.../> lässt sich ja nicht gemäß dieser Regel abkürzen, aber das ist eine andere Baustelle.)

In XHTML lässt sich das durchaus abkürzen. Aber ja, andere Baustelle.

Das / wird nicht verwertet, nicht mal, wenn man es wissentlich und willentlich notiert.

Optionale Anführungszeichen um Attributwerte auch nicht. Das sollte dennoch kein Grund sein, sie wegzulassen.

Besser finde ich, mit Einrückungen zu arbeiten

Tabs! Auch andere Baustelle. ;-)

LLAP 🖖

[Pascal]

Mit demselben Argument müsste man dann aber auch optionale-End-Tags und optionale Anführungszeichen um Attributwerte weglassen.

Das sind verschiedene Fälle IMHO. Optionale Tags machen Vorhandenes sichtbar. Das Fehlen der Tags führt in die Irre. Anführungszeichen bei Attributen vermeiden Fehler und sorgen für einheitlichen, leicht änderbaren Code.

Ob man <leer/> oder <leer> schreibt ist im Vergleich dazu vernachlässigbar. Die Schreibung <leer> ist "Standard" bei HTML5 und am weitesten verbreitet.

Die Schreibweise <meta /> macht den Code besser lesbar. Es wird deutlich, dass es sich um ein Stand-alone-Tag handelt und dass es kein End-Tag dazu gibt.

Das / führt bei nicht-XML in die Irre. Es kommt von XML aber es tut nicht das was es bei XML tut. Außerdem will ich mich als Anfänger der HTML5 schreiben will nicht mit XML befassen um dieses / zu verstehen.

Freilich kann man / für sich selbst setzen, quasi als Kommentar. Aber dann muss jeder der den Code editiert dran denken es zu setzen. Und dran denken dass es bloß ein "Kommentar" ist. Ein Vergessen des / fällt nicht auf aber führt zu uneinheitlichem Code.

Es reicht doch wenn ein Anfänger die einfache Regel lernt: "Bei leeren Elemente den Endtag weglassen. Der Browser erkennt diese am Namen und wartet nicht auf einen Endtag sondern schließt sie sofort."

Und nicht noch zusätzlich: "Beim Starttag ein / anhängen. Das kommt von XML/XHTML wo es eine wichtige Bedeutung hat, die man aber nicht verstehen muss wenn man nicht XHTML schreibt. Bei HTML5 hat / keine Wirkung aber wir empfehlen es um leere Elemente kenntlich zu machen. Beachte dass die / alleine noch kein gültiges XHTML ausmachen." usw.

Wenn ich nun solchen Code habe

<meta ganz viele lange attribute ganz viele lange attribute ganz viele lange attribute/>
<meta ganz viele lange attribute ganz viele lange attribute ganz viele lange attribute
  ganz viele lange attribute/>
<meta ganz viele lange attribute ganz viele lange attribute ganz viele lange attribute
  ganz viele lange attribute ganz viele lange attribute/>

So liest mein Auge nur die Zeilenanfänge. Da erkenne ich wie der HTML5 Parser schon am Elementnamen dass es sich um ein leeres Element handelt. Den / ganz am Ende der Zeilen sehe ich nicht, da müsste ich schon die Zeilen von hinten lesen. :-D

MfG Pascal

[IsyChan]

Hallo Matthias,

bei Schreibweisen <meta>, <meta /> sind in HTML5 möglich und erlaubt. Gibt es eine empfohlene Schreibweise? Ich würde im Wiki gern nur eine Schreibweise verwendet sehen.

wenn BEIDE erlaubt sind, dann solltest du auch BEIDE im Wiki lassen, denn beide haben ihre Berechtigung! Wenn du eines raus nimmst ist das Wiki schlicht unvollständig!

[dedlfix]

Tach!

bei Schreibweisen <meta>, <meta /> sind in HTML5 möglich und erlaubt. Gibt es eine empfohlene Schreibweise? Ich würde im Wiki gern nur eine Schreibweise verwendet sehen.

wenn BEIDE erlaubt sind, dann solltest du auch BEIDE im Wiki lassen, denn beide haben ihre Berechtigung! Wenn du eines raus nimmst ist das Wiki schlicht unvollständig!

Jein. Generell erläutern, ja, an der Stelle, wo die Unterschiede zwischen den HTML-Varianten erklärt werden. Es geht nicht darum, sie ganz zu verbannen, sondern nur für Beispiele, die andere Dinge zeigen sollen, eine einheitliche Schreibweise anzustreben.

dedlfix.

[MrMurphy1]

Hallo

Gib einem Deutschen einen Befehl und er führt ihn aus.

Gib einem Deutschen eine Entscheidungsmöglichkeit und er landet im Irrenhaus.

Ich würde im Wiki gern nur eine Schreibweise verwendet sehen.

Warum?

Wenn es mehrere sachlich gleichwertige Schreibweisen gibt sollten die auch nebeneinander genutzt werden.

Ansonsten leiden die Webseitenersteller nur unter den Besserwissern, die sich für eine Möglichkeit entschieden haben und die allen Anderen gottgleich vorschreiben wollen.

Hier im Forum gibt es ja bereits so einige Spezis, die keine anderen Lösungsansätze als ihre zulassen und diese sogar ungefragt aufdrängen und dies dann noch als Service tarnen.

Durch die Bevorzugung einer Schreibweise leidet deshalb insgesamt die Qualität, weil die anderen Schreibweisen dann zukünftig unsinnigerweise als falsch dargestellt werden: "Im Wiki ist das doch so geschrieben ...".

Wenn an einem Wiki viele Autoren mitarbeiten sollten die bei mehreren gleichwertigen Schreibweisen ihre bevorzugte wählen können ohne von Besserwissern gemaßregelt zu werden. Nur dann haben die Leser die Möglichkeit die Gleichwertigkeit der Schreibweisen zu erkennen und können ihrerseits frei wählen.

Gruss

MrMurphy

[Gunnar Bittersmann]

@@MrMurphy1

Ich würde im Wiki gern nur eine Schreibweise verwendet sehen.

Wenn es mehrere sachlich gleichwertige Schreibweisen gibt sollten die auch nebeneinander genutzt werden.

Eine doch eher zusammenhängende Doku, die an verschiedenen Stellen unterschiedliche Schreibweisen verwendet, stiftet eher Verwirrung als dass sie aufklärt.

Hier im Forum gibt es ja bereits so einige Spezis, die keine anderen Lösungsansätze als ihre zulassen und diese sogar ungefragt aufdrängen und dies dann noch als Service tarnen.

Wüsste nicht, wer das sein sollte. Hier gibt es aber einige, die keine anderen Lösungsansätze als gute zulassen und diese auch ungefragt anbringen. Und ja, das ist Service.

LLAP 🖖

[ThomasM]

Hallo Matthias,

bei Schreibweisen <meta>, <meta /> sind in HTML5 möglich und erlaubt. Gibt es eine empfohlene Schreibweise? Ich würde im Wiki gern nur eine Schreibweise verwendet sehen.

Ich empfehle grundsätzlich die wohlgeformte Schreibweise aus Gründen der Einheitlichkeit, Verarbeitbarkeit und Kompatibilität zu anderen Standards wie EPUB 3 & Co.

Grüße, Thomas

[Gunnar Bittersmann]

@@ThomasM

Ich empfehle grundsätzlich die wohlgeformte Schreibweise aus Gründen der Einheitlichkeit, Verarbeitbarkeit und Kompatibilität zu anderen Standards wie EPUB 3 & Co.

Also auch Werte bei boolschen Attributen? <input required="required"/> statt <input required/>?

Hm, und wenn man polyglottes Markup haben will, müsste man auch <html lang="de" xml:lang="de"> schreiben. Aber das wäre wohl etwas zu viel des Guten.

LLAP 🖖

[ThomasM]

Hallo Gunnar,

Also auch Werte bei boolschen Attributen? <input required="required"/> statt <input required/>?

Müsste so nicht durchgängig in einer HTML5-Doku stehen, wenn man beim input-Element den Hinweis gibt, wie es in strengeren Kontexten zu handhaben ist. Bei einem E-Book führen Markup-Fehler zu fiesen Meldungen im Buch (etwa unter iBooks) bis hin zum Readerabsturz.

Hm, und wenn man polyglottes Markup haben will, müsste man auch <html lang="de" xml:lang="de"> schreiben. Aber das wäre wohl etwas zu viel des Guten.

Für HTML5 durchaus, bei EPUB 3 reicht xm:lang="de".

Verwendet man SVG, ist auch schnell klar, dass meistens <circle … /> zu schreiben ist, wobei circle, rect usw. auch Inhalt wie Animationen haben können.

Grüße, Thomas

[ThomasM]

Für HTML5 durchaus, bei EPUB 3 reicht xm:lang="de".

xml:lang natürlich.

Grüße, Thomas