nicht angemeldet
Hallo!
eine "Zeitung" - und besonders der "Chefredakteur" verlieren dauerhaft an Ansehen.
Ganz genau, das dachte ich auch.
Bisher hatte ich großen Respekt vor Svens Artikeln, weil sie mir gut recherchiert und glaubhaft erschienen. Der Mann hatte Ausstrahlung, Sachkenntnis - eben Charisma.
Nun hat sich das geändert. Ich bin der Auffassung, hier wurde das journalistische Feingefühl über Board geworfen. Ich hatte das von Anfang an so verstanden, daß Dr.Web journalistischen Anspruch hat, d.h. Magazincharakter. Da muß man eben einen bestimmten "Kodex" beachten, um nicht durchzufallen...
Wegen der angespannten finanziellen Lage?
Das wäre aber nicht logisch. Gerade unter Webworkern liegt doch der Netscape-Anteil recht hoch, auch wenn sie diesen nur zum Testen nehmen sollten.
Oder war da jemandem einfach nur ein Laus über die Leber gelaufen?
Erscheint mir sehr nah dran zu sein...
Oder war das ein geplanter Fauxpas, um Aufmerksamkeit zu erheischen?
Das könnte auch sein.
Ich habe ja noch die Vermutung, daß dies alles Ironie ist, um die Download-Zahlen bei Netscape anzukurbeln. Aber wenn man dann seine Reaktionen im hauseigenen Forum liest, merkt man, daß er zum "Konvertierten" geworden ist...
Früher habe ich als Netscape-Jünger Svens Netscape-kritische Artikel weggesteckt. Sie waren ja auch teilweise objektiv, d.h. journalistisch voll korreckt, also kaum angreifbar. Warum sich nun Dr.Web von der Vernunft trennte, begreif ich nicht. In der Politik ginge sowas als "Extremismus" durch. (Ok, ich weiß, Vergleiche hinken immer.)
Das mit den Spenden habe eh nie begriffen. Scheitern gehört im Kapitalismus doch zum System?
Hast recht. Ein kommerziell ausgerichtetes Unternehmen, sollte nicht die Methoden von Wohltätigkeitsvereinen verwenden. Das stiftet nur Verwirrung. Am Ende dürfte es eh nicht aufgehen.
In den USA sagt man ja, daß erst Unternehmer mit drei Pleiten das Zeug zum Durchbruch haben, weil sie alles durchgemacht haben und nun über genug Erfahrung verfügen...
Viele Grüße
David