nicht angemeldet
Hallo Mathias,
Hast Du nicht auch häufig das Gefühl, dass einige extrem valide Seiten eine
Art geklontes Standarddesign aufweisen?
Wie Orlando sagte, Du bringst dieses Argument immer wieder. Ich kann das
auch durchaus nachvollziehen. Ich vermute, im wesentlichen meinst Du das
klassische Früh-CSS-Layout, mehrspaltig mit farbigen Boxen für irgendwelche
(überflüssigen) Menüpunkte und einen zentralen Bereich, bei dem man schon
das <div class="content"> riecht, sehe ich das richtig? (Wenn nein, fände
ich ein paar Beispiele schön)
Ich sehe das allerdings nicht als so verwerflich an, ich sehe das eher als
eine Übergangsphase, in der mit CSS rumexperimentiert wird. Man entdeckt für
sich das Box-Modell und probiert erstmal rum, wie man diese Boxen (»Layer«)
anordnen und modifizieren kann. Im wesentlichen beschränkt man sich auf
(Grund)-Farben, rechteckige Strukturen, natürlich mit den typischen
Validatorbapperln drunter. Ich glaube, CSS fördert diese Klondesigns durch
seine Struktur (eventuell auch die typischen Tutorials, auch SELFHTML). Aber
irgendwann geht man dann weiter.
Was letztes und dieses Jahr halbwegs aktuell war, war wohl ein graphisch
sehr aufwendiges Layout, im Stile des CSS Zen Gardens und der darum
gruppierten amerikanischen Design-Weblog-Szene. Fahrner Image Replacement
für die ganz Mutigen. Auf mich wirkt das aber auch noch wie eine weitere
Übergangserscheinung, im Grunde auch nicht wirklich anders als 1998, als
man großflächige Bilder mit kurvigen Strukturen zerschnitten und in viele
kleine Tabellenzellen eingefügt hat. DTP fürs Web.
Was mich interessiert, ist das dann folgende. Ich weiß nicht, ob Dich das
so glücklich machen wird, aber vielleicht wird es auch ganz anders kommen,
schließlich stütze ich mich da nur auf meine Beobachtungen der typischen
netzaffinen Szene (Weblogger, Progger, Snowboarder, ähnliches Gesocks) und
der dafür gemachten Seiten (Googles Nebenprodukte, Technorati, etc.). Da
sehe ich einen Trend zu mehr Schlichtheit, Schwarz auf Weiß, wenig Dekoration
(»Corporate Identity«), mehr Inhalt und weniger verspieltes Design. Seiten,
die meinem schlichten Gemüt und Designerwartungen entgegenkommen, natürlich.
Es ist nur ein Blick in die Zukunft, meiner.
Ich finde das Redesign des Weblogs kottke.orgda ziemlich bezeichnend. Jason
Kottkes Weblog gibt es seit '99 oder so, in der Zeit ist seine Seite von
einem grafisch aufwendigen Tabellenlayout immer schlichter geworden, bis
hin zu dem Minimaldesign, das man jetzt sieht, persönliches Layout über
schwarzem Text auf weißem Hintergrund ist praktisch nur noch die gelbgrüne
Kopf- und Fußzeile. Er bezeichnet diese als »Tag« und vergleicht diese mit
dem roten Schildchen bei Levis-Jeans, das, was diese Jeans von anderen
Jeans unterscheidet. Dazu kommt, das im Zeitalter von Suchmaschinen, RSS
und Weblogs jede Seite eine Einstiegsseite darstellt, seine paar Kommentare
zum Redesign kannst Du hier lesen: http://www.kottke.org/04/06/kottke-redesign
So ein Minimaldesign mit einem Hauch von Personalisierung beispielsweise
in der Form eines Tags ist dann noch mehr geklont, als das, was Du oben
bemängelst. Das auf jeden Fall. Ich tue mich aber schwer damit, das unbedingt
als Nachteil zu betrachten. Vielleicht, weil ich das für mich mit dem
Buchdruck vergleiche, die meisten Bücher sind im wesentlichen alle gleich
gestaltet, auch Bücher mit mehr Inhalt als nur aneinandergereihte Wörter.
Aber keiner betrachtet das als Nachteil, sondern als eine über Jahrhunderte
entstandene Entwicklung, die durchaus auch praktisch im Sinne des Lesers
ist. Ein einheitliches Interface sozusagen. Ich kann einfach nicht sagen,
daß »geklonte Standarddesigns« langweilig, schlecht oder ähnliches sind.
Aber ein Disclaimer: Das sind alles noch unausgereifte Gedanken, keine
fertige Meinung. Hinterher lande ich noch unabsichtlich bei der Position
eines Nielsens und fordere, daß Hyperlinks aus Prinzip blau und unterstrichen
zu sein haben. ;o)
Tim