Liquides oder fixes Layout?

[DeadDreamer]

Hallo ;)

Hab mir nun mein erstes kleines Webprojekt geangelt (die Webseite eines kleinen Gothic-Shops hier in der Nähe, die hoffnungslos veraltet und sehr schlecht gemacht ist), und nun stellt sich mir die Frage...

Soll ich versuchen, ein liquides Layout einzusetzen, damit der Bildschirm auf allen möglichen Viewports relativ gefüllt bzw nicht überfüllt ist, oder soll ich, unter inkaufnahme von eventuellen horizontalen scrollbalken und weniger horizontalem Platz, die Seite in der Breite z.b. für eine 800 x 600 Auflösung anpassen?

Hierbei stellt sich mir halt die Frage, ob es nicht zu problemem führen könnte, wenn Inhalte extrem gestaucht oder gedehnt werden, falls ich liquides Layout benutze, oder ob es nicht bei sehr kleinen oder auch sehr großen Auflösungen mit der fixen Variante Probleme geben könnte...

Was mir sehr gefallen würde, wäre die Möglichkeit, maximale und minimale Weiten zu definieren, also dass die Seite z.b. von 640 - 1024 Breite skalierbar ist, und darunter / darüber nicht...

Ich werde übrigens CSS und (tabellenloses) HTML 4.01 strict zum coden benutzen... java script prinzipiell nicht abgeneigt ;)

Über Ansichten / Meinungen / Tips von Profis würde ich mich sehr freuen... Danke

Dennis

[Blitz]

Hallo Dennis würde einfach ausprobieren dan siehst du ja was am besten geeignet ist.

Gruß

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Soll ich versuchen, ein liquides Layout einzusetzen, damit der Bildschirm auf allen möglichen Viewports relativ gefüllt bzw nicht überfüllt ist,

Ja, selbstverständlich. Denn das ist Webdesign.

oder soll ich […] die Seite in der Breite z.b. für eine 800 x 600 Auflösung anpassen?

Nein. Von einer festen Größe kannst du ausgehen, wenn du einen Prospekt für den Shop erstellst; nicht aber im Web.

See ya up the road,
Gunnar

[DeadDreamer]

» Ja, selbstverständlich. Denn das ist Webdesign.

Prinzipiell stimme ich darin mit dir überein. Nur leider ist der praktische Einsatz ein wenig schwierig, wenn man von extrem großen (1600px+) oder extrem kleinen (640px-) Viewports ausgeht. Ich sehe keine wirkliche Möglichkeit, die Seiten dann so zu coden, dass sie auch in diesen extrem gedehnten bzw extrem gestauchten Größen noch eine wirklich ansehnliche Präsentation liefern können.

Tips wie ich das anstellen könnte? Ich denke mal, ein horizontal zentriertes Layout wäre dann suboptimal, eher ein links oben angelegtes das nach rechts "Freiraum" bietet...

Gibt es eventuell Beispiel in Form von Webseiten, in denen ein liquides Layout besonders gut umgesetzt ist, damit ich mich ein wenig orientieren kann? Die meisten derartigen Layouts sind leider mit frames gemacht :/

» Nein. Von einer festen Größe kannst du ausgehen, wenn du einen Prospekt für den Shop erstellst; nicht aber im Web.

Auch prinzipiell ja, nur gestaltet sich das Layouten ein wenig einfacher wenn alles fix ist, vor allem in der Breite ;)

Danke :)

Dennis

[Der Martin]

Hallo Dennis,

Prinzipiell stimme ich darin mit dir überein. Nur leider ist der praktische Einsatz ein wenig schwierig, wenn man von extrem großen (1600px+) [...] Viewports ausgeht.

nein, da nivelliert sich das "Problem" allmählich aus. Denn die Erfahrung zeigt, dass mit zunehmender Bildschirmauflösung a) die Wahrscheinlichkeit abnimmt, dass die Leute mit maximiertem Browserfenster surfen und b) die Fenstergröße bei sehr vielen Nutzern i.A. eher wieder kleiner wird. Ich halte es daher nicht für notwendig, auf 1600er oder noch größere Fenster explizit hinzuarbeiten - nur soweit, dass die Darstellung dann immer noch halbwegs anständig bleibt.

Gibt es eventuell Beispiel in Form von Webseiten, in denen ein liquides Layout besonders gut umgesetzt ist, damit ich mich ein wenig orientieren kann? Die meisten derartigen Layouts sind leider mit frames gemacht :/

Die meisten kommerziellen Websites sind sogar auf Tabellenbasis erstellt.

So long,
 Martin

[DeadDreamer]

nein, da nivelliert sich das "Problem" allmählich aus. Denn die Erfahrung zeigt, dass mit zunehmender Bildschirmauflösung a) die Wahrscheinlichkeit abnimmt, dass die Leute mit maximiertem Browserfenster surfen und b) die Fenstergröße bei sehr vielen Nutzern i.A. eher wieder kleiner wird. Ich halte es daher nicht für notwendig, auf 1600er oder noch größere Fenster explizit hinzuarbeiten - nur soweit, dass die Darstellung dann immer noch halbwegs anständig bleibt.

So hatte ich das noch nicht gesehen, aber stimmt natürlich... für was würde ich fullscreen surfen würde ich 1280+ benutzen? =) Danke für den Fingerzeig...

Die meisten kommerziellen Websites sind sogar auf Tabellenbasis erstellt.

Oh ja, grauenhaft, das... da stellt sich mir die Frage, wie ich als durchaus noch "grüner" Webschreiber (2-3 Monate) fähig bin, eine komplett in HTML 4.01 strict mit externem Stylesheet gehaltene Site zu erstellen, und die, die immerhin dafür bezahlt werden, in Tabellen coden, was die Wartung nicht nur unnötig erschwert, sondern auch den traffic des Auftraggebers noch dazu unnötig belastet...

Dennis ;)

[Danny]

Hi,

Beispiel in Form von Webseiten, in denen ein liquides Layout besonders gut umgesetzt ist...

z.B. http://www.stopdesign.com/about/prefs/

freundlichen Gruß
Danny

[DeadDreamer]

(...) z.B. http://www.stopdesign.com/about/prefs/

freundlichen Gruß
Danny

Sehr schön, vielen Dank ;)

[David Aurelio]

Beispiel in Form von Webseiten, in denen ein liquides Layout besonders gut umgesetzt ist...
z.B. http://www.stopdesign.com/about/prefs/

Ich will ja nicht nerven, aber wo ist denn dieses Design liquide? Im Gegeneil, die Breite kommt mir eher sehr fixiert vor...

[DeadDreamer]

Ich will ja nicht nerven, aber wo ist denn dieses Design liquide? Im Gegeneil, die Breite kommt mir eher sehr fixiert vor...

Da kann man Layouts umschalten, da ist dann ein liquides dabei ;)

Dennis

[David Aurelio]

Ahhh... jetzt, ja!
Danke, hatte da wohl ein Brett vor dem Kopf.

[schwarze Piste]

Tachchen!

Da kann man Layouts umschalten, da ist dann ein liquides dabei ;)

Und ein seltenhässliches dazu.
Das ist zwar bereits durch die Wahl "bleached" schon etwas vorgegeben,
aber die Auswahl dieses Desgns für eine flexible Version ist ja kein Zufall.

Ich halte das Beispiel auch für kein gutes.

Gruß

Die schwarze Piste

[DeadDreamer]

Und ein seltenhässliches dazu.
Das ist zwar bereits durch die Wahl "bleached" schon etwas vorgegeben,
aber die Auswahl dieses Desgns für eine flexible Version ist ja kein Zufall.

Ich halte das Beispiel auch für kein gutes.

In gewisser Weise ja, durchaus... da wird wegen der Liquidität einfach der eine oder andere Bereich einfarbig "offen" gelassen, und die Elemente bleiben eigentlich wie sie sind... aber es ist immerhin ein Anfang ;) Hast du vielleicht nen Link?

Schöne Homepage übrigens ;)

Dennis

[Danny]

Tach,

guckst Du weiter: http://cssliquid.com/about/ u.a. unter Gallery.

Da sind auch bessere dabei.

• Danny

[Mel]

Hmm ich weiss nicht so recht. Klicke ich z.b. unter
Gallery Archive for March, 2006

und da auf das erste Beispiel http://eventful.com/
da frag ich mich schon wie liquide definiert ist.

vg melanie

[Matzberger Marcus]

Hallo Melanie,

da frag ich mich schon wie liquide definiert ist.

Sehr flexibel:

Any form of mixed layout that has at least one variable-width column classifies as a liquid layout.
Elastic (em) width sites are also accepted.

Grüße
Marcus

[Mel]

Sehr flexibel:

Any form of mixed layout that has at least one variable-width column classifies as a liquid layout.
Elastic (em) width sites are also accepted.

Grüße
Marcus

Ok, unter diesem Aspekt ist das layout tatsächlich sehr flexibel, wächst wirklich wunderbar mit. Wobei ich persönlich für mich sagen würde dass dieses layout für mich trotzdem eine barriere darstellt, denn das Lesen wird bei den sofort erscheinenden Scrollbalken so sehr erschwert dass ich lieber wegklicke.

[Matzberger Marcus]

Hallo,

Ok, unter diesem Aspekt ist das layout tatsächlich sehr flexibel, wächst wirklich wunderbar mit. Wobei ich persönlich für mich sagen würde dass dieses layout für mich trotzdem eine barriere darstellt, denn das Lesen wird bei den sofort erscheinenden Scrollbalken so sehr erschwert dass ich lieber wegklicke.

Es entspricht auch nicht meiner Vorstellung von flexiblem Layout. Ich gehe davon aus, dass die Meisten hier im Forum den Begriff enger definieren würden.

Grüße
Marcus

[uwe]

Hi Gunnar

Denn das ist Webdesign.

Das ist ein Teil des Web Designs...

Uwe
Portland, Oregon

[schwarze Piste]

Tachchen!

In einer perfekten Welt wären flexible Layouts sicherlich die maximale
Ausbeute der Webmöglichkeiten. Leider gibt es IMHO 2 Hauptprobleme:

1. Gerne genommene Browser aus Redmond können weder max-width noch min-width.
Zwar kann man das mit Expressions halbwegs beheben, aber diese sind wiederum
javascriptabhängig. Da tapert man also zumindest von der Traufe in den Regen.

Jetzt ließe sich gut darüber diskutieren, ob der Fallbackfall "1600px breite
Schriftzeilen" für den seltenen Fall von deaktiviertem JavaScript schlimmer
ist, als 760px für alle User ... ich würde mich da ungern entscheiden wollen.

2. Das menschliche Auge mag Printlayouts. Die Wahrnehmungssychologie kennt
da diverse Regeln rund um Linien, "gute Formen", etc. Außerdem mag niemand
wirklich trostlose Textwüsten in rechteckige Blöcke gepresst.
Wenn man also nicht wirklich ausschließlich Datentabellen an den Mann bringen
will, schreit Webdesign quasi nach grafischer Unterstützung im Layoutbereich.

Gerade dort fällt aber die Idee der Flexibilität flach.
Aktuell webtaugliche Grafiken haben eine feste Größe und verpixeln schnell,
wenn man sie skaliert. Ich will nicht behaupten, es gäbe dort keine Lösungen,
aber flexible Layouts werden definitiv komplexer in der Umsetzung mit jeder
eingesetzten Layoutgrafik. Und die (Aus-)Fälle, die durch Browservielfalt
bedacht werden müssen, werden ebenfalls rasch mehr.

Darum empfehle ich seit langem (und wohl noch eine Weile), bei jedem Projekt
sehr ausgiebig zu prüfen, ob das unbestrittene Ideal eines flexiblen Layouts
in der Praxis nicht vielleicht noch deutlich zu viel Zeit, Geld und evtl. gar
Kunden kostet ... denn der nächste Tabellen- oder Flashdesigner steht gleich
hinter dir in den gelben Seiten. ;-)

Gruß

Die schwarze Piste

[DeadDreamer]

Hallo ;)

Danke, du hast sehr genau meine Gedanken in Worte umgesetzt. Es gilt unbestreitbar das unbegrenzt skalierbare Layout als das Ideal, aber die Frage nach der Praxistauglichkeit ist immer das Problem.

Und genau da "hänge" ich gerade. Die Seite enthält logischerweise viele Grafiken, und da wird es mit zugehörigem Text schon sehr schwierig. nun kann man einerseits sagen, dass man die Grafik neben dem Text floatet, dann ergibt sich aber eine extreme Stauchung bei kleinen Bildschirmgrößen, während es bei großen durchaus gut aussehen könnte. Setzt man den Text jedoch darunter, so sieht das bei großen Auflösungen nach "Wüste" aus...

Und da, wie erwähnt, die min/max angaben nicht interpretiert werden, fällt für mich die in diesem Falle wohl beste Lösung weg... und nun weiss ich immer noch nicht so recht, tendiere aber zu der auch von dir genannten "Lösung" von 760px Breite... dann ist es zwar für 640x480-Nutzer ein wenig Unschön, aber die Anzahl dieser sollte doch sehr gering sein...

Eine kleine Frage noch... bestünde die Möglichkeit, ab und an wegen Fragen Kontakt aufzunehmen? Bin leider noch ziemlich "grün" und wüsste ein wenig Hilfe sehr zu schätzen... auch wenn ich versuche, alleine klar zu kommen ;)

Danke für die Antwort...

Dennis

[schwarze Piste]

Tachchen!

Eine kleine Frage noch... bestünde die Möglichkeit, ab und an wegen Fragen Kontakt aufzunehmen?

Hat doch gerade wunderbar geklappt!?

Gruß

Die schwarze Piste

[DeadDreamer]

Hat doch gerade wunderbar geklappt!?

Ja, eigentlich schon, aber eher indirekt, und man will nicht unbeding jede Anfängerfrage öffentlich machen ;)

Was hältst du von der Lösung, ein liquides Layout so anzulegen, dass es in 1024x768 (eventuell auch 800x600) optimal angezeigt wird, und dann eher zu schauen, dass die Tatsache der Liquidität auch kleinere / größere Viewports bedient werden? Natürlich dann mit gewissen Anpassungen im Code...

Wäre das evtl. eine gute Lösung?

So, jetzt aber erstmal Mittagspause... HUNGER ;) Dennis

[schwarze Piste]

Tachchen!

Ja, eigentlich schon, aber eher indirekt, und man will nicht unbeding jede Anfängerfrage öffentlich machen ;)

Ich würde das wollen, denn sonst wird jede Anfängerfrage immer wieder gefragt.

Was hältst du von der Lösung, ein liquides Layout so anzulegen, dass es in 1024x768 (eventuell auch 800x600) optimal angezeigt wird, und dann eher zu schauen, dass die Tatsache der Liquidität auch kleinere / größere Viewports bedient werden? Natürlich dann mit gewissen Anpassungen im Code...

Wäre das evtl. eine gute Lösung?

1. Definiere "Anpassungen im Code"!
Das klingt für mich immer nach Brwoser-, Auflösungs- und ähnlichen Weichen.

2. Sehr große und sehr kleine Fenster bringen beide Probleme, ich sehe da
keinen Unterschied. Einig werden wir uns schnell, dass ein Layout im Bereich
zwischen 800px und 1024px auf jeden Fall tiptop angezeigt werden sollte.
Dort befindet sich schlicht die große Besuchermehrheit fast jeder Website.

Bei den Problemen mit kleinen und größeren Fenstern gibt es IMHO keine
Standard- oder Universallösung. Ich würde spontan vermuten, dass sich
zu jeder Lösung ein "unpassender" Inhalt fände. ;-)

Gruß

Die schwarze Piste

[DeadDreamer]

1. Definiere "Anpassungen im Code"!
   Das klingt für mich immer nach Brwoser-, Auflösungs- und ähnlichen Weichen.

Ehrlich gesagt, nein, das lag mir fern, das ist mir irgendwie ein wenig zu "unsauber"... ich meinte eher, dass man mit overflow etc "Vorbereitungen" trifft, für den Fall, dass der Viewport kleiner ist, als der, den man für optimal hält...

Damit meine ich auch paddings entsprechend gestalten, abstände entsprechend gestalten usw., damit, im Falle eines kleineren Viewports, die Elemente platz zum Verschieben haben, ohne dabei das Layout zu zerhacken...

2. Sehr große und sehr kleine Fenster bringen beide Probleme, ich sehe da
   keinen Unterschied. Einig werden wir uns schnell, dass ein Layout im Bereich
   zwischen 800px und 1024px auf jeden Fall tiptop angezeigt werden sollte.
   Dort befindet sich schlicht die große Besuchermehrheit fast jeder Website.

*zustimm*

Bei den Problemen mit kleinen und größeren Fenstern gibt es IMHO keine
Standard- oder Universallösung. Ich würde spontan vermuten, dass sich
zu jeder Lösung ein "unpassender" Inhalt fände. ;-)

Jede Lösung ist nur so schlau wie der Mensch, der sie verwendet ;)

Dennis

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

1. Gerne genommene Browser aus Redmond können weder max-width noch min-width.
   Zwar kann man das mit Expressions halbwegs beheben, aber diese sind wiederum
   javascriptabhängig.

Ich schätze, der Anzahl der JavaScript-Deaktivierer dürfte gerade unter den IE-Nutzern besonders klein sein. (DAU-Faktor ;-))

760px für alle User

Auch für die mit noch schmalerem Viewport? Argl.

[…] schreit Webdesign quasi nach grafischer Unterstützung im Layoutbereich.
Gerade dort fällt aber die Idee der Flexibilität flach.

Warum sollte das so sein?

See ya up the road,
Gunnar

[DeadDreamer]

760px für alle User

Auch für die mit noch schmalerem Viewport? Argl.

Nun ja, meine (wenig qualifizierte) Meinung dazu ist die, dass der Anteil derer, die unter 800x600 einsetzen, verschwindend gering sein dürfte, da XP keine 640x480 mehr anbietet, und daher die Ausrichtung an eventuell kleineren Viewports m.E. eher dann itneressant ist, wenn mit Besuchern zu rechnen ist, die von Kleingeräten (also PDAs, evtl. Handys) die Seite aufsuchen.

Davon abgesehen wüsste ich ehrlich gesagt nicht, wie ich in ein 640x480 kleines Fenster vor allem mit der vorliegenden Aufgabe im Kopf, genug Informationen und Bilder unterbringen sollte, ohne dass die Seite 10x so lang wie breit wird ;)

Aber das ist nur meine Sichtweise, und wie vorher schon gesagt: Liquide = (erreichbares?) Ideal...

Dennis ;)

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

[…] unter 800x600 einsetzen […]

Dass Bildschirmauflösung und Viewportgröße zwei völlig verschiedene Schuhe sind, hat Der Martin ja schon angerissen.

Davon abgesehen wüsste ich ehrlich gesagt nicht, wie ich in ein 640x480 kleines Fenster vor allem mit der vorliegenden Aufgabe im Kopf, genug Informationen und Bilder unterbringen sollte, ohne dass die Seite 10x so lang wie breit wird ;)

In dem Falle solltest du vielleicht mal überlegen, ob deine Seite nicht zu überladen ist und sich eine Aufteilung in mehrere Seiten anbietet.

See ya up the road,
Gunnar

[schwarze Piste]

Tachchen!

Ich schätze, der Anzahl der JavaScript-Deaktivierer dürfte gerade unter den IE-Nutzern besonders klein sein. (DAU-Faktor ;-))

760px für alle User

Auch für die mit noch schmalerem Viewport? Argl.

Genau diese "Was ist schlimmer"-Diskussion hatte ich verhindern wollen.
Ich halte dein Urteil für vertretbar ... und andere auch.

[…] schreit Webdesign quasi nach grafischer Unterstützung im Layoutbereich.
Gerade dort fällt aber die Idee der Flexibilität flach.

Warum sollte das so sein?

Zum ersten Satz:

Außerdem mag niemand wirklich trostlose Textwüsten in rechteckige Blöcke gepresst.

Zum zweiten Satz:

Weil aktuell webtaugliche Grafiken eine feste Größe haben.

Gruß

Die schwarze Piste

[Gunnar Bittersmann]

Hello out there!

Außerdem mag niemand wirklich trostlose Textwüsten in rechteckige Blöcke gepresst.

ACK.

Weil aktuell webtaugliche Grafiken eine feste Größe haben.

ACK.

Das meinte ich auch nicht, sondern: warum „fällt aber [deshalb] die Idee der Flexibilität flach“?

Es sollte doch möglich sein, ein flexibles Layout mit in ihrer Größe festen Grafiken zu gestalten. Natürlich muss man sich von der Idee trennen, man würde Printdesign machen.

Die Frage ist auch, wollen Nutzer ein ausgefallenes Grafiklayout oder wollen sie Informationen auf für sie angenehme Weise (kein horizontales Scrollen etc.) lesen können?

See ya up the road,
Gunnar

[schwarze Piste]

Tachchen!

Das meinte ich auch nicht, sondern: warum „fällt aber [deshalb] die Idee der Flexibilität flach“?

Da gebe ich mir schon immer solche Mühe, meine Postings zitiersicher zu
formulieren und dann gelingt es dir trotzdem noch mir die Aussage
"Wenn man Grafiken verwendet, fällt flexibles Webdesign flach" unterzuschieben?

Orientiere dich einfach mehr an dem Abschnitt:

Ich will nicht behaupten, es gäbe dort keine Lösungen,
aber flexible Layouts werden definitiv komplexer in der Umsetzung mit jeder
eingesetzten Layoutgrafik. Und die (Aus-)Fälle, die durch Browservielfalt
bedacht werden müssen, werden ebenfalls rasch mehr.

Es sollte doch möglich sein, ein flexibles Layout mit in ihrer Größe festen Grafiken zu gestalten.

Schön gelingt das erstaunlich wenigen ... selbst unter den bekannten CSS-Vorreitern.

Die Frage ist auch, wollen Nutzer ein ausgefallenes Grafiklayout oder wollen sie Informationen auf für sie angenehme Weise (kein horizontales Scrollen etc.) lesen können?

Die Frage ist IMHO falsch gestellt.
Zumindest meine Frage würde lauten: "Womit mache ich mehr User zufrieden?".

Es ist heute kein Problem mehr, ein voll flexibles und lesbares Layout zu
entwerfen und mit einigen Grafiken "aufzupeppen". Ein flexibles Layout zu entwerfen,
das in der Gunst der Betrachter mit gängigen Flash- oder Tabellenlayoutseiten
mithalten kann, ist dafür aber nach wie vor eine Kunst mir Nähe zum Geniestreich.

Weil den einzelnen Besucher aber nur sein Bild der Seite interessiert (mit Recht),
stellt sich die Frage, ob ich mehr User verstimme mit einem (selten) zu starren
Layout oder mit einem (immer) nur mäßig grafisch unterstütztem Layout.

Gruß

Die schwarze Piste

[David Aurelio]

Ich habe für mein nächstes Projekt überlegt, Browsern, die es verstehen, eine max-width vorzugeben, und dem anderen über den Star-Hack diese max-width als width zu servieren. Bon appétit!

[Ingo Turski]

Hi,

Soll ich versuchen, ein liquides Layout einzusetzen, damit der Bildschirm auf allen möglichen Viewports relativ gefüllt bzw nicht überfüllt ist,

"natürlich" ja - versuchen auf jeden Fall.

oder soll ich, unter inkaufnahme von eventuellen horizontalen scrollbalken und weniger horizontalem Platz, die Seite in der Breite z.b. für eine 800 x 600 Auflösung anpassen?

I.d.R. nein. Damit stellst Du lediglich User mit ca. 800px nutzbarer Fensterbreite zufrieden. Ausnahme wären Seiten mit relativ wenig Inhalt, bei der eine darüber hinausgehende Nutzung der Fensterbreite kaum einen Mehrwert bietet.

Was mir sehr gefallen würde, wäre die Möglichkeit, maximale und minimale Weiten zu definieren, also dass die Seite z.b. von 640 - 1024 Breite skalierbar ist, und darunter / darüber nicht...

Mir auch. Und ich habe das auch umgesetzt:
http://beratungscentrum-monheim.de/ hat eine Mindestbreite von 500px (wegen der verwendeten Grafiken) und eine Maximalbreite von 65em, was die Textzeilen nicht zu lang und damit schlecht lesbar macht. Für den IE ist hierzu allerdings Javascript nötig, ansonsten wird hier das gesammte Fenster genutzt und der User muß ggfls. sein Fenster verkleinern, wenn ihm die Textzeilen zu lang werden.
Auch bei meiner neuen Seite css-layout.de (noch ohne Inhalt und daher nicht verlinkt) will ich dieses Konzept beibehalten, auch wenn es hier viel komlizierter ist. Im Firefox ist das Layout bereits flexibel zwischen 720px und 54em, wobei der ggfls. rechts freibleibende Raum mit einer Deko-Grafik gefüllt wird.

Noch eine Bemerkung zur Flexibilität: Du solltest außer der Fensterbreite stets auch die Schriftgröße berücksichtigen. Einige flexible Seiten setzen voll auf die Schriftgröße und definieren alle Breiten in em, was aber dazu führt, daß bei Schriftvergrößerung unnötig quergescrollt werden muß. Verwendet man andererseits ausschließlich px oder auch %, ignoriert man den Schriftgrad.

freundliche Grüße
Ingo