nicht angemeldet
Geehrte Forumsgemeinde und Wiki-Besucher!
Die MediaWiki-Software wird irgendwann demnächst in der neuen Version 1.16 erscheinen. Dabei gibt es Inkompatibilitäten bei den Skins, so dass ich das zum Anlass nahm, für das SELFHTML-Wiki den jetzigen SELFHTML-Skin darauf anzupassen. Das heißt eigentlich, dass ich nicht den vorhandenen Skin umgeschrieben habe[*], sondern mir den 1.16er Default-Skin (Monobook) nahm und bei nur geringen Änderungen am HTML-Unterbau das CSS so geschrieben habe, dass das Ergebnis wie der SELFHTML-Skin aussieht[**]. Zumindest in modernen Browsern und hier kommt meine Bitte: Im IE7 sind mehr oder weniger Kleinigkeiten nicht richtig, der IE6 verhaut den Kopfbereich ziemlich derb. Wer hat Zeit/Lust/Erfahrung und/oder noch nicht genug graue Haare, zumindest für den IE6 Korrekturen zu erarbeiten, so dass die Seite mindestens bedienbar wird? Das sollte nach Möglichkeit nur per CSS passieren, denn das HTML umzuschreiben zieht vermutlich wieder Anpassungen für andere Browser nach sich. Die IEs bekommen über Conditional Comments ihre Korrekturen verpasst, andere Browser (konkret Opera 6, 7, 9 und Firefox 2) bekommen sie per Javascript geladen, wobei ich diese genannten anderen Browser-Versionen nicht betrachtet habe. (Sind die überhaupt noch nennenswert vertreten?)
Zu finden ist die neue Version über den Link in den Kopfdaten dieses Postings. Es ist ein statischer Abzug einer Test-Installation, der geringfügig angepasst wurde (z.B. alle Links sind Dummys).
Bisher aufgekommene allgemeine Kritikpunkte am SELFHTML-Skin:
molily merkte in Verbesserungsvorschläge#Linkformatierung noch leerer Artikel an, dass Links auf nicht existierende Seiten mit dem dunklen Rot und unterpunktet zu prägnant und verwirrend seien. Dem kann ich mich nicht so ganz anschließen, wenn ich von der Lernfähigkeit des Menschen ausgehe. Einmal geklickt sollte man nun eigentlich wissen, was diese Farbgebung bedeutet. Andererseits sollte es auch etwas Anregendes sein, damit man sich der Baustelle annimmt. Zudem hat die auch die Wikipedia mit rot im Gegensatz zu blau eine prominentere Farbe für nicht vorhandenes gewählt. Was ist eure Meinung?
Jemand weiteres (ich kann mich grad nicht erinnern, wer und wo das war) beklagte sich darüber, dass die Farbe nicht besuchter Links zu hell sei. Auch hier bitte ich um Meinungen und Vorschläge.
Besten Dank,
dedlfix
[*] Der jetzige Skin hat einen Verschachtlungsfehler bei den Menüs und fehlerhafte Script-Einbindungen. Zudem war im HTML-Code die Navigation vor dem Inhalt angesiedelt. Monobook hat es umgekehrt und positioniert die Navigationselemente über CSS vor den Inhalt.
[**] Da sind einige semantisch fragwürdige h5/h6-Verwendungen drin, da ich aber das HTML möglichst unverändert lassen wollte, ließ ich sie so drin. Funktional und optisch gibt es ja keine Not damit.