hallo

Alles, was Urheberrechtlich geschützt ist und ins Web gestellt werden kann (Texte, Code, Bilder, Audio, Video, 3D-Objekte, etc.). Vor allem die Gegner nennen es vereinfachend Upload-Filter, obwohl der Begriff Upload ja für die Eingabe von Texten unüblich ist, obwohl er imho technisch korrekt sein mag.

Es wird aber nichts ins Netz gestellt, weil das Netz lediglich Computer verbindet.

Ein Windows Update involviert grundsätzlich die gleichen Dinge wie ein Upload eines User-Avatars.

Hallo Julius,

Bei ACTA hat es ja auch geklappt. 0

Da sind ja auch(ausnahmsweise mal) hunderttausende auf die Straße gegangen.

Ich frage mich allerdings, ob dieses Thema LSR und Filter nicht zu speziell ist, als dass man einen breiten Protest dagegen hinbekommt.

Wenn man es denen zu fachlich erklärt, bestimmt. Macht man aber einer ausreichenden Menge(nenne das immer kritische Masse) plausibel, dass es hier um sehr viel mehr geht und das mit einfachen Worten, nämlich nicht weniger als der "Kontrolle des Internets", dann könnte der Ball ins Rollen kommen und hoffentlich bis nach Brüssel rollen.

Gruss
Henry

hallo

In der DSGVO steht, soweit ich das überblicke, nichts von einem Zwang zur kostenlosen Auskunft. Die gabs mit dem alten Gesetz, dem BDSG, auch nicht. So what?

Aha, nur um deine Ansicht nachzuvollziehen, du fändest es also OK, wenn dem User eine Rechnung präsentiert wird, falls er seine Daten anzusehen wünscht?

Wir haben ja folgendes Problem:

Wer Dateneinsicht wünscht, muss erst mal Daten präsentieren, anhand welcher er identifiziert werden kann, und das auch glaubhaft. Einfach mal eine IP oder Email-Adresse zu erwähnen ins Blaue zu erwähnen ist definitiv zu wenig.

Eine Dateneinsicht ist einfach (deshalb auch kostenlos) innerhalb eines bestehenden Useraccounts, aber hochproblematisch ausserhalb derselben, vor allem, weil wegen der gemachten Auskunft allein bereits aus rechtlicher Rückversicherung Daten gehalten werden müssen.

Wenn du glaubst, dass ausserhalb eines Useraccounts eine Datenanfrage einfach möglich ist, so bitte ich hier das Verfahren zu skizzieren, das auch rechtlich im Sinne des Datenschutzes stichhaltig ist.

Das was du unbedingt willst, ist schlisslich, dass Dritte nicht Daten über dich missbräuchlich erlangen können.

Hallo

In der DSGVO steht, soweit ich das überblicke, nichts von einem Zwang zur kostenlosen Auskunft. Die gabs mit dem alten Gesetz, dem BDSG, auch nicht. So what?

Aha, nur um deine Ansicht nachzuvollziehen, du fändest es also OK, wenn dem User eine Rechnung präsentiert wird, falls er seine Daten anzusehen wünscht?

Gibt es in irgendeinem Gesetz eine Verpflichtung, eine solche Auskunft kostenlos zu erteilen? Wenn ja, lässt sich dieses Recht durchsetzen, wenn nicht, dann gibt es dieses Recht einfach nicht. Dabei ist es ganz egal, was ich o.k. finde. Ich habe dazu auch keine Aussage gemacht, also unterstelle mir mit deiner Frage nicht, das zu befürworten, auch nicht implizit.

… von Löschung kann gar keine Rede sein.

Ist eine (zum Beispiel geschäftliche) Beziehung, bei der deine persönlichen Daten erhoben wurden, beendet und eine gesetzliche Speicherfrist dieser Daten abgelaufen, hast du aber sehr wohl das Recht auf die Löschung deiner persönlichen Daten. Hast du etwas anderes erwartet?

Wüsste nicht, dass wer keine geschäftliche Beziehung zu Creditreform/Schufa/whatever hat, seine Daten dort löschen lassen könnte.

Da die Schufa oder wer auch immer diese Daten nicht selbst von dir erhebt, sondern Banken, Telefonprovider, WerAuchImmer die Daten bei der Schufa hinterlegen, weil sie mit dir Geschäftsverhältnisse haben oder es eine Anbahnung gibt/gab, sind mindestens diese mit der Schufa arbeitenden Firmen in der Pflicht. Die müssen dir gegenüber erklären, was sie haben, wozu sie es benutzen und an wen sie was weitergegeben haben, womit wir bei Schufa und Co. wären. Gibt es keinen Grund für die Datenspeicherung (auch bei der Schufa im Auftrag deines Geschäftspartners), müssen die Daten (nach eventuellen gesetzlichen Fristen) gelöscht werden. Steht sogar, man soll es nicht für möglich halten, im Gesetz.

Meinst du was anderes?

Warum sollte ich?

Keine Ahnung, wo du den „Bäcker um die Ecke“ hernimmst. Erhebt dein „Bäcker um die Ecke“ persönliche Daten von dir? Wenn ja, dann ist er verpflichtet, sich an die Bestimmungen des Gesetzes zum Umgang mit persönlichen Daten – gemeinhin DSGVO genannt – zu halten. Wenn nicht, und das halte ich für sehr viel wahrscheinlicher, dann nicht. So what?

Die Realität sieht anders aus.

Lege mir hier einfach keine Worte in den Mund, die ich nicht gebraucht habe! Bäcker um die Ecke … pffft … wo gibt's denn sowas?

Zum Beispiel hier.

Und das habe ich, auf welche Weise auch immer, wo als Argument herangezogen? Nochmal: Lege mir hier einfach keine Worte in den Mund, die ich nicht gebraucht habe!

Im Übrigen ist diese Geschichte seit Wochen in der Presse und auch in dem von dir verlinkten Artikel ist nirgendwo von einem „Bäcker um die Ecke“ die Rede. Wenn man deren Abmahung mit Kostennote bekommt, kontaktiert man, wenn man es für nötig hält, seine Rechtsvertretung, die nach der Berichterstattung den Braten hoffentlich riecht, und lässt denen, wenn es denn zutrifft, wegen des gefälschten Mandats einen gewissen Finger zeigen. Keine Ahnung, ob man die nicht gar wegen Betrugs oder Ähnlichem anzeigen kann.

Dass es diese Abmahnungen gibt, heißt nicht, dass sie erfolgreich sind und schon gar nicht, dass es eine Abmahnwelle gibt. Die mir zugängliche Berichterstattung verneint jedenfalls die Existenz der Welle und berichtet auch nicht über erfolgreiche Abmahnungen, sondern aktuell nur über solche, die es nicht sind (z.B. wegen erfundener Mandate).

Tschö, Auge

hallo

Geschwindigkeit: Die Google-Server haben ein sehr gute Performance und es dürfte für nahezu alle Internetnutzer nicht wirklich feststellbar sein, dass da die Schriftart von dort geladen wurde. Im Gegenteil kann dies deutlich schneller sein, als wenn es jede Website selbst ausliefert.

Nichts in unschlagbarer, denn dem Dauer-Gast die Installation eines vorzüglichen Fonts vorzuschlagen, wenn's denn sein muss. Da hat er sogar was davon. Aber dass der Designerfont mal gerade im Cache lümmelt, darf man mit gutem Gewissen verneinen.

Datenschutz: Hm ... ist irgendwie dann schon traurig. Klar hat in dem Moment Google auch Daten von mir (aber ich glaube nur den Request, Cookies setzen die wohl keinen), aber wohin soll das dann noch führen? Muss dann bei DSGVO 2.0 jeder Link vorher freigegeben werden? Und sind dann CDN-Server überhaupt noch ein praktikables Geschäftsmodell.

Google-Fonts sind da weniger bedenklich als andere APIs. Aber man kann ja die Rundum-Betreung mal einfach auch dort etwas abbauen, wo's besonders einfach und Lizenztechnisch auch unbedenklich ist.

Google wurde gross und mächtig, weil es wusste: Wenn man das schwierige einfach macht, treibt man alle in die Abhängigkeit.

Das ist alles selbst verschuldet.

Hoffe da kehrt wieder etwas Vernunft ein, sonst geht es hier weiter 😀

Ich weiss nicht wie es weiter geht, aber ich habe meinen Fokus seit Gestern auf der Browser-Plugin-Entwicklung. Was mein Browser erst gar nicht verlangt, macht auch kein Kopfweh.

Insofern ist das alte Internet (dein anderer Beitrag) doch nicht ganz ausgestorben. Damals kämpfte man darum, die Firewall zu steuern und Herr seines Windows zu sein. Heute muss man seinem Firefox erst mal den Begriff User-Agent wieder beibringen.

hallo

Google Fonts ist sicher nicht das größte Problem.

Dass die Google-CDNs laut ihnen selbst nicht tracken, wusste ich noch gar nicht. Vielen Dank fürs Recherchieren!

Google-Fonts liefert eine CSS Datei plus Font-Dateien. Damit kann Google tatsächlich auf dem Browser praktisch nichts machen, ausser sich die puren Request-Daten zu holen.

Das ändert sich aber, wenn eine JS basierte API vorliegt.

Natürlich darf man jetzt Google-Fonts nicht verharmlosen (sonst hätte ich den Wiki-Artikel ja nicht gemacht). Aber man muss schon auch die technischen Voraussetzungen und Möglichkeiten beachten.