nicht angemeldet
Hallo
Hallo,
Man kann aber auch leicht und oft kiffen. Wenn man den ganzen Tag trinkt, fällt es schon auf, auch wenn keiner was sagt. Alle wissen es.
Bedeutet das nun, daß man viel kiffen kann, ohne daß man es am Verhalten oder der Leistung merkt, während der Alkoholiker auffällig wird?
Das spricht imho doch nur für das Kiffen. ;-)
Nö, das bedeutet eher, daß man immerhin eine Möglichkeit hätte, als Angehöriger, dem Alkoholiker zu helfen, während man als Angehöriger von einem Kiffer evtl. nur merkt, daß der die ganze Zeit lethargisch ist, es sei denn, er riecht total nach Gras - aber manche Leute wissen ja gar nicht, wie Gras riecht...
Dem Alkoholiker muss ja auch geholfen werden, weil er zu nichts mehr fähig ist, bzw. Verhaltensauffällig wird. Warum sollte man jemandem helfen sollen, der weder Verhaltensauffällig noch Leistungsunfähig ist. Und ja, ich kenne Kiffer den wirklich niemand zu helfen braucht, und viel viel mehr Alkoholiker (denen man dies ja auch anmerkt; im Gegensatz zum Kiffen), denen nicht mehr zu helfen ist.
["legale" suchtfördernde Substanzen]
Okay... Klebstoff, Pilze etc. - die sind aber wirklich nicht weit verbreitet und spielen darum kaum eine Rolle. Besonders nicht in dieser Diskussion. Natürlich können Berufschemiker irgendwas neues, vorerst legales synthetisieren oder Biologen immer neue halluzinogene Pflanzen aus dem Urwald importieren und sich damit zudröhnen.
Noch nie etwas vom Adrenalinjunkie gehört, der sich (zu Lasten der ihn mitfinanzierenden Krankenversicherten) immer wieder den allerneuesten Gefahren aussetzt?
Nebenbei gesagt ist Rauchen von irgendwelchen Pflanzen (nichts anderes sind ja Tabak und Hanf) eine sicherlich nicht weniger lange Tradition hat, vor allem bei Pflanzen mit berauschenden Inhaltsstoffen.
Sicher. Darum ist es aber doch nicht automatisch gut und richtig. Meine Argumentation war ja auch, daß 1) die Leute mindestens eine Droge brauchen, weil sonst das Chaos ausbricht und daß 2) es gut ist, die Menge der legalen Drogen zu begrenzen, weil man dann die negativen Folgen besser im Griff hat.
Aber warum dann gerade den gefährlichen Alkohol, und nicht das ökologisch wertvolle Hanf? Liegt es vielleicht doch an der größeren Lobby?
Wenn jemand zuviel getrunken hat und abdreht, holt man den Notarzt, der pumpt den Magen aus, und gut ist. Wenn jemand XTC, Hasch, Alkohol und Pilze genommen hat, dann weiß der Notarzt auch nicht, was man da am besten macht. Die Folgen von Alkoholmissbrauch sind einfach bekannt und therapierbar, nicht besonders gut, aber deutlich besser als z.B. Heroinsucht - es wäre töricht, weitere Drogen zu erlauben, deren Folgen weniger bekannt und schlechter therapierbar sind.
Sagen wir es mal anders: am illegalen Konsum von Heroin sterben jährliche jede Menge Menschen. Heroinabhängigkeit lässt sich nicht verbergen! Am illegalen Konsum (der aber iirc nicht bestraft wird; Besitzt kleiner Mengen für den Eigenbedarf bleiben afaik straffrei) von Cannabis-Präparaten ist afaik noch niemand gestorben, obwohl es sicherlich viele Haschkonsumenten gibt, wie Grenzkontrollen zu Holland beweisen. Warum wird den über die "schlimmen" Folgen von Cannabiskonsum nichts bekannt, wenn es diese "schlimmen" Folgen wirklich gibt? Wurde bisher überhaupt jemals ein Haschpfeifchenraucher therapiert, und wenn ja, wo kann ich etwas darüber erfahren?
Wenn sie so leicht zu dosieren wäre, wieso gibt es auf Festen so viele Alkohol-"Leichen" (aus eigener Anschauung und vom Hörensagen)?
Nun, weil entweder die Leute bewusst zuviel getrunken haben, oder weil sie das richtige dosieren einfach noch nicht drauf haben. Manche lernen es nie.
Oder weil sie bereits abhängig sind, ohne es zu wissen? Bis ein Alkohliker überhaupt erkennt abhängig zu sein, ist es ein langer Weg. Noch viel länger dauert es, bis er es auch öffentlich zugibt.
Warum sterben immer noch Menschen am Alkoholkonsum (direkt, aber auch indirekt)?
Weil Alkohol gesundheitsschädlich ist, was ich nie bestritten habe, wahrscheinlich? Du weisst doch: Die Dosis ist entscheidend.
Eben. Und darum steht der Beweis der Schädlichkeit von Cannabis ja noch aus. Scheinbar hat es bis jetzt noch niemand zur letalen Dosis geschafft.
Und für den indirekten Tod durch Alkohol braucht es überhaupt keine Dosis von irgendwas.
Das Alkohol so "gut" erforscht ist, liegt imho in seiner einfachen chemischen Struktur, der häufigen Verwendung als praktisches Lösungsmittel für alle möglichen Substanzen und seiner desinfizierenden Wirkung (war deswegen nicht auch eine geringe Menge Alkohol in der Kinder-Milchschnitte?)
Ist ja egal, woran es liegt, und was Ferrero unseren Kinder gibt, ist mir auch Latte, auch wenn da die Cerealien direkt in der Milch sind!
Hey, diese zukünftigen, von Ferrero gemachten Alkoholiker zahlen später mal Deine Rente. Also sollten sie Dir nicht egal sein. :-)
Wenn Cannabis so schlecht erforscht wäre, wieso ist man sich dann sicher, es verbieten zu müssen?
Nun, weil man normalerweise Dinge erst dann erlaubt, wenn sie hinreichend gut erforscht sind, und nicht umgekehrt. Siehe Medikamentenindustrie. Da hat man das irgendwann mal eingeführt. Contergan lässt grüssen.
Im Gegentum. Contergan war zum Zeitpunkt des Einsatzes hinreichend (zummindest was die Anforderungen des Gesetzgebers betraf) erforscht, sonst hätte es die Zulassung nicht bekommen. Das man nicht an _alles_ gedacht hat war das Problem. Inzwischen weiß man, daß _nur_eine_ von beiden möglichen räumlichen Formen die Missbildungen beim Fötus verursachte (http://www.uni-wuerzburg.de/blick/1996-2/962d01b1.html)
Nur weil mal einer ein bischen lethargisch davon geworden ist? Wieso wirkt Cannabis oft ganz verschieden stark; im Gegensatz zum Alkohol bei dem Männer wirklich mehr vertragen als Frauen, also die Wirkung gleiche Mengen Alkohol bereits geschlechtsbedingt unterschiedliche stark wirken (die Auswirkung von "Training" und körperlicher Konstitution auf den Alkoholabbau mal außer Acht gelassen)?
Nun, diese Wirkungsschwankungen wären bei jedem Medikament schon Grund genug, es nicht zuzulassen; ich weiss ja nicht, was Du für "Stoff" benutzt; aber das Zeugs, was man auf der Strasse bekommt, ist teilweise aus verschiedenen Hanf-Sorten bzw. verschnitten, kein Wunder, daß es verschieden stark wirkt. Vielleicht kommt es auch darauf an, wieviel Sonne das Blatt abbekommen hat, so wie bei Valensina.
So wie die Alkoholika die man zu sich nimmt. Da gibt es Alkoholfreie Biere (mit unter 0,1% Alkoholgehalt) und so etwas wie Strohrum mit (stimmt das wirklich? kann das jemand bestätigen? |O) 80% Vol. Ich kenne niemanden der "sein Zeug" auf der Straße kauft und bin mir sicher, die meisten Konsumenten (zumindest die, die ich kenne) kennen sehr wohl die Dosierung ihres "farbigen Einwohners eines Vorderasiatischen Landes". ;-)
Also kennt man die fatale Wirkung des Alkoholmissbrauchs sehr wohl und erlaubt es, während man von Cannabismissbrauch überhaupt keine Vorstellung hat, aber es verbietet? Wo wäre denn da die Logik?
Die Logik ist, lieber kalkuklierbare bekannte als unkalkulierbare unbekannte Risiken einzugehen. Mit Deiner Argumentation könnten wir auch Freilandversuche mit genetisch veränderten Pflanzen machen, mit dem Argument, man wisse ja nicht, was passieren könne, darum dürfe man es nicht verbieten.
Weil die Genetik ein relativ junger (Mendelsche Vererbungslehre mal außen vor gelassen; ich meinte molekulare Genetik ;) Zweig der Biologie ist, steckt ein (Groß?)teil der Forschung noch in den Kinderschuhen (siehe Problematik um Embryonenforschung und Klonung des Menschen). Hasch wird aber scheinbar von so vielen und auch seit ewiger Zeit geraucht, daß niemand behaupten kann Risiken und Nebenwirkungen wären unbekannt (vielleicht noch nicht auf zellularer Ebene). Ich bin mir sicher, viele Bürger glauben mehr über die Gefahren des Drogenmissbrauchs zu wissen (nicht zu glauben ;), als über die möglichen Gefahren bei Freilandversuchen mit genetisch veränderten Pflanzen (die im übrigen ja auch schon längst durchgeführt wurden und sicherlich noch werden http://www.rki.de/AKTUELL/PRARCHIV/ARCHIVPR.HTM?/PRESSE/PD/PD98/PD23_98.HTM&1)
Dein Vergleich hinkt also mehr als Bein-Godik. *SCNR* ;-)
Gruß Alex
P.S.: interressanter Link: http://www.alkohol-lexikon.de/fr_index.html
--
http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&q=Rechtschreibung+Standart