Das kompilierte Sicherheitsrisiko 12/2003

[Bio]

Sup!

Willkommen zu meiner fast monatlichen Kolumne "Das kompilierte Sicherheitsrisiko"!
Ein fettes "Danke" geht  an den Marktfuehrer im Bereich ganz grossartiger Betriebssysteme fuer das Scheitern seiner Sicherheitsinitiative - ohne die groteske Unfaehigkeit der Microsoft-Entwicklungsabteilung, den IE sicher zu bekommen, gaebe es diese meine Rubrik hier im Forum laengst nicht mehr! Danke!

Wie auch immer, wie eigentlich jeden Monat wurde ein neues Sicherheitsleck im IE gefunden:

http://www.heise.de/newsticker/data/pab-09.12.03-001/

Wie immer gibt es noch keinen Patch. Microsoft plant auch nicht, im Dezember noch Patches rauszugeben.
Erste Wuermer gibt es schon... das kann ja heiter werden fuer die superprofessionellen Nutzer des kompilierten Sicherheitsrisikos.
Aber es gibt ja Rettung: http://www.mozilla.org

Zwar hat auch Mozilla manchmal ein paar Bugs...

http://www.mozilla.org/projects/security/known-vulnerabilities.html

... aber die werden schneller geschlossen und weitaus seltener ausgenutzt.

Wie auch immer...

Gruesse,

Bio

[Thomas Luethi]

Hallo,

Willkommen zu meiner fast monatlichen Kolumne "Das kompilierte Sicherheitsrisiko"!

Ich habe vor ca. einer halben Stunde gedacht:
"Komisch, ich habe den Eindruck, dass Bio schon lange
nichts mehr zum Kompilierten Sicherheitsrisiko
geschrieben hat. Ist er wohl krank?"
:-)

Besonders fair finde ich, dass Du auch darauf hinweist:

Zwar hat auch Mozilla manchmal ein paar Bugs...
http://www.mozilla.org/projects/security/known-vulnerabilities.html

Das ist ja schon fast journalistische Objektivitaet;-)

Gruesse + schoenen Abend,

Thomas

[Bio]

Sup!

Das ist ja schon fast journalistische Objektivitaet;-)

Ja, das muss ein Anfall von erwachsenem Verhalten gewesen sein. Ich werde schnell einige Krummeluspillen einwerfen!

;-)

Gruesse,

Bio

[Stonie]

Hallo Bio,

Ja, das muss ein Anfall von erwachsenem Verhalten gewesen sein. Ich werde schnell einige Krummeluspillen einwerfen!

Aber nicht vergessen: Es heisst "gruß" nicht "groß"! ;o)

File Griese,

Stonie

[Erwin]

hi Stonie,

Ja, das muss ein Anfall von erwachsenem Verhalten gewesen sein. Ich werde schnell einige Krummeluspillen einwerfen!

Aber nicht vergessen: Es heisst "gruß" nicht "groß"! ;o)

Huch keine Ahnung was du hier schwätzt.

Aber guck mal hier
http://i-netlab.de/cgi-bin/index.cgi?vi=Karibik

http://i-netlab.de/cgi-bin/karibik.cgi

Sehnsucht ist unheilbar ;-)

Erwin

[Bio]

Sup!

Huch keine Ahnung was du hier schwätzt.

Setzen! Sechs!

Pippi Langstrumpf lesen, Du Kulturbanause!

Gruesse,

Bio

[Erwin]

moin Bio,

Huch keine Ahnung was du hier schwätzt.

Setzen! Sechs!

Pippi Langstrumpf lesen, Du Kulturbanause!

Ok, aber vorher lese ich das Buch über Bill Gates !

Erwin

Im Ernst, das Buch habe ich einem Kumpel entliehen, es steht schon lange auf meinem Schreibtisch. Ich komme einfach nicht dazu...

[Erwin]

hi Bio,

nun verrate doch endlich mal wie ich diesen schrecklichen Browser aus einem (sorry) Betriebssystem wie XP entferne ;-)

Hach, ich hab noch ne uralt Wafer mit Win95a - ja das waren noch Zeiten: Da war der Explodierer noch gar nicht dabei!

Viele Grüße, Erwin

[Jan L.]

Hallo,

nun verrate doch endlich mal wie ich diesen schrecklichen Browser aus einem (sorry) Betriebssystem wie XP entferne ;-)

Für's Windows-Update ist er doch brauchbar. Ich wollte mir die Masse an Patches jedenfalls nicht alle manuell herunterladen und installieren.

Hach, ich hab noch ne uralt Wafer...

Wafer? Sind das nicht die Scheiben, auf denen die Dies für Prozessoren drauf sind?

Gruß, Jan

[Erwin]

Hallo,

Hach, ich hab noch ne uralt Wafer...

Wafer? Sind das nicht die Scheiben, auf denen die Dies für Prozessoren drauf sind?

Ja, 12 Jahre Halbleitervorfertigung sind halt nicht spurlos an mir vorübergegangen *g*. Die größte Wafer die ich damals (1995) in den Händen hielt war eine 5'' Siliziumscheibe und damit genauso im Durchmesser wie eine CD....

Wafer - Will meinen Scheibe.

Erwin

[Thomas Luethi]

Hallo,

nun verrate doch endlich mal wie ich diesen schrecklichen Browser aus einem (sorry) Betriebssystem wie XP entferne ;-)

1 Fehler.
Es fehlte ein (sorry) nach dem Wort "Browser".
;-)

Die "Selbstschutz" Mechanismen von Win XP werden
wohl ein
delete msie.exe (oder wie das Unding heisst)
oder ein
format c:
auf der Kommandozeile verunmoeglichen.
Beides waere sonst ziemlich effizient.

Ich wuerde Dir empfehlen, ein Linux zu installieren, z.B.
<WERBUNG> http://www.suse.de/ </WERBUNG>

Damit entfernst Du auf einen Schlag saemtliche Sicherheitsloecher
nicht nur des MS IE, sondern auch die von Windows und den MS Office
Produkten. Und Du musst nie mehr einen MS Patch herunterladen!
;-)

"Linux - der ultimative Patch fuer alle MS Sicherheitsloecher!"

Gruesse ;-)

Thomas

[Erwin]

Hallo Thomas,

Ich wuerde Dir empfehlen, ein Linux zu installieren, z.B.
<WERBUNG> http://www.suse.de/ </WERBUNG>

ACK ;-)

Hab schon einige Kisten damit versorgt (meine ProxyServer, HTTP - Virenscanner, verschiedene Webserverchen...).

Und heute sogar eine Workstation, ein Desktop-System. Ist zwar Verschwendung ein Multiuser OS für ein Desktop-System wo nur einer davor sitzen kann, aber was solls.

Viele Grüße, Erwin

[Axel Richter]

Hallo,

"Linux - der ultimative Patch fuer alle MS Sicherheitsloecher!"

Ja, toll und was installiere ich dann gegen die Linux Sicherheitslöcher?
Vorschlag:
Textverarbeitung:

Kalkulation:

Datenbank:

Präsentation:

viele Grüße ;-))

Axel

[der_Gestresste]

Ja, toll und was installiere ich dann gegen die Linux Sicherheitslöcher?

Wenn du in Linux Sicherheitslöcher findest, kannst du sie ja sofort selbst beseitigen, das ist doch das tolle an Open-Source.
Ach, kannst du nicht? Komisch, kann ich auch nicht, kann auch der Großteil der Linux-Verfechter nicht, aber das ist egal, Hauptsache man hat gegen Microsoft gehetzt.

Ich erinnere mich sogar an eine Statistik in der ganze deutlich ausgesagt war, dass der zu der Zeit aktuelle Linux-Kernel mit den aktuellen Tools zahlenmäßig mehr Sicherheitslöcher hatte als Windows 2000 Server. Jetzt kommt normalerweise die Ausrede, dass die Sicherheitslöcher in Linux ebenso wie die in Mozilla, Opera und sonstnochwo nicht so oft ausgenutzt werden wie die in Microsoft-Produkten. Das könnte an zwei Gründen liegen:
1. Es benutzt sie kaum jemand und es würde sich nicht lohnen sich damit Arbeit zu machen. Firmen haben hochbezahlte Admins die Firewalls installieren und Patches einspielen und DAUs zuhause geben die Benutzung nach einigen Rückschlägen eh auf (die _jeder_ mit Linux etc. hat, nur nicht zugeben will).
2. Wer sagt eigentlich, dass so Geschichten ála Nimda etc. nicht von eben jenen Linux-Trollen kommen, die Microsoft und den "dummen Usern" effektiver ans Bein pinkeln wollen als durch Hetze in Foren?

[Axel Richter]

Hallo,

Ja, toll und was installiere ich dann gegen die Linux Sicherheitslöcher?

Wenn du in Linux Sicherheitslöcher findest, kannst du sie ja sofort selbst beseitigen, das ist doch das tolle an Open-Source.
Ach, kannst du nicht? Komisch, kann ich auch nicht, kann auch der Großteil der Linux-Verfechter nicht, aber das ist egal, Hauptsache man hat gegen Microsoft gehetzt.

Das _könnten_ einige sicherlich schon nur will man mit einem OS hauptsächlich arbeiten, und wenn compilieren, dann eigene Projekte, nicht den OS Kernel.

Ich erinnere mich sogar an eine Statistik in der ganze deutlich ausgesagt war, dass der zu der Zeit aktuelle Linux-Kernel mit den aktuellen Tools zahlenmäßig mehr Sicherheitslöcher hatte als Windows 2000 Server.

Der Standard-Kernel ist nicht so schlimm http://www.secunia.com/product/763/. Allerings kann Otto-Nomaluser mit dem Kernel alleine noch nichts anfangen. Und dann trügt der Glaube Linux==sicher doch mächtig. http://www.secunia.com/product/398/ http://www.secunia.com/product/143/ http://www.secunia.com/product/1343/

Jetzt kommt normalerweise die Ausrede, dass die Sicherheitslöcher in Linux ebenso wie die in Mozilla, Opera und sonstnochwo nicht so oft ausgenutzt werden wie die in Microsoft-Produkten. Das könnte an zwei Gründen liegen:

1. Es benutzt sie kaum jemand und es würde sich nicht lohnen sich damit Arbeit zu machen. Firmen haben hochbezahlte Admins die Firewalls installieren und Patches einspielen und DAUs zuhause geben die Benutzung nach einigen Rückschlägen eh auf (die _jeder_ mit Linux etc. hat, nur nicht zugeben will).

Das sehe ich ähnlich.

2. Wer sagt eigentlich, dass so Geschichten ála Nimda etc. nicht von eben jenen Linux-Trollen kommen, die Microsoft und den "dummen Usern" effektiver ans Bein pinkeln wollen als durch Hetze in Foren?

Das glaube ich nun weniger. Cracker und Viren-Programmierer wollen Aufsehen erregen. Sie verfolgen, meiner Meinung nach, keine missionarische Absicht.

Die Gefahr mit dem Pauschalurteil MS==unsicher, Linux==sicher ist ähnlich gelagert, wie die Gefahr von Personal Firewalls. Wenn man sich um sein Linux-System nicht kümmert, ist es eben _nicht_ sicher. Und das Kümmern ist _nicht_ einfacher als bei Windows.

viele Grüße

Axel

[der_Gestresste]

Hmm, nette Antwort, gut ausgedrückt.

Das _könnten_ einige sicherlich schon nur will man mit einem OS hauptsächlich arbeiten, und wenn compilieren, dann eigene Projekte, nicht den OS Kernel.

Naja, das kann man manchmal vergessen, wenn die "Missionare" (guter Ausdruck ;)) in Mathe-Vorlesungen an ihrem Kernel rumschrauben und für den ganzen Saal hörbar fluchen, wenn dann garnix mehr geht -> todkonfiguriert ;)

» Der Standard-Kernel ist nicht so schlimm http://www.secunia.com/product/763/. Allerings kann Otto-Nomaluser mit dem Kernel alleine noch nichts anfangen. Und dann trügt der Glaube Linux==sicher doch mächtig. http://www.secunia.com/product/398/ http://www.secunia.com/product/143/ http://www.secunia.com/product/1343/

Achja, die angesprochene Statistik is wiegesagt auch schon etwas älter, da waren es noch *grübel* ich glaube 27 Lücken, bei Win2000 Server glaub ich 20 oder 21. (es ging um irgendeine Standard-Installation, aber nicht um die unglückliche Suse, das hätt sicher schlimmer ausgesehen ;))
Dass es bei Debian so schlimm aussieht dachte ich jetzt aber nicht, irgendwie habe ich die Distri immer als "eine der besseren" (neben RedHat) angesehen.

Mein "persönliches Problem" mit den "einfacheren" Linux-Distris ist einfach auch, dass bei der Installation schnell eine unüberschaubare Menge an unnötigen Programmen und Diensten installiert wird, die ich weder überblicken noch richtig konfigurieren kann / will. Deshalb kommt bei meinen Unix-Aufgaben ein nur ein nacktes FreeBSD auf die Platte, bei dem dann nur die benötigten Ports nachinstalliert werden, diese holen sich die anderen benötigten Pakete schon. Ausserdem behalte ich so immer den Überblick darüber, welches Paket von welchem Port benutzt wird und was evtl. nur Ballast ist.

Das glaube ich nun weniger. Cracker und Viren-Programmierer wollen Aufsehen erregen. Sie verfolgen, meiner Meinung nach, keine missionarische Absicht.

hmm, auch eine Sichtweise, gut möglich. Es ist bei den Missionaren nur übertrieben auffällig.

Die Gefahr mit dem Pauschalurteil MS==unsicher, Linux==sicher ist ähnlich gelagert, wie die Gefahr von Personal Firewalls. Wenn man sich um sein Linux-System nicht kümmert, ist es eben _nicht_ sicher. Und das Kümmern ist _nicht_ einfacher als bei Windows.

Jap, das ist eindeutig. Mir selbst macht es eigentlich ziemlich Spaß, für private Projekte zwei FreeBSD-Server zu administrieren (Gründe warum BSD und net Linux stehen zum Teil weiter oben) aber manchmal kann das wirklich zum Mäusemelken sein... Btw, mein Sendmail verschickt immernoch nicht ALLE vom Webserver abgeschickten Emails und die Config-Files sind irgendwie .... phuuuu ;)

viele Grüße

Axel

[Slyh]

Hallo,

Wenn du in Linux Sicherheitslöcher findest, kannst du sie ja sofort selbst beseitigen, das ist doch das tolle an Open-Source.
Ach, kannst du nicht? Komisch, kann ich auch nicht, kann auch der Großteil der Linux-Verfechter nicht,

Stimmt. Aber jemand, der sich in das Projekt reinarbeitet, kann es.
Von nichts kommt nichts.

Ich erinnere mich sogar an eine Statistik in der ganze deutlich ausgesagt war, dass der zu der Zeit aktuelle Linux-Kernel mit den aktuellen Tools zahlenmäßig mehr Sicherheitslöcher hatte als Windows 2000 Server.

Links? Ohne Links ist deine Aussage Blabla.

Im übrigen solltest du zwischen bekannten Sicherheitslücken und
nicht bekannten Sicherheitslücken unterscheiden. Bekannte Sicherheits-
lücken werden in OpenSource-Software im Allgemeinen erheblich
schneller gefixed, als in Microsoft-Produkten.
Welche Auswirkung das auf die theoretische Sicherheit hat, darfst
du selbst erörtern.

Nochmal für dich: Jede Software hat Fehler. Relevant ist, wie schnell
diese nach bekanntwerden beseitigt werden.

Jetzt kommt normalerweise die Ausrede, dass die Sicherheitslöcher in Linux ebenso wie die in Mozilla, Opera und sonstnochwo nicht so oft ausgenutzt werden wie die in Microsoft-Produkten.

Diese Aussage ist Schwachsinn. Ist eine Sicherheitslücke bekannt,
wird diese ausgenutzt. Was glaubst du wie sich die Script Kiddies
freuen würden, wenn sie eine der toll sicheren Linux-Kisten "hacken"
können?

Das könnte an zwei Gründen liegen:

1. Es benutzt sie kaum jemand und es würde sich nicht lohnen sich damit Arbeit zu machen. Firmen haben hochbezahlte Admins die Firewalls installieren und Patches einspielen und DAUs zuhause geben die Benutzung nach einigen Rückschlägen eh auf (die _jeder_ mit Linux etc. hat, nur nicht zugeben will).

???
Was willst du sagen?

2. Wer sagt eigentlich, dass so Geschichten ála Nimda etc. nicht von eben jenen Linux-Trollen kommen, die Microsoft und den "dummen Usern" effektiver ans Bein pinkeln wollen als durch Hetze in Foren?

Soll das eine Argumentation sein? Und wenn ja, wofür?

Gruß
Slyh

[der_Gestresste]

Ausser den Argumenten oben besteht der Rest leider wieder aus den Phrasen, die nur zu bekannt sind.

Links? Ohne Links ist deine Aussage Blabla.

Ich habe in der Tat keine Lust, jetzt einen Link zu suchen, den ich vor über einem Jahr zufällig mal gefunden habe. Zur Zeit werfe ich lieber mit dem Link um mich, der in den am besten verfügbaren Webservern erstaunlich oft Windows und FreeBSD und _relativ_ selten Linux findet ;)

Diese Aussage ist Schwachsinn. Ist eine Sicherheitslücke bekannt,
wird diese ausgenutzt. Was glaubst du wie sich die Script Kiddies
freuen würden, wenn sie eine der toll sicheren Linux-Kisten "hacken"
können?

Daran haben einige scheinbar schon Spaß, siehe Debian & Co *g*. Aber im großen und ganzen gehört es doch auch irgendwie zum "Scriptkiddietum" ein "cooler" Linux-User zu sein, der den neuesten Hackerkernel benutzt und den "Losern" mit Windows zeigt, wer der Rul0r ist ;)

Das könnte an zwei Gründen liegen:

1. Es benutzt sie kaum jemand und es würde sich nicht lohnen sich damit Arbeit zu machen. Firmen haben hochbezahlte Admins die Firewalls installieren und Patches einspielen und DAUs zuhause geben die Benutzung nach einigen Rückschlägen eh auf (die _jeder_ mit Linux etc. hat, nur nicht zugeben will).

???
Was willst du sagen?

Damit will ich sagen, dass ich Linux in Firmen inzwischen sogar für ein hervorragendes Desktop-System halte, da 1. alle wichtigen Anwendungen bekannt sind und das System darauf ausgelegt werden kann und 2. eine zentrale Administration mit Installationen über Netzwerk etc. bei einer großen Menge an ähnlich genutzten PCs mit Windows so einfach nicht möglich ist. Das war POSITIV (falls es nicht auffällt).
Ein Privatuser der sich den neuen Aldi-PC gekauft hat will das Ding einfach starten, auf "Internet" klicken, seine Zugangsdaten in den Wizard eingeben oder sogar das mitinstallierte AOL einfach starten, und wenn was nicht geht die Recovery-CD reinschieben und alles ist wie vorher. Der DAU will sich nicht für einen Browser entscheiden, will nie eine Conf-Datei von innen sehen oder sich gar für einen Windowmanager entscheiden. Wer jetzt den Aldi-PC-Käufer einfach als "unwürdig" oder "dumm" abstempelt vergisst, dass der User möglicherweise einfach kein Interesse am PC an sich hat und wenn der nicht einfach läuft, dann gibt er sein Geld nicht beim Onlineshopping aus, kauft Programme oder Dienste, sondern vergisst die Kiste einfach wieder.

2. Wer sagt eigentlich, dass so Geschichten ála Nimda etc. nicht von eben jenen Linux-Trollen kommen, die Microsoft und den "dummen Usern" effektiver ans Bein pinkeln wollen als durch Hetze in Foren?

Soll das eine Argumentation sein? Und wenn ja, wofür?

Das soll keine Argumentation sein, sondern ein Test. Und er geht immer wieder gleich aus. Bis jetzt hat noch niemand wirklich widersprochen, scheinbar weil sich zu viele Leute selbst angesprochen fühlen.

[Armin G.]

Tach auch,

... aber die werden schneller geschlossen

Aha?

"Milestones Affected: M1 to 1.4"

Doch, doch, sehr schnell geschlossen. Wirklich. Hat sich nur um Jahre gehandelt.

"Workarounds: Disable JavaScript"

Komisch, den Trick kenne ich doch irgendwoher? Heisst das da nicht "active scripting" oder so?

Gruss,
Armin

[Slyh]

Hallo,

... aber die werden schneller geschlossen

Aha?

"Milestones Affected: M1 to 1.4"

Doch, doch, sehr schnell geschlossen. Wirklich. Hat sich nur um Jahre gehandelt.

Sie werden schnell geschlossen _nachdem_ sie bekannt wurden. Daß das
Sicherheitsloch da schon länger unbemerkt drin ist, steht auf einem
ganz anderen Blatt.

Und die Lücken sind wirklich schnell geschlossen. Ich habe mir jetzt
mal die ersten 4 Bugs angesehen. Bei den ersten 3 war noch am selben
Tag ein Fix vorhanden. Beim 4. hat es schlappe 3 Tage gedauert.

"Workarounds: Disable JavaScript"

Komisch, den Trick kenne ich doch irgendwoher? Heisst das da nicht "active scripting" oder so?

Ja, im Gegensatz zum IE existieren aber Patches.

Gruß
Slyh

[Bio]

Sup!

"Milestones Affected: M1 to 1.4"

Doch, doch, sehr schnell geschlossen. Wirklich. Hat sich nur um Jahre gehandelt.

"Workarounds: Disable JavaScript"

Komisch, den Trick kenne ich doch irgendwoher? Heisst das da nicht "active scripting" oder so?

Mittlerweile haben sie herausgefunden, daß man diese Lücke wahrscheinlich nicht wirklich ausnutzen könnte, zumindest ist niemanden von deren Team ein richtiger Exploit eingefallen.
Dennoch wurde die Lücke innerhalb von Tagen nach dem Entdecken geschlossen, für den Fall, daß jemand supersmartes doch einen Exploit hinbekommt; die Jungs von M$ hätten die Lücke offengelassen, und irgendwann hätte man dann vielleicht wirklich was draus machen können, in Kombination mit ein paar weiteren offengelassenen "halben"  Lücken.

Gruesse,

Bio

[der_Gestresste]

Gut dass die Herren ich-kenn-mich-viel-zu-gut-aus nix besseres zu haben, als auf Porno-Seiten rumzusurfen die ihnen durch eine IE-Sicherheitslücke nen Wurm einschleusen, höhö.
Ist es eigentlich zu schwer, ActiveX auszuschalten?

Und jaaaaaaa, Mozilla versteht sich _inzwischen_ (nach laaaanger Zeit) besser als der IE in Sachen W3C-konformer CSS-Darstellung und die DOM-Geschichten sind inzwischen auch mehr als brauchbar, es ist ein _guter_ Browser.
Aber das macht den IE noch lange nicht zu einem _schlechten_ Browser, wie "ihr" immer so gern erwähnt ("ihr" meint hierbei die Massen an ewigen Meckerern). Woher kommen denn die ganzen DAUs die sich in meiner Community tummeln und noch NIE Probleme mit dem IE hatten, aber erwiesenermaßen schon Probleme hatten Mozilla auch nur zu installieren?

Ich weiß das Gelaber ist sinnlos, es ist wie wenn man einem Zeugen Jehovas erzählen würde, dass die anderen Menschen auch nicht die Ausgeburt des Teufels sind, püüühs.

[dimitri rettig]

hallo,

Gut dass die Herren ich-kenn-mich-viel-zu-gut-aus nix besseres zu haben, als auf Porno-Seiten rumzusurfen ...

ich verstehe wirklich nicht, warum pornographie so ins schmutzlicht gezogen wird. sicherlich, einiges läuft in diesem geschäft nicht mit rechten digen zu, aber im großen und ganzen ist es doch nichts verwerfliches. ich glaube, dass ein aufgeklärter mensch des einundzwanzigsten jahrhunderts, offen zur sexualität und pornographie stehen muss. mal ehrlihc, welcher hamburger war noch nicht auf dem kiez, auch wenn nur der schönen gegend wegen ;-)?

mit freundlichen grüßen
   dimitri rettig

[der_Gestresste]

hehehehe das ist die genialste Entgegnung, die ich jemals darauf gelesen habe, Respekt!

In diesem Sinne benutzt auch meinereiner ausschließlich Opera zum "anregenden" Surfen, denn gespeicherte Sitzungen sind einfach herrlich ;)

[Bio]

Sup!

Gut dass die Herren ich-kenn-mich-viel-zu-gut-aus nix besseres zu haben, als auf Porno-Seiten rumzusurfen die ihnen durch eine IE-Sicherheitslücke nen Wurm einschleusen, höhö.

Dank Outlook reicht ja schon eine HTML-eMail um den IE zu infizieren.

Ist es eigentlich zu schwer, ActiveX auszuschalten?

Für IE-DAUs: Jepp!

Und jaaaaaaa, Mozilla versteht sich _inzwischen_ (nach laaaanger Zeit) besser als der IE in Sachen W3C-konformer CSS-Darstellung und die DOM-Geschichten sind inzwischen auch mehr als brauchbar, es ist ein _guter_ Browser.

Mozilla war schon seit der M12 besser als der IE in Bezug auf CSS.

Aber das macht den IE noch lange nicht zu einem _schlechten_ Browser, wie "ihr" immer so gern erwähnt ("ihr" meint hierbei die Massen an ewigen Meckerern).

<DOGMA>
Klar ist der IE schlecht, denn er ist von M$, und ein kompiliertes Sicherheitsrisiko!!!
</DOGMA>

Woher kommen denn die ganzen DAUs die sich in meiner Community tummeln und noch NIE Probleme mit dem IE hatten, aber erwiesenermaßen schon Probleme hatten Mozilla auch nur zu installieren?

Tja, wer Probleme hat, den Mozilla zu installieren, wer also nichtmal  ein ZIP aus dem Netz laden, entpacken und ein Icon "Installer" anklicken kann (bzw. "./install" o.ä. eingeben), der muss wirklich ein DAU sein, mit einem IQ unter Kühlschranktemperatur. Hast Du eine Community für Nullchecker?

]:-)

Ich weiß das Gelaber ist sinnlos, es ist wie wenn man einem Zeugen Jehovas erzählen würde, dass die anderen Menschen auch nicht die Ausgeburt des Teufels sind, püüühs.

Nene, das Glauben die Zeugen auch nicht - Du musst Dich mal mit denen unterhalten, Du weisst ja gar nicht, was die immer erzählen!

Gruesse,

Bio

[der_Gestresste]

Dank Outlook reicht ja schon eine HTML-eMail um den IE zu infizieren.

Pha, dann bekomm ich wieder nur den technisch zurückgebliebenen Spam, Text-Only-Emails oder wenn HTML, dann mit lauter toten Links drin. Das soll Service sein? ^^

Mozilla war schon seit der M12 besser als der IE in Bezug auf CSS.

Hmm, ich glaube ich hatte mit 1.3 noch arge Probleme bei ner DOM-Geschichte, seit 1.4 ist das aber wunderbar.
Nur schade ist, dass scheinbar bis zu einem uralten Milestone mal eine Javascript-Funktion beinhaltet war, welche einen DOM-Baum von einem Node ausgehend als lesbares HTML zurückgegeben hat, die es jetzt eben nicht mehr gibt. (Zumindest hab ich im Netz mal was darüber gelesen)

<DOGMA>
Klar ist der IE schlecht, denn er ist von M$, und ein kompiliertes Sicherheitsrisiko!!!
</DOGMA>

AMEN

Tja, wer Probleme hat, den Mozilla zu installieren, wer also nichtmal  ein ZIP aus dem Netz laden, entpacken und ein Icon "Installer" anklicken kann (bzw. "./install" o.ä. eingeben), der muss wirklich ein DAU sein, mit einem IQ unter Kühlschranktemperatur. Hast Du eine Community für Nullchecker?

Nope, eine ganz normale Community für ganz normale Menschen. Manche von denen studieren Info, die meisten sind aber schon froh, dass die die Ein-Taste am Rechner finden *g* Deswegen achte ich wie blöde auf möglichst einfach Usability. Die Hauptsache für die Leute ist, dass es gut aussieht und funktioniert. Ob das jetzt irgendwie W3C-konform ist oder so interessiert da niemanden, denen muß man schon das Wort Browser als "Programm mit dem du im Internet surfst" umschreiben... Naja, sind aber auch "Kunden" und betreiben hervorragend Mundpropaganda und holen neue Besucher rein.

Nene, das Glauben die Zeugen auch nicht - Du musst Dich mal mit denen unterhalten, Du weisst ja gar nicht, was die immer erzählen!

Naja, so genau nicht.... also ganz genau genommen sehen sie sich als das einzige "Volk" an, das "Gott" richtig dient und wer "Gott" nicht richtig dient gehört zu den "bösen Menschen" die dem Teufel dienen (Du kannst nicht zwei Herren gleichzeitig dienen). Ich kenn mich recht gut aus damit, diskutiere die gern nieder ;)

[MatzeA]

Servus Bio,

ich kenne ja Dein Anti MS gewäsch.
Aber irgendwie muss ich da mal wieder was los lassen.
Denn es ist wieder gut!!!

Ich arbeite seit 3 -4 Jahren mit meinem W2K Notebook ohne Absturz und Probleme. Ja ich arbeite damit nicht ab und an hoch und runter fahren etc. Sondern richtig ernsthaft. Ich habe einfach gelernt damit um zu gehen. Nicht wie ein Holzkopf rumzuhämmern und die und das installieren sondern einfach mit Bedacht das Gerät zu betreiben.

Du nicht?

Woher kommen denn die vielen Daus, die keine Ahnung von allem haben?
Komisch mit Windows kommen die zurecht aber mit Linux???
Da hat wohl manches andere System ganz schon Aufholbedarf.

Aber gib den ollen Win Daus doch Linux mit Root Rechten Ja mach das doch bitte ganz oft.
Was denkst Du wieviele dann Linux für den absoluten Scheiss halten der nicht mal Sicherheitstechnisch Bestand hat.

Versuch dann noch für Linux zu argumentieren wenn in jeder Ecke ein DAU mault und meckert und mal wieder irgendwo was liest, was nicht geht und wo es Probleme gibt. Ohne wirklich Ahnung zu haben, dass er genau genommen wegen seiner Unkenntis über Sicherheit sogar selber Schuld hat.

Nur so unter uns weil es mir immer wieder auf den Kecks geht wo ich doch seit 4-5 Jahren virenfreien / problemfreien Windows System arbeite:

Gib lieber Tipps wie man solche Sicherheitslöcher stopft z.B. seit Jahren hilft schon Aktive X abschalten übers schmlimmste hinaus.
Wer hat denn sowas perverses überhaubt aktiviert?

Gib also,lieber Tipps, wie man was dagegen macht als jedes mal den Heise zu zitieren Deinen Senf dazu zu geben, nur weil Du selber den Fehler vermutlich gar nie gefunden hättest.

PS. Nimms nicht zu persönlich aber Denk mal drüber nach.

Gruss Matze

[Bio]

Sup!

Servus Bio,

Huhu Matze!

ich kenne ja Dein Anti MS gewäsch.

Ach... Du bist doch noch gar nicht so lange dabei?

Aber irgendwie muss ich da mal wieder was los lassen.
Denn es ist wieder gut!!!

Alles ist gut. Die ganze Zeit.

Ich arbeite seit 3 -4 Jahren mit meinem W2K Notebook ohne Absturz und Probleme. Ja ich arbeite damit nicht ab und an hoch und runter fahren etc. Sondern richtig ernsthaft.

Wie definierst Du "richtig ernsthaft"?

Ich habe einfach gelernt damit um zu gehen. Nicht wie ein Holzkopf rumzuhämmern und die und das installieren sondern einfach mit Bedacht das Gerät zu betreiben.

Aha. Mit Bedacht das Gerät betreiben. Was heisst das?

Du nicht?

Natürlich. Man kann aber auch mit Bedacht rumexperimentieren und dabei das Crashen des Rechners billigend in Kauf nehmen. Etwas mit "Bedacht" zu machen sagt IMHO nichts auf den Effekt aus, den die Handlung hat.
Wenn man als User Programme installiert, sollte es eigentlich auch keinen Effekt haben, wenn man dabei unbedacht vorgeht, denn wenn das OS vernünftig funktioniert, dann sollten sich User-Programme auch wieder restlos entfernen lassen. Wenn das bei Win2K nicht der Fall ist, und man deshalb "Bedacht" bei der Auswahl der Programme, die man installiert, walten lassen muss, dann ist das ein höchst unschönes Problem von Win2K.

Woher kommen denn die vielen Daus, die keine Ahnung von allem haben?

Die kommen daher, daß grundsätzlich jeder erstmal keine Ahnung hat.

Komisch mit Windows kommen die zurecht aber mit Linux???

Sie denken, sie kämen mit Windows zurecht. Das ist aber oft eine Täuschung. Viele beherrschen auch ihr Windows überhaupt nicht und kennen wichtige Tricks, Shortcuts und Einstellungen nicht, und verplempern ihre halbe Arbeitszeit damit, immer auf Start->Programme->Windows Explorer zu klicken, anstatt [Windows]+[E] zu drücken, etc..

Da hat wohl manches andere System ganz schon Aufholbedarf.

Aha. Sagst Du.

Aber gib den ollen Win Daus doch Linux mit Root Rechten Ja mach das doch bitte ganz oft.

Nein. Warum sollte ich Ihnen Root-Rechte geben? Arbeitest Du unter Win2K etwa immer als Administrator?

Was denkst Du wieviele dann Linux für den absoluten Scheiss halten der nicht mal Sicherheitstechnisch Bestand hat.

Was denkst Du wieviele Leute jetzt Deinen Vergleich von Win2K mit Linux mit Root-Rechten für absoluten Scheiss halten, der nicht mal vordergründig Sinn macht.

Versuch dann noch für Linux zu argumentieren wenn in jeder Ecke ein DAU mault und meckert und mal wieder irgendwo was liest, was nicht geht und wo es Probleme gibt.

Kein Problem für mich. Gegen DAUs gehen mir nie die Argumente aus. Und auch sonst eher selten.

Nur so unter uns weil es mir immer wieder auf den Kecks geht wo ich doch seit 4-5 Jahren virenfreien / problemfreien Windows System arbeite:

Gib lieber Tipps wie man solche Sicherheitslöcher stopft z.B. seit Jahren hilft schon Aktive X abschalten übers schmlimmste hinaus.

Ich gebe doch immer Tipps: z.B. Mozilla installieren.

Wer hat denn sowas perverses überhaubt aktiviert?

Die Standardinstallation... glaube ich...

Gib also,lieber Tipps, wie man was dagegen macht als jedes mal den Heise zu zitieren Deinen Senf dazu zu geben, nur weil Du selber den Fehler vermutlich gar nie gefunden hättest.

Nein, ich hacke gerne auf M$ rum, weil ich M$ nicht mag.

Dass ich diese Fehler vermutlich nie finden würde liegt auch daran, dass ich nicht danach suche. Wenn ich allerdings anfangen würde zu suchen, würde ich vielleicht auch einen finden, ich habe gerade eine Vorlesung über Sicherheit, die ist sehr interessant...

PS. Nimms nicht zu persönlich aber Denk mal drüber nach.

Och, es braucht mehr, um mich ernsthaft aufzuregen.
Und nachgedacht habe ich schon, ich bin nur zu dem Schluss gekommen, dass ich genau so gerne subjektiv und voreingenommen M$-Bashing betreibe, wie ich gerne auf dem amerikanischen Präsidenten oder der SPD rumhacke. Denn es ist richtig, einem Quasi-Monopolisten-Moloch, einem nicht wirklich gewählten Ex-Alki oder einer wirtschaftspolitisch komplett unfähigen Partei gelegentlich ans Bein zu pinkeln, und es macht Spass, schon allein wegen der Debatten, die man damit anstösst.

Gruesse,

Bio

[MatzeA]

Servus,

Ach... Du bist doch noch gar nicht so lange dabei?

Würde ich so nicht sagen. Mit pausen bn ich hier auch nicht grad seit gestern dabei.

Ich arbeite seit 3 -4 Jahren mit meinem W2K Notebook ohne Absturz und Probleme. Ja ich arbeite damit nicht ab und an hoch und runter fahren etc. Sondern richtig ernsthaft.

Wie definierst Du "richtig ernsthaft"?

Am PC arbeiten 8 Stunden min. pro Wochentag. Nicht rum experimentieren, sondern damit Geld verdienen.

Ich habe einfach gelernt damit um zu gehen. Nicht wie ein Holzkopf rumzuhämmern und die und das installieren sondern einfach mit Bedacht das Gerät zu betreiben.

Aha. Mit Bedacht das Gerät betreiben. Was heisst das?

siehe oben. Anwendung so verwenden wie man es soll und nicht manuell mal dies mal das noch löschen ohne sich über die konsequenzen i klaren zu sein. Einfach wissen wie das mit dem Windows läuft es verstehen und entsprechend anwenden.

Du nicht?

Wenn man als User Programme installiert, sollte es eigentlich auch keinen Effekt haben, wenn man dabei unbedacht vorgeht, denn wenn das OS vernünftig funktioniert, dann sollten sich User-Programme auch wieder restlos entfernen lassen. Wenn das bei Win2K nicht der Fall ist, und man deshalb "Bedacht" bei der Auswahl der Programme, die man installiert, walten lassen muss, dann ist das ein höchst unschönes Problem von Win2K.

Dir ist schon klar, dass für die Installations sowie Uninstallationsroutinen der Softwarehersteller selber verantworlich ist.

Das interesiert Windwos gar nicht, ob Du bestimmte dlls beim Deinstallieren wieder raus nimmst oder nicht und das ist auch nicht aufgabe des OS denn Linux kann das auch nicht besser siehe Oracle installation.

Woher kommen denn die vielen Daus, die keine Ahnung von allem haben?

Die kommen daher, daß grundsätzlich jeder erstmal keine Ahnung hat.

Komisch mit Windows kommen die zurecht aber mit Linux???

Sie denken, sie kämen mit Windows zurecht. Das ist aber oft eine Täuschung. Viele beherrschen auch ihr Windows überhaupt nicht und kennen wichtige Tricks, Shortcuts und Einstellungen nicht, und verplempern ihre halbe Arbeitszeit damit, immer auf Start->Programme->Windows Explorer zu klicken, anstatt [Windows]+[E] zu drücken, etc..

Defakto bekommt aber jeder Dau mit einem Standart Aldi System die Kiste zum lauen ohne Probleme mit Linux wirds da schon schwehrer.

Da hat wohl manches andere System ganz schon Aufholbedarf.

Aha. Sagst Du.

Ja sage ich und wenn wir morgen auf die Strasse gehen und x beliebige Leute holen, dann wird die Mehrzahl wohl ganz klar auch ohne PC Kentnisse schneller mit Windows als mit Linux zurecht kommen.

Aber gib den ollen Win Daus doch Linux mit Root Rechten Ja mach das doch bitte ganz oft.

Nein. Warum sollte ich Ihnen Root-Rechte geben? Arbeitest Du unter Win2K etwa immer als Administrator?

Nein aber mit lokalem Admin Rechten was auch nicht selten vorkommt.
Wie sonst, sollte ich ständig neue notwendige Anwendungen installieren?? Durch den Anwender Support?

Standalone betrieben ja. Oder welcher unwissende macht den grossen Umweg und legt für sich einen Benutzer an, damit er keine Admin Rechte hat.

-> Dazu guck mal nach Win98 winME XP Home..... Da bist Du gewissermassen immer Administrator.
Sofern man natürlich nicht an einer Domäne hängt oder eine Benutzer Verwaltung eingerichtet wurde. Aber mit Abbrechen kommt man ja auch um den Windows logon bei Win98 und ME drum herum. Und darf wieder alles.

Was denkst Du wieviele dann Linux für den absoluten Scheiss halten der nicht mal Sicherheitstechnisch Bestand hat.

Was denkst Du wieviele Leute jetzt Deinen Vergleich von Win2K mit Linux mit Root-Rechten für absoluten Scheiss halten, der nicht mal vordergründig Sinn macht.

Doch den unter Windows bist Du gewissermassen per default Root, sofern Du nicht an einem Benutzerrechtesystem verwaltet by Admin teil nimmst.
Als Standard Anwender arbeitest Du einfach mit Admin Rechnten bei windows.
Du darfst alles wenn man Dir nicht explizit die Rechte nimmt.
Der vergleich ist sogar rect gut und zeigt mir, dass es mit Deinen windwos kentissen nicht mehr so weit her ist.

Versuch dann noch für Linux zu argumentieren wenn in jeder Ecke ein DAU mault und meckert und mal wieder irgendwo was liest, was nicht geht und wo es Probleme gibt.

Kein Problem für mich. Gegen DAUs gehen mir nie die Argumente aus. Und auch sonst eher selten.

Aber die Menge des Gemeckeres. Die Menge nicht die Argumente.
Da ist das Problem wo Du dann nicht mehr gegen an kommst.

Nur so unter uns weil es mir immer wieder auf den Kecks geht wo ich doch seit 4-5 Jahren virenfreien / problemfreien Windows System arbeite:

Gib lieber Tipps wie man solche Sicherheitslöcher stopft z.B. seit Jahren hilft schon Aktive X abschalten übers schmlimmste hinaus.

Ich gebe doch immer Tipps: z.B. Mozilla installieren.

Und nicht jeder verwendet Linux, weil es für Windows Viren gibt.
Es gäbe bestimmt auch gründe den IE zu installieren aber im Vergleich zum Opera oder Mozilla fehlen mir wegen Unwissenheit gerade mal die Argumente.
Obwohl doch Pixelunterschiede, die mir jedes mal mein Design versauen. Das regt mich vieleicht auf.... Denn wenn ich mein Bild richtig Berechne und auch die Tabellen richtig Berechne.. dann passt es mit dem IE aber nicht mit Opera oder Netscape.
Da ja lange noch gewissermassen galt Mozilla <=> Netscape
Naja Netscape basierte ja lange auf Mozilla gehe ich mal davon aus, dass es mit Mozilla gleiches Pixelproblem gibt.

Dass ich diese Fehler vermutlich nie finden würde liegt auch daran, dass ich nicht danach suche. Wenn ich allerdings anfangen würde zu suchen, würde ich vielleicht auch einen finden, ich habe gerade eine Vorlesung über Sicherheit, die ist sehr interessant...

»»

In dieser dürftest du Hofentlich auch lernen, dass die Sicherheit eigentlich schon vor der Haustüre -> Also weit abseits vom windwos Rechner anfangen sollte.
(Das ist für einen Privat User nun überzogen)

Fakt ist, bisher hast Du noch keinen selber gefunden oder. Die meisten Fünde sind reiner Zufall oder wie jüngst, die Errungenschaft einiger fleissiger Code Leser, die zuvor die Windows Serverchen gehackt haben.
Das ist wahrlch peinlich für so ein unternehmen, wenn die das erst merken, wenn mehrere GB an Sourcecode auf Russiche Server kopiert wurden.

Gruss Matze

[at]

Hallo.

Defakto bekommt aber jeder Dau mit einem Standart Aldi System die Kiste zum lauen ohne Probleme mit Linux wirds da schon schwehrer.

1. Deine Aussage über jeden DAU und bei Discountern erhältlichen Systemen ist stark verkürzt und daher schlicht unwahr -- ich kenne persönlich mehr als ein Gegenbeispiel.
2. Weshalb Linux komplizierter sein soll, wenn die Distribution ebenfalls auf den DAU zielt, leuchtet mir nicht ein, aber du führst ja auch leider keine sachdienlichen Argumente für deine These an.
3. Warte auf deinen Mac, lege einen Nutzer mit reduziertem Desktop an und frage dich selbst, weshalb dies bei anderen Systemen teilweise sehr viel komplizierter zu bewerkstelligen ist.
4. Du solltest dich weniger ereifern, da deine Rechtschreibung und Grammatik wieder spürbar darunter leiden.
MfG, at

[MatzeA]

Servus,

1. Deine Aussage über jeden DAU und bei Discountern erhältlichen Systemen ist stark verkürzt und daher schlicht unwahr -- ich kenne persönlich mehr als ein Gegenbeispiel.

Naja die Leutchen kannst du dann aber auch nicht mehr zu den DAUS zählen sage ich mal. Du hast aber recht man sollte einen DAU erst mal definieren.

Hiermit tu Ich es. Dau = Benutzer, der den Rechner einschaltet die anwendungen darauf verwendet gegebenfalls Spiele installiert deinstalliert. Und bei jeder möglichen Fehlermeldung überfrordert seinen Kumpel anruft. :-))

Ohne Kumpel scheitert der ja schon fast an der Suse Linux Installation. Und das will wirklich was heissen die ist richtig einfach.

Aber ein Gegenbeispiel ist ein Bekannter von mir.
Der bekommt ja alles aus dem Internet Software zum Brennen von CD`s etc. -> Windwosler
Tja der hat mich schon öfters mal mit seiner Linux Installation den letzten Nerv geraubt. Suse 8.0
Wie oft hat er den Rechner zerschossen und kaputt gemacht aus lauter "Dummheit"
Tja auf M$ hat er alles schön selber hinbekommen wenn die Kiste kaputt war.

Ich nöle deswegen nich rum wie doof doch Linux sei.
Nur weil einer damit nicht umgehen kann. Übringens, ich hätte es kaum
geglaubt, wenn nicht selber gesehen, hatt er es geschafft einen Virus auf sein Linux zu bekommen.

2. Weshalb Linux komplizierter sein soll, wenn die Distribution ebenfalls auf den DAU zielt, leuchtet mir nicht ein, aber du führst ja auch leider keine sachdienlichen Argumente für deine These an.

Stimmt Beweise waren es nicht, weil ich bis heute nch nicht weiss warum er die einfachsten Dinge nicht verstanden hat.

Aber schon allein .exe .com etc. sind schöne M$ Endungen was ein Mensch sehr schnell versteht dass es sih um ausführbare Dateien handelt. Linux hat das so nach und nach auch zumindest kan man mit dem Klicke Bunti das nun auch erkennen. Aber noch nicht jede Datei ohne Endung ist ausführbar.... Woher soll dass einer wissen der gerade mal den Rechner hoch fahren kann.
Da muss ja sogar ich gucken und suchen ist die nun ausführbar??

Klar ein 1-2 Befehle gut ist. Einer der davon keine ahnung hat wird das ohne weiteres nicht finden. Völlig unbeschreiben ist eigentlich man. Man ist ja ganz toll wenn man es weiss. An meiner ersten Unix Kiste wusste ich nix von man.
Bei Linux vermisse ich immer noch ein Hilfeführung wie es M$ schon länger hat.

Unter solchen Vorrausetzungen kommt ein DAU selbständig nicht sehr weit.

3. Warte auf deinen Mac, lege einen Nutzer mit reduziertem Desktop an und frage dich selbst, weshalb dies bei anderen Systemen teilweise sehr viel komplizierter zu bewerkstelligen ist.

Über Mac habe ich nicht`s gesagt. Ich kenne mich hier nicht aus also halte ich den Mund :-))

Mal gucken wenn es den Mac gibt. Der kostet ja doch nicht gerade wenig.

4. Du solltest dich weniger ereifern, da deine Rechtschreibung und Grammatik wieder spürbar darunter leiden.

Du hast recht. Hoffentlich sind jetzt nicht mehr soviel drin.

Gruss Matze

[MatzeA]

Servus,

so als Nachtrag ein paar Sachen, die mir noch ins auge gefallen sind bei z.B. Suse Linux.

Man betrachte mal die Shell an für sich.
Bei Windows gibt es eine Dos prompt und fertig.
Unix bzw. Linux liefert gleich mal mehrere mit.
Korn Shell Bash C Sell usw.

Wenn ich nun beim guten Linux Unix ohne oder mit GUI Java installiere. Eventuell noch ein paar Andere Programme, dann sind die Einstellungen für die Umgebung leider nicht immer für alle Benutzer verfügbar....

Umgebungen sind mit dem öffnen einer neuen Shell einfach wieder weg.
Alles was ich mit Path= z.B. gesetzt habe.
Bei Windows ist das fast gleich. nur wenn ich in einer dos Box cmd aufrufe. Ja dann ist die Umgebung noch da.

Nagelt mich nun nicht fest aber folgendes passierte mir auf einer Sun. Ich wollte bestimmte Scripte per Cron Job ausführen.
Klappe prompt nicht, obwohl das ganz geziehlt als Benutzer xyz eingerichtet wurde und auch als dieser Benutzer ausgeführt werden sollte.

Warum klappte es nicht? Ja weil die für den Benutzer angegebene Umgebung in einem Cronjob nicht verfügbar sind.

Windows unterscheidet auch zwischen Benutzer und System Umgebungen.
Aber wenn ich als Benutzer xyz Java installiere, dann ist spätestens(Abhängig vom System XP W2K NT4 Win95 ...) nach einem neustart die Umgebung überall entsprechend verfügbar.

Keine "undokumentierte .bashrc .shrc usw.

Ja und dann noch die Verzeichnisstruktur.
Bei Windows Standard Installation eine Festplatte liegen die Programme normalerweise im c:\Programme Verzeichnis
System Dateien findet man üblicherweise unter c:\Windows (Je nach Version unterschiedlich)

Ja und schon weiss man bescheid.
in beinahe jeder unix Umgebung gibt es:

/bin
/sbin

Wozu die Unterscheidung?

/usr/bin
/usr/sbin

Warum da nun auch???

Wenn ich nun Java installiere, warum muss ich das dann häufig unter:
/usr/bin/java
bzw.
/usr/java/bin/java1-2-1 die
executable ausführen??

Tja das soll ein normalsterblicher noch verstehen, warum nach einer nackten Installation manche Ausführbaren Dateienj unter /bin
/sbin
/usr/bin
/usr/sbin

liegen... ?!? Da meine Ich doch ist ein Windows standard Maschinchen für einen DAU deutlich besser und schneller zu verstehen.

Das mit den Dateiendungen habe ich ja schon gesagt.

Ich hoffe doch, dass die kleine wenn auch nicht 1000% für alles richtige Excursion einwenig die Umstände zwischen Windows und Linux gezeigt hat und auch die Probleme auf die DAUS stossen wenn die sich an Shell Scripte wagen.

Korrektur bei Fehler selbstverständlich erwünscht.

Gruss Matze

[at]

Hallo.

so als Nachtrag ein paar Sachen, die mir noch ins auge gefallen sind bei z.B. Suse Linux.

Eine ganze Reihe von Dingen, wie ich zugeben muss. Aber du hattest vom DAU gesprochen, der meines Erachtens andere Schwierigkeiten zu haben pflegt. Und die Schwierigkeiten, die dir SuSE bereitet, bereitet anderen eben Windows. Das fängt bei ausgeblendeten Dateiendungen an, und hört mit unverständlichen Fehlermeldungen noch lange nicht auf. Ich persönlich werde auch niemals einsehen, weshalb mir der Zugriff auf ein Laufwerk mittels eines Icon nahegelegt wird, obwohl sich in diesem Laufwerk überhaupt kein Medium befindet. -- Wenn ich _eine_ CD in eines von drei CD-Laufwerken einlege, hätte ich gern Zugriff auf dieses _eine_ CD, nicht auf _drei_ Laufwerke.
MfG, at

[MatzeA]

Servus,

als Gegenargument bringe Ich mal den Schraubenzieher bei Unix wenn ich eine CD wieder heraus bekommen will.

*grins

Auch das habe ich schon erlebt. Das mit dem Mounten soll mal einer verstehen. Vor allem bei CD's finde ich das sehr sinnvoll ;-))
Natürlich hat jedes System so seine Hürden. Ein wenig muss man sich schon damit auseinandersetzen.

Die meisten der "deutschen" PC Anfänger kommen jedoch mit Sicherheit aus der Windows Ecke und haben sich mit den ersten hürden schon auseinander gesetzt. -> Das liegt unter anderem an der Marketing Strategie.
Der Aldi verkauft halt keinen MAC für 1000.- EUR

Naja und was man eben nicht übersehen sollte. Das meine Ich nun ernst: Die M$ Hilfe ist durchaus ein sehr gutes Werkzeug und liefert inzwischen recht gute Antworten.
Was ich von Man nicht immer behaubten kann.
Vor allem ein Daue wird mit dem Ergebnis aus man so seine Probleme haben. Weil eben auch das Verständnis dazu fehlt wie die options und Argumenten Buchstaben Suppe zu lesen und zu verstehen ist.

Das frage ich mich ja manchmal auch und ich rufe oft man auf.
Aber zurück zum Thema.
Trotzdem, dass ich nun auch die eine oder andere negative Sache von Linux und co mitbekommen habe renne ich nicht rum und mach das System überzogernermassen schlecht.

Mich nervt das ehrlich gesagt. Gross plärren das geht nicht aber für eine Lösung dazu fehlt dann doch wieder der Verstand oder wie?
(Das war nun mehr gegen Heise als gegen Bio gerichtet.)

Gruss Matze

[at]

Hallo.

Der Aldi verkauft halt keinen MAC für 1000.- EUR

Stimmt. Wer dies hingegen macht, kannst du ja dem von mir kürzlich bereitgestellten Link entnehmen. Und wenn du die eintausend Euro unbedingt vollmachen willst, kannst du dir ja noch einen billigen Drucker und einen wackeligen Scanner dazu kaufen -- die gibt es dann wieder bei Aldi ;-)
Übrigens: Macs gibt es auch in diversen Verbrauchermärkten und rosa Telefonläden, aber eine Empfehlung ist dieser Hinweis sicher nicht.

Naja und was man eben nicht übersehen sollte. Das meine Ich nun ernst: Die M$ Hilfe ist durchaus ein sehr gutes Werkzeug und liefert inzwischen recht gute Antworten.

Voraussetzung ist aber offenbar, dass die Frage kompatibel zu den Antworten ist ;-)
MfG, at

[MatzeA]

Hi,

Stimmt. Wer dies hingegen macht, kannst du ja dem von mir kürzlich bereitgestellten Link entnehmen. Und wenn du die eintausend Euro unbedingt vollmachen willst, kannst du dir ja noch einen billigen Drucker und einen wackeligen Scanner dazu kaufen -- die gibt es dann wieder bei Aldi ;-)
Übrigens: Macs gibt es auch in diversen Verbrauchermärkten und rosa Telefonläden, aber eine Empfehlung ist dieser Hinweis sicher nicht.

Ich war ja gestern schon beim Händler. Puah der 20 Zöller läuft ganz schön ins Geld. Und dann ist da nicht mal Software dabei. :-))
Ja und finanzieren ... die 0% auf 12 Monate ist auch nicht drin, wenn man den geschäflich nutzten will. Das darf man laut Vertrag nicht!

Voraussetzung ist aber offenbar, dass die Frage kompatibel zu den Antworten ist ;-)

Das Fragen will halt auch gelernt sein. Auch M$ kann noch nicht gedanken lesen. Aber bald die arbeiten schon dran. :-)

Gruss Matze

[at]

Hallo.

Ja und finanzieren ... die 0% auf 12 Monate ist auch nicht drin, wenn man den geschäflich nutzten will. Das darf man laut Vertrag nicht!

Tja, entweder steuerlich geltend machen _oder_ zinsfrei finanzieren lassen.

Das Fragen will halt auch gelernt sein. Auch M$ kann noch nicht gedanken lesen. Aber bald die arbeiten schon dran. :-)

"Das Forum" beantwortet mir sogar täglich Fragen, die ich mir noch gar nicht gestellt hatte ;-)
MfG, at

[Tim Tepaße]

Hallo Matze,

Ich war ja gestern schon beim Händler. Puah der 20 Zöller läuft ganz schön
ins Geld. Und dann ist da nicht mal Software dabei. :-))

Mönsch, da ist doch bestimmt Panther und iTunes und alles andere wichtige
dabei. ;-)

Du wirst uns dann doch hoffentlich sagen, was es geworden ist?
(Ich würde ja immer noch zu einem Mobilgerät raten, die sich auch sehr
schön auf dem Schreibtisch machen)

Tim

[MatzeA]

Servus Tim,

Mönsch, da ist doch bestimmt Panther und iTunes und alles andere wichtige
dabei. ;-)

Jaja OS X Panther 10.3 oder wie war das nochmals.??
Aber das ist doch nur das System dass kann man doch nur debuggen usw. (Bei MS ist das so)

Keine Office -> Natürlich das von MS
Völlig neidisch musste ich festellen, dass das auf dem Mac benutzerfreundlicher ist als auf Windows.
Ich fand es auf jeden Fall recht gut. Tja und dann kein Outlook sondern ein gescheites Mailprogramm.
Warum gibt es das nicht für Windows??

Du wirst uns dann doch hoffentlich sagen, was es geworden ist?
(Ich würde ja immer noch zu einem Mobilgerät raten, die sich auch sehr
schön auf dem Schreibtisch machen)

Naja 1. habe ich schon was Mobiles und bekomme was neues von Dell :-)) Wenn sder Betrieb zahlt...

2. Finde ich wenn man nicht grad ein Notebook braucht, sind Feststationen deutlich günstiger bei gleicher Leistung und als Notebook bekommst Du mit keinem 20 Zöller.
Und 17" sind mir zu klein.

Ich bin mir eigentlich fast zu 100% Sicher einen iMAC 20" gibt es.
Ja doch glaube ich schon. Ich halte euch auf jeden Fall auf dem Laufenden und eventuell gibt es ja dann eine neue Rubrik:

DER DAU UND SEIN MAC

oder

WENN DER APFEL 2 mal MACert.

Grus Matze

[Tim Tepaße]

Hallo Matze,

Ich fand es auf jeden Fall recht gut. Tja und dann kein Outlook sondern ein
gescheites Mailprogramm.

Am Apple-eigenen Mailprogramm kann man meiner Meinung nach sicherlich noch
etwas machen, aber es wird ja weiterentwickelt. Entourage aus dem MS-Office
wird auch recht gelobt.

2. Finde ich wenn man nicht grad ein Notebook braucht, sind Feststationen
   deutlich günstiger bei gleicher Leistung und als Notebook bekommst Du mit
   keinem 20 Zöller.

Mein Gedankengang ging damals so: Unterwegs trage ich gerne etwas leichteres
und am Schreibtisch kann ich doch bequem den 19"-Monitor anschließen.

Ich bin mir eigentlich fast zu 100% Sicher einen iMAC 20" gibt es.

Aber: Ich kann es verstehen. So etwas schmückt den Schreibtisch. :)

Tim

[Bio]

Sup!

Am PC arbeiten 8 Stunden min. pro Wochentag. Nicht rum experimentieren, sondern damit Geld verdienen.

Einwurf: Man kann auch mit rumexperimentieren Geld verdienen!

siehe oben. Anwendung so verwenden wie man es soll und nicht manuell mal dies mal das noch löschen ohne sich über die konsequenzen i klaren zu sein. Einfach wissen wie das mit dem Windows läuft es verstehen und entsprechend anwenden.

Nun gut, einfach irgendwas loeschen sollte man nicht; eine gute Anwendung sollte allerdings auch dann noch ein "graceful exit" hinbekommen, wenn ihr eine Datei fehlt (es sei denn, es ist einen Library, aber die kann man z.B unter Unix normalerweise als User nicht loeschen, und unter XP hat die Systemrecovery ihre Hand drueber).

Dir ist schon klar, dass für die Installations sowie Uninstallationsroutinen der Softwarehersteller selber verantworlich ist.

Sicher.

Das interesiert Windwos gar nicht, ob Du bestimmte dlls beim Deinstallieren wieder raus nimmst oder nicht und das ist auch nicht aufgabe des OS denn Linux kann das auch nicht besser siehe Oracle installation.

Linux kann aber verschiedenen Versionen einer Shared Library gleichzeitig installiert haben.

Ja sage ich und wenn wir morgen auf die Strasse gehen und x beliebige Leute holen, dann wird die Mehrzahl wohl ganz klar auch ohne PC Kentnisse schneller mit Windows als mit Linux zurecht kommen.

Das glaube ich nicht.

-> Dazu guck mal nach Win98 winME XP Home..... Da bist Du gewissermassen immer Administrator.

Aha! Also ist Linux wieder klar besser, denn alle Linux-Distributionen noetigen einen, sich eine User anzulegen.

Doch den unter Windows bist Du gewissermassen per default Root, sofern Du nicht an einem Benutzerrechtesystem verwaltet by Admin teil nimmst.
Als Standard Anwender arbeitest Du einfach mit Admin Rechnten bei windows.
Du darfst alles wenn man Dir nicht explizit die Rechte nimmt.
Der vergleich ist sogar rect gut und zeigt mir, dass es mit Deinen windwos kentissen nicht mehr so weit her ist.

Nein, der Vergleich ist schlecht, weil man unter Linux eben nicht per default root ist. Jedenfalls nicht, wenn man sich an die Anleitungen der Linux-Distris haelt. Sonst ist man selbst schuld.

Kein Problem für mich. Gegen DAUs gehen mir nie die Argumente aus. Und auch sonst eher selten.

Aber die Menge des Gemeckeres. Die Menge nicht die Argumente.
Da ist das Problem wo Du dann nicht mehr gegen an kommst.

Das kommt auf die Position an, in der man ist. Guenstigenfalls kann man entweder die Sozialpaedagogen-Tour ("Alles von oben befohlen, tut mir echt leid, aber wir muessen jetzt mit diesem schlimmen Pinguin-Scheiss klarkommen!") oder die Diktatoren-Tour ("Sie arbeiten DAMIT oder gar nicht!") durchziehen.

Ich gebe doch immer Tipps: z.B. Mozilla installieren.

Und nicht jeder verwendet Linux, weil es für Windows Viren gibt.

Ach, Du willst also auch bestimmen, welche Tipps ich gebe?

Es gäbe bestimmt auch gründe den IE zu installieren aber im Vergleich zum Opera oder Mozilla fehlen mir wegen Unwissenheit gerade mal die Argumente.

[DOGMA] Es gibt auch keine ;-) [/DOGMA]

Obwohl doch Pixelunterschiede, die mir jedes mal mein Design versauen. Das regt mich vieleicht auf.... Denn wenn ich mein Bild richtig Berechne und auch die Tabellen richtig Berechne.. dann passt es mit dem IE aber nicht mit Opera oder Netscape.

Ja, der IE liegt meist falsch.

Dass ich diese Fehler vermutlich nie finden würde liegt auch daran, dass ich nicht danach suche. Wenn ich allerdings anfangen würde zu suchen, würde ich vielleicht auch einen finden, ich habe gerade eine Vorlesung über Sicherheit, die ist sehr interessant...
»»

In dieser dürftest du Hofentlich auch lernen, dass die Sicherheit eigentlich schon vor der Haustüre -> Also weit abseits vom windwos Rechner anfangen sollte.

Ich weiss. Ich weiss aber auch, dass ein Angriff auf meinen Privatrechner unwahrscheinlich ist, weil er sich nicht lohnt.

Fakt ist, bisher hast Du noch keinen selber gefunden oder.

Nur in meinem eigenen Code habe ich schon Fehler gefunden...
Ach ja, und bei ein paar Webseiten habe ich ein paar SQL-Injection-Moeglichkeiten entdeckt, als ich gestern danach gesucht habe.

Die meisten Fünde sind reiner Zufall oder wie jüngst, die Errungenschaft einiger fleissiger Code Leser, die zuvor die Windows Serverchen gehackt haben.

Ich denke, die meisten Funde entstehen, wenn sich Leute aufmerksam Source-Code durchlesen oder aufmerksam Programme debuggen bzw. disassemblieren, und wenn sie ein "geschultes Auge" fuer die "ueblichen" Sicherheitsluecken haben.

Gruesse,

Bio