nicht angemeldet
Hi!
Die Liste der potentiellen Gegner ist dabei ziemlich lang:
Irak, Nordkorea, Pakistan, Indien - sollte sich demnächst noch ein Land rühmen, gewisse waffentechnische Fortschritte gemacht zu haben, kann es sich gleich mit auf diese Liste setzen. Im Prinzip sind alle Länder verdächtig, die ABC-Waffen besitzen oder in ihren Besitz bringen wollen.
Indien ist keine Diktatur und gibt noch einige andere Atommächte. Wäre die USA dieser Logik gefolgt, hätte es wohl keinenkalten, sondern einen sehr heisen Krieg gegeben. Mal abgesehen davon das es die USA sind, welche die Atombombe eingesetzt haben und neuerdings auch wieder unverholen mit ihrem Einsatz drohen. Von der im Kosovo eingesetzen Panzerbrechenden Uranmunition abgesehen.
Das Bestücken des Iraks Massenvernichtungswaffen, hier besonders die chemische Keule, wurde durch die USA durch geführt, der Angriff des Iraks auf die Ajatolas in der Nachbarschaft wurde von den USA sehr wohlwollend betrachtet und auch unterstützt.
Amerika will Sicherheit. Sicherheit vor gefährlichen Anschlägen. Sicherheit vor gefährlichen Waffen.
Das ist richtig und, wie immer in der amerikanischen Außenpolitik, verdammt kurzsichtig. Wenn es einen Anlaß gibt, (weiche) US-Ziele mit Terroranschlägen gleich welcher Art zu überziehen, dann wird es dieser Krieg sein.
Aber diese Kurzsichtigkeit ist ja nicht neu:
- Unterstützung des Iraks im Irak-Irankrieg -> Saddams unbefriedigter Ehregeiz wurde von den Fehlschlägen des Krieges zuerst auf die eigenen Bevölkerung und dann auf Kuwait gerichtet
- Unterstützung der Mudschahidin und somit der Taliban und binLadins im Afghanistan-Sowjetunionkrieg -> binLaden fand den Westen schon damals nicht toll
- Unterstützung diverser lateinamerikanischer Despoten -> Stabilisierung des Drogenanbaus
- Unterstützung von Ngo Dinh Diem nach dem Abzug der Franzosen aus Indochina (Südvietnam) -> naja, wir kennen das Ende
Der einzige Unterschied zu damals ist, das die Bedrohung heute nichtmehr der Kommunismus ist, sondern der Terrorismus. Und bei dessen Bekämpfung helfen nicht die Strategien konventioneller Kriegsführung. Eher passend ist das Festsetzen oder, wenngleich auch zweifelhaft, das gezielte Liquidieren von einzelnen Knotenpunkten innerhalb terroristischer Netzwerke, wie es die USA mit der Verhaftung in Frankfurt oder dem Abschuß eines Fahrzeugs im Jemen gemacht haben.
Da aber eine Invasion vorbereitet wird, geht es wohl tatsächlich ums Öl. Denn: eine Aufhebung der Sanktionen ist nur durch die USA ist nicht möglich, das muß der Sicherheitsrat beschliessen. Es wird sich aber keines der Mitglieder, welche Interesse an irakischem Öl haben (neben der USA insbesondere Frankreich und Rußland, welche wohl recht gut dort unten investiert sind) die Blösse geben, das Regime damit zu unterstützen. Bleibt die offizielle Umgehung des Embargos. Da würde die USA erst recht diskreditiert.
Eine friedliche Lösung würde von den USA auch anderweitig nicht akzeptiert werden. Nehmen wir an Saddam tritt zurück und übergibt die Regierungsgewalt einer wie auch immer gearteten Regierung, welche sich nicht aus diesem Haufen Exilirakis zusammensetzt. Diese Regierung erfüllt alle Auflagen einwandfrei, es werden irgendwann mal Wahlen abgehalten. Vorher werden die Sanktionen gelockert bzw. aufgehoben. Nun sieht es so aus, das diese Führung die irakischen Erdölförderanlagen modernisieren will und weitere Quellen erschliessen möchte. Diese Regierung würde möglicherweise diese Aufträge nicht an Amerikaner vergeben sondern an die Europäer oder die Russen. Dann hätte Amerika das Problem, das sie von saudischem Öl abhängig sind, während die Europäer ihr eigenes Ölfaß hätten. Es wäre also nichts mit der Unabhängigkeit von saudischem Öl. Und somit sind wir wieder beim Bedrohungsszenario. Leider kann ich jetzt nicht mit einer exakten Quelle angeben, aber ich meinne gehört zuhaben, das die Amis den Bedrohungsbegriff auch auf ihre Wirtschaft ausgedehnt haben, und zwar in Hinblick ihrer hohen Ölabhänigkeit.
Ach ja: Wenn die Irak-Sache dann vorbei ist, kommt mit Sicherheit Nordkorea ins Fadenkreuz.
Das geht net. Das gibt Ärger sowohl mit Südkorea, die keine A-Bombe in Seoul haben möchten, als auch mit China. Um die Chinesen zur Zustimmung zu überreden wäre mindestens die Eingliederung Taiwans in China fällig. Und das die USA die Chinesen dermassen brüskieren, das man einen Krieg vor ihrer Haustür anzettelt, das glaub ich nicht, denn dann könnte es wirklich Global Warming heissen.
Gruß Herbalizer