nicht angemeldet
hi,
ja, das ist in der Tat so. Das Urteil betraf aufgrund seltsamer Prozessführung schliesslich nur noch ein eher unbedeutendes Detail und nicht mehr die gesamte site.
... und war deshalb sicher auch für einen großteil derer, die davon gehört haben, so schwer nachvollziehbar.
das kann(!) ein gericht im konkreten fall auch wieder ganz anders sehen.
Das ist bei Urteilen des OL Hamm seit Jahrzehnten häufig so.
*g* hab jetzt erst mal an die berühmt-berüchtigte "disclaimer"-stroy denken müssen, aber die war ja vom LG hamburg ...
Es ist aber durchaus üblich und zulässig, Gerichtsurteile zu verallgemeinern und auf nur entfernt ähnlich Fälle anzuwenden.
_verlassen_ sollte man sich darauf allerdings m.E. nicht, wenn unsicherheit besteht.
Im betreffenden Fall hat einer ganz dreist Teile der site seines Mitbewerbers nachgebaut. Allerdings war schon das Original nicht von besonderer Qualität. Das war schliesslich ausschlaggebend.
jepp - und daher m.E. auch nicht so direkt auf diesen fall hier übertragbar.
gruß,
wahsaga
"Look, that's why there's rules, understand? So that you _think_ before you break 'em."