nicht angemeldet
Hallo
Ich habe mir dieses Forum mal durchgelesen weilich auf der Suche nach einer Idee war und dabei ist mir die doch ziemlich starke Überheblichkeit einiger Poster hieraufgefallen.
auch wenn es Dir jetzt nicht passt: lies bitte die FAQ. Ein nicht unerheblicher Teil Deiner Kritik wird dort bereits abgehandelt.
Ich Frage mich wann hier denn mal die Realität des Alltags einzieht und die verzichtet nun mal meistens auf die Unterstützung von Browsern wie Netscape 4.7x oder WebTV oder was weiß ich was es noch für Browserranderscheinungen gibt.
Es koennte in nicht allzu ferner Zukunft eine Mehrheit sein, z. B. WebTV. Warum soll sich jeder einen Rechner zulegen zum surfen? Oder Handy? Tablet? ...
Netscape 4.7 ist ein Problem, das gestehe ich Dir zu. Andererseits ist ein ziemlich grosser Anteil der angeblichen Netscape-Probleme auf Fehler im Code zurueckzufuehren; ich betone "Fehler", nicht etwas, was Netscape nicht versteht.
Wenn ein Source Code mal nicht 100% W3C Kompatibel ist wird man hier ja fast virtuell gesteinigt....ist schon mal jemandem
Diese virtuelle Steinigung hat auch ihren Grund (steht auch irgendwo im Archiv so aehnlich): Die Leute, die hier antworten, werden dafuer nicht bezahlt, opfern also ihre Zeit, um anderer Leute Probleme zu loesen. Der Validator von W3C bietet die Moeglichkeit, Fehler im Code von einer Maschine finden zu lassen, viel schneller und sicherer, als es jeder hier beim Drueberfliegen kann. Also kann man ja wohl erwarten, dass man erst mal diese Instanz bemueht, Fehler ausbessert und wenn es dann immer noch nicht klappt, hier postet.
Wie suchst Du denn in einem Code, der nicht W3C entspricht, nach Fehlern? Tja, IE5.5 kann, IE6 nicht, Netscape 6 kann, OperaX nicht: wo ist der Fehler? In den Browsern oder im Code?
Die Hauptsache ist doch, daß die Informationen die kommuniziert werden sollen im Browser korrekt angezeigt werden und nicht, daß da vielleicht ein Tag ist der im HTML Standard nicht vorkommt... welcher User liest bitte Sourcecodes.... die meisten würden es eh nicht verstehen....
Aha, und Du weisst heute schon, wie der IE 8.0 oder der Mozilla 2.5 oder was weiss ich Deine Definition von "korrekt" umsetzen wird? Darum geht es, um nichts sonst: die einzige Moeglichkeit, sicherzugehen, dass eine Seite eben auch noch in 2-3 Jahren von den dann aktuellen Browsern sauber dargestellt wird.
Ich persönlich finde es ziemlich unsozial wenn Leute stets auf ein Posting antworten, diese Antwort aber fachlich nichts zur Lösung des Problems beiträgt sondern ausschließlich dazu dient dem Poster mitzuteilen, daß er ein inkompetenter Schwachmat ist der gefälligst erst mal ordentlich HTML lernen soll bevor er es wagen kann in dieser fast sakralen Gruppe eine Frage zu stellen.
Ganz oben im Forum steht was ueber verlangte Kenntnisse. Wem das nicht passt, der kann ja wieder gehen, niemand zwingt ihn, hier zu posten. Ausserdem ist diese Gruppe hier offener als so manche Newsgroup.
Auch habe ich mir einige Seiten von diesen unsozialen Menschen angesehen und musste mit Bedauern aber auch einem Lächeln feststellen, daß sie vielleicht was von HTML verstehen aber die Strafe fürIhre Browserkonformität eben die ist, daß die Seiten zum Verrecken schlecht aussehen und man sich vielleicht mal um eine grafische Ausbdilung kümmern sollte.....
Beispiele? Ach so, warum sieht eine Seite schlecht aus, wenn sie browserkonform ist (was ist das eigentlich?) bzw. den W3-Regeln entspricht? Auch hier wieder: wie machst Du es einem Kunden klar, dass seine Seite in 2-3 Jahren vielleicht in keinem dann aktuellen Browser mehr gut aussieht, weil sich dann die meisten an die W3-Regeln halten (die Tendenzen dazu sind ziemlich eindeutig).
Gruss
Thomas (der scheinbar einer Minderheit angehoert)