nicht angemeldet
Hi,
Hat bei Gaefgen wegen anderer Regelungen, die diesen Paragraphen ueberschrieben haben, wohl nicht gegriffen?
Ist das so schwierig zu verstehen oder drück ich mich so unklar aus?
Die Erkenntnisse, die durch verbotene Verhörmethoden erlangt worden waren,
wurden nicht verwertet. _Andere_ Erkenntnisse aber, die vor- oder nachher
erlangt worden waren (und nicht durch unerlaubte Verhörmethoden), durften
aber selbstverständlich genutzt werden.
Und diese (letzteren) Erkenntnisse reichten aus, um Gaefgen schuldig zu sprechen.
hmm, das hoert sich ja formal ganz logisch an, aber ich habe viel ueber den Prozess gelesen und Gaefgen war keinesfalls des Mordes (wohl aber der Geiselnahme) ueberfuehrt, als er dazu "gedraengt" worden ist den Aufenthaltsort des toten Jungen offenzulegen.
Und nun noch eine ganz praktische Bemerkung. Wenn der Mann irgendwann mal merkt, aha, Kind nicht von mir, dann duerfte das Verhaeltnis mit der Frau auch deutlichst abkuehlen, also bspw. ein solides Hass-Verhaeltnis entstehen. Die Frau wird neben Vergewaltigung in der Ehe und Kindesmissbrauch nun auch die Waffe "unerlaubte Gen-Kontrolle" haben und mit dem Strafgesetzbuch wedeln. Die behauptet das einfach und er Mann ist fertig, wenn sie es gut macht.
Ohne Worte ...
Sowas kommt vor. Traurige Geschichten sind den ueblichen akzeptierten privaten Medien regelmaessig zu entnehmen.
Sogar hier im Forum sollen Geschaedigte herumlaufen.
Gruss,
Ludger