nicht angemeldet
Hallo, Mathias!
die reichen profitieren von dem system und haben somit gar kein interesse, daran etwas zu ändern, im gegenteil.
Wenn es so simpel wäre, dass es ein paar Reiche gäbe und zahllose Arme, die "Klasse in radikalen Ketten", die sich nur befreien könnte, wenn sie alle befreite, dann wäre Dein Argument recht schnuckelig. Aber das Zusammen und Gegeneinander der verschiedenen Interessengruppen in unserer Gesellschaft ist eben äußerst komplex und es gibt durchaus verschiedene Interessen, die sich überlagern.
sicherlich gibt es superreiche, mässig reiche, weniger reiche, durchschnittsvermögende, arme, sehr arme und menschen, die sich einfach nur weigern, hungers zu sterben, obwohl sie längst tot sein müssten.
aber prinzipiell kann man doch schon feststellen, dass leute mit viel kapital zu den gewinnern des zinssystemes gehören, oder?
und das es da ohne verlierer keine gewinner geben kann, dürfte auch stimmen.
Es ist auch nicht einfach so, dass die Reichen ungefiltert die MEdien steuern können, wie Du anzunehmen scheinst, sondern auch die Medien sind eine äußerst komplexe Gruppe mit durchaus eigenen Interessen.
sicher haben sie nicht die absolute macht über die medien, aber einen erheblichen einfluss haben sie schon. und dass über die steuervermeidungspraktiken gutverienender grosskonzerne in diesen medien kaum berichtet wird, trägt mit sicherheit dazu bei, dass es sich andererseits so schön über "sozialschmarotzer" schwadronieren lässt. mit solchen wortschöpfungen lässt sich halt auch die öffentliche meinung beeinflussen. wer von arbeit_geber_ und arbeit_nehmer_ spricht, der kommt vielleicht weniger oft auf die idee, dass er ein recht darauf hätte, einen angemessenen anteil am betriebsgewinn zu erhalten.
mich erinnert das ganze an das thema versicherungen. die ursprüngliche idee war doch, das risiko des einzelnen durch zufälle und unvorhersehbares soweit zu senken, dass es erträglich und das überleben gesichert wird.
Ich dachte, da hätte von Anfang an jemand profitieren wollen.
als die menschen noch in hölen gelebt haben und nur gemeinsam in der lage waren, das mammut zu erlegen, da war jedem klar, dass er auf den anderen angewiesen ist. später in den kleinen dorfgemeinschaften ging es zwar nicht mehr um wilde tiere, aber auch da half man sich noch gegenseitig in der not.
wie du so schön an anderer stelle in diesem tread geschrieben hast, trat dann irgendwann eine verrechtlichung ein, infolge der dieses gemeinschaftliche hilfeversprechen vertraglich besiegelt werden musste. daraus aber ein geschäft zu machen, bei dem unbeteiligte aus dem topf der versicherten etwas verdienen, das hat es erst später gegeben.
das widersinnige an einer versicherungs-ag ist ja, dass gerade in dem moment, wo die versicherung einen schadensfall regulieren muss, für die anleger das geschäft nicht mehr so attraktiv ist und sie aussteigen, wenn solidaritat gefragt wäre.
übrigens hast du den satz "eine versicherung auf gegenseitigkeit, also." von mir herausgelöscht, der genau diese ursprüngliche idee beschrieb, um sie dann weiter unten selber zu erwähnen. ;-)
... firmen, die nicht mehr auschliesslich der absicherung der versicherten dienen, sondern hauptsächlich der gewinnmaximierung für die anleger.
Dann lehnst Du also jede Art von Gewinnstreben ab?
in den 10 geboten heist es: du sollst nicht begehren deines nächsten weib und gut. (oder so ähnlich)
ich lehne das streben nach gewinn aus der arbeit anderer ab, was umgedreht nicht die freiwillige hilfe dieser für bedürftige ausschliesst.
jeder soll danach streben, den gewinn aus seiner eigenen hände arbeit zu maximieren, aber nur, soweit das nicht zulasten anderer geht.
wer eine notsituation ausnutzen will, weil er gerade ein monopol hat, den soll der blitz beim sch*** treffen.
dabei war das grundprinzip doch eigentlich ganz einfach.
Haftpflichtverband der Industrie auf Gegenseitigkeit
siehe oben ;-)
wenn wirtschaft und ökonomie wirklich so kompliziert sein sollten, dann frage ich mich allerdings, wie die primitiven urvölker überleben konnten, deren arbeitsproduktivität ja noch viel geringer war, als heute.
Es konnten halt nicht so viele Menschen überleben und die einzelnen Menschen konnten weniger lange leben.
aber die hatten doch damals keinen kapitalmarkt, keine aktienbörse, ganz früher nicht mal geld und den damit verbundenen zins. und trotzdem hat deren ökonomie funktioniert. klar wäre mit einem geldsystem, wo sich aus kapitalbesitz kein gewinn mehr erzielen lässt, vieles von dem nicht mehr möglich, aber das heist doch nicht automatisch im umkehrschluss, dass dann auch keine funktionierende ökonomie mehr möglich wäre.
im gegenteil wäre es doch für die wirtschaft und den abbau der arbeitslosigkeit höchst wünschenswert, wenn man das kapital nicht mehr in einem ruinösen wettstreit der länder und kommunen um die besten investitionsbedingungen auf den markt locken, sondern es dem selben angebotszwanz unterwerfen könnte, dem auch alle anderen waren unterliegen. schliesslich sind doch nicht die menschen für das geld da, sondern umgekehrt.
welches interesse solte denn ein professor an der uni heute auch daran haben, dieses thema einfach und verständlich zu erklären?
Ein wissenschaftliches Interesse?
wenn man jahrelang eine komplexe formel lehrt und einem dann in einem augenblick geistiger erleuchtung auffällt, dass diese formel eigentlich ganz einfach aufzulösen ist, so einfach, dass es dafür keinen prof braucht, dass sie auch jeder hauptschüler erklären könnte, dann - glaube ich - fällt es schon schwer, das vor aller öffentlichkeit zuzugeben.
er wäre, wie luther, der dem "gemeinen" volk die bibel in seiner sprache gegeben hat. viele von den so komplexen feinheiten in der heutigen wirtschaftstheorie sind doch nur produkte der wuchernden gesetzgebung zu diesem thema.
Da scheint mir jetzt einiges durcheinander zu gehen. Sicher, alles war mal ganz einfach: Hirsch tot gemacht, alle zusammen fressi fressi, aber dass die heutige Komplexität einfach ein Juristenprodukt sein soll oder dass die Komplexität dem Berufsinteresse einiger Profs an der Komplexität des Lehrstoffes entsprungen sein soll, klingt für mich wenig einleuchtend.
vielleicht klingt es so etwas verständlicher:
sicherlich geht nicht jeder student mit dem vorsatz in die vorlesung, die ausführungen seines profs misstrauisch zu prüfen. nicht jeder ist ein wilder freigeist, viele wollen auch einfach nur das handwerkszeug für einen späteren beruf erlernen.
warum sollte also jemand erst alle soeben erlernten grundlagen nochmals überprüfen wollen, bevor er sich an die lösung eines teilproblems macht?
und wenn man dann nach 30 jahren lehrbetrieb auf zweifel an der vertretenen meinung stossen sollte, ist es sicherlich nicht gerade jedermans sache, alle seine überzeugungen nochmal über den haufen zu werfen und gegen den widerstand der anderen vertreter mit der forschung von vorne zu beginnen, zumal dann wohl mur schwer forschungsgelder zu bekommen wären.
Jetzt hast Du aber den Stein der Weisen gefunden *g*
das haben sicherlich auch die ketzer zu hören bekomen, die behauptet haben, die erde sei _keine_ scheibe.
Ist mir schon klar, dass Dir der Gedanke gefällt, die herrlichen Rundungen der Erde seien von Ketzern entdeckt worden, leider ist es dennoch falsch.
aber für mein empfinden wird die ablehnung "meiner" ideen mit dem gleichen absolutismus vorgetragen, mit dem auch die kirche damals reagierte. "in der bibel steht ... und deshalb muss das falsch sein!"
auch luther hat für die ablehnung seiner ideen nie eine begründung erhalten ausser der, dass der heilige vater in rom ja wohl nicht irren könne. (wobei ich mich nicht für einen neuen luther halte, denn ich habe das werk ja nicht übersetzt, ich hab es nur gelesen.)
Da kommen wir uns ja schon ein Stückchen näher, auch wenn es Dir schwer fällt, Dich von alllzu vereinfachenden Metaphern zu verabschieden. Also, um es nochmal ganz deutlich zu sagen: Unsere Gesellschaft mit ihren Problemen ist mit der Metapher von ein paar Leuten, die in einem Boot sitzen, das voll Wasser läuft, nicht abgebildet, Dein Bild vom sinkenden Schiffchen ist deshalb auch völlig ungeeignet, daraus Konsequenzen für die richtige Politik in unserer Gesellschaft zu ziehen.
ich sprach nicht von konsequenzen für die richtige politik, sondern von der, für das vorhanden sein von demokratie überhaupt notwendigen beteiligung des demos an der suche nach den konsequenzen, nicht nur an der wahl der machthaber.
es ist ein unterschied, ob man die wahl hat über seinen henker, oder über das gehenkt werden an sich.
Politisches Engagement ist kein Wert an sich, es kann in eine nicht im geringsten wünschenswerte Richtung gehen, es kann bestimmte Interessen verfolgen, es kann aus Karrierewünschen entspringen und sei es nur der Hausmeisterposten an der Schule um die Ecke, wegen dem ich in die CSU oder SPD eintreten muss, es kann sogar sein, dass wir einen Großteil unserer jetzigen Probleme der Dummheit der politisch ENgagierten verdanken.
dann würde ich daraus schlussfolgern, das sich die klugen zu wenig engagiert haben.
andererseits könnte man auch überlegen, dass es immer noch zu viele engagierte giebt und die zahl auf 1 reduzieren. die anderen können dann die befehle bei den nicht engagierten durchsetzen.
freundl. Grüsse aus Berlin, Raik