nicht angemeldet
Hallo,
(aber ich glaube, es kam bei meinem Statement ja auch raus ;-)) Ich habe gar nichts grundsätzliches gegen Flash. Flash kann eine durchaus legitime Art sein, bestimmte Dinge, wie eben Animationen, in die Seite einzubinden. Möchte ich heute z.Bsp. ein Bild einbauen, das keine Kompremierungsverluste hat und eine farbe einfach wegläst, nehme ich Gif. Gif ist kein Allgemeingut, wie wir ja in der vergangenheit feststellen durften, sondern eine Entwicklung einer Firma, und die heutigen Rechteinhaber kassieren bei jedem verkauften Gif-Erstellungstool mit. Und es gibt, genauso wie bei flash, Browser, die gif nicht anzeigen können. (jaja, man mag jetzt Lynx für weit hergeholt halten, aber manche halten auch opera für weit hergeholt (ich nicht!!!), wer will da jetzt zwischen richtig und falsch unterscheiden....) - ich sehe da kaum einen unterschied zwischen gif und flash. Gut, gif kann uns vielleicht nicht "wegkonzipiert" werden, aber zum einem bin ich da bei der Webentwicklung per se nie so sicher, was uns da noch alles weg-standarisiert wird (es glaubt doch niemand, daß wir in 30 Jahren noch unsere heutigen Standarts alle so einsetzen können) und die Kurrzlebigkeit einer eingestezten Technik kann man ja mit einkalkulieren, sollten die meisten Seiten ja eh in ihrer Substanz der Aktualität wegen eher auch etwas kurzlebiger sein.
Warum also nicht für bestimmte Dinge Flash? Und für mich gehört Flash in einer gweissen weise sogar zum Standart. Nämlich wenn man Standart daran mist, was heute so standartmässig eingesetzt wird.
Chräcker