Irak-Aktion !!! von Benjamin Söllner

[Sebastian]

Hallo,

ich möchte das Thema von Benjamin Söllner an dieser Stelle noch mal auffassen, denn ich denke es ist wichtig!

Vorweg:
Einige von euch haben sich sehr kritisch geäußert, bezüglich der Auswirkungen von eventuellen Homepage-Aktionen. So nach dem Motto:
Das soll was bringen?

Jede Kleinigkeit bringt etwas! Das sollte euch klar sein. Es fängt immer klein an. Ich finde es bemerkenswert, wenn jemand etwas tut.
Die meißten Menschen reden nur oder denken darüber nach, aber Aktion ist das was etwas bewegt! Auch wenn es nur eine kleine Aktion ist, diese motiviert wieder zu einer neuen usw.!
Soetwas nennt man dann Kettenreaktion.

Nun noch mal zu dem Posting von Benjamin:

Ich weiß nicht - vielleicht möchte sich ja jemand der Aktion anschließen oder seine Meinung dazu schreiben. Beides würde mich interessieren.

Ich finde es generell gut, wenn jemand bezüglich des Krieges seine Meinung äussert, bzw. gegen den Krieg Stellung nimmt.
Ob nun das einfärben der eigenen Website dazu die geeignetste Methode ist, sei erst mal dahingestellt, aber der Gedanke ist gut.

Ich habe auf meiner Website zwei Bilder eingebaut, eines seht ihr unten!
Ich kann euch allen empfehlen: Tut was ihr könnt, um euch den Frieden im Herzen zu bewahren, oder wenn er nicht herrscht, ihn wiederherzustellen. Der Frieden beginnt bei jedem selbst, in jedem Moment, an jedem Ort, kann man etwas für den Frieden und die Freundschaft unter den Menschen tun. Jeder muss für sich selbst entscheiden, was er persönlich tun möchte. Seid froh, wenn ihr "frei" entscheiden könnt und nutzt diese Freiheit.

Damit alles Gute!

PEACE
Sebastian

[Lude]

Hi,

[Aufruf zu einer Anti-Kriegsaktion o.ae. / u.a.]

ich verstehe einfach nicht, dass Leute bei der so komplexen Frage "Krieg fuehren oder nicht?" so bestimmt die Antwort zu kennen meinen. Entweder pazifistisch motivierte Stellungnahmen oder eher privat geaeusserte Meinungen wie "Find' ich (uneingeschraenkt) gut" bekommt man da zu hoeren. - Wo bleibt denn da der Mittelweg des differenziert denkenden modernen Menschen, der doch eigentlich erwartet werden darf? - Ist doch kein Fussballspiel.

Gruss,
Lude

[pascal]

ich verstehe einfach nicht, dass Leute bei der so komplexen Frage "Krieg fuehren oder nicht?" so bestimmt die Antwort zu kennen meinen. Entweder pazifistisch motivierte Stellungnahmen oder eher privat geaeusserte Meinungen wie "Find' ich (uneingeschraenkt) gut" bekommt man da zu hoeren. - Wo bleibt denn da der Mittelweg des differenziert denkenden modernen Menschen, der doch eigentlich erwartet werden darf? - Ist doch kein Fussballspiel.

meiner Meinung nach ist das keine Komplexe Frage, sondern eine, die von jedem einzelnen mit NEIN beantwortet werden können sollte.

[Matze]

Ein generelles nein zum Krieg??
Wir leben hier leider nicht in einer friedlichen Welt.
Aber wenn dem so wäre bräuchten wir ja auch keine Polizisten die aufpassen, dass kein Verbrechen passiert.

Nein damit will ich nicht den Krieg im Irak legitimieren.
Er ist und bleibt beschissen, allein weil der Amerikaner mit der einstelleung:
Erst mal Todesstrafe und dann schauen wir mal ob er Schuldig war,
in diesen Krieg zieht.

Aber auch nur das finde ich an diesem Krieg scheisse!!

Die Polizei darf keine Verbrecher mehr festnehmen oder dingfest machen... Prima ich were Verbrecher und bedrohe zukünftig die Welt.

Gott zum Gruss.

[CurtB]

der Krieg im Irak.:

• völkerrechtswidrig und illegal

• absolut unnötig

• bewirkt weltweit einen Verlust an Demokratie und Freiheit

• wird womöglich als Religionskrieg eskalieren

• hat bereits weltweite Aufrüstung zur Folge

[Peter]

der Krieg im Irak.:

• völkerrechtswidrig und illegal

Unbestritten richtig!

• absolut unnötig

Das wird man erst dann wissen, wenn man das ganze Waffenarsenal des Iraks kennt.

Man muß außerdem bedenken:
1. Es wäre nie soweit gekommen, hätte sich die UNO nicht von diesem Herrn Saddam auf der Nase herumtanzen und nach dem 1. Golfkrieg ihre Inspektoren schikanieren lassen (ging quasi bis zum Rauswurf)! Dagegen hätte die UNO entschieden einschreiten müssen!
2. Auch wenn die Rechnung sehr makaber klingt: Den jetzt im Krieg
sterbenden Unschuldigen stehen die gegenüber, die ohne Krieg in den nächsten x Jahren unter der Herrschaft dieser Diktatur unschuldig sterben müßten (oft diskret, ohne Reporter vor Ort).

• bewirkt weltweit einen Verlust an Demokratie und Freiheit

Merkwürdige Rechnung: Die Vernichtung einer absoluten Diktatur kann niemals einen Verlust an Demokratie und Freiheit bringen. Schlimmstenfalls eine neue Diktatur.
Und bzgl. der UNO: da ist es in der Tat ein Verlust an demokratischen Entscheidungen, aber die UNO war oftmals LEIDER nur ein Haufen von Egoisten! Sie hatte vor einigen Jahren bzlg. Irak ihre Bewährungsprobe und hatte kläglich versagt! Die UNO soll also jetzt nicht so tun, als hätte sie 100%ig sicher das Problem allein in den Griff bekommen. Damit ich aber jetzt nicht mißverstanden werde, möchte ich nochmal sagen: Das damalige Versagen der UNO und die daraus resultierende Situation ist keine ausreichende Legitimation für Amerikas Handeln. Die UNO hätte trotz allem eine faire 2. Chance bekommen sollen, d.h. Zeit bekommen müssen, die Resolution 1441 weiter umzusetzen. Frag sich allerdings, wer in dieser Zeit (und Saddam hätte sie sehr lange dehnen können!) die "unterstützende" notwendige Drohkulisse (Truppenaufmarsch) bezahlt hätte.........

• wird womöglich als Religionskrieg eskalieren

Das glaube ich nicht, dazu sind sich die arabischen Staaten schon untereinander viel zu uneins.

Abgesehen von diesem Krieg, der mit dem "Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen" begründet wird, ist mein Wunsch:

Ich hoffe,dass es mal eines Tages eine Welt geben wird, in der eine UNO jede Entstehung einer Diktatur verhindert und zu diesem Zweck eine Art "Weltpolizei" installiert, die dann mit voller Legitimation ("Weltgesetze") und notfalls auch militärischen Mitteln sofort gegen solche Möchtegern-Machthaber vorgeht.

Gruß
Peter

[CurtB]

Hallo Peter,

Das wird man erst dann wissen, wenn man das ganze Waffenarsenal des Iraks kennt.

selbst wenn man etwas finden würde wäre der Krieg immer noch genauso illegal, aber nach den Entwicklungen der letzen Monate wie Fortschritte der Inspektoren ist er auch in der Hinsicht doch wohl unnötig, da hätte ja noch einiges ohne Krieg geklärt werden können.

• bewirkt weltweit einen Verlust an Demokratie und Freiheit

Merkwürdige Rechnung: Die Vernichtung einer absoluten Diktatur kann niemals einen Verlust an Demokratie und Freiheit bringen. Schlimmstenfalls eine neue Diktatur.

Der Zweck heiligt eben nicht die Mittel, und ist hier m.E. eine Ausrede undemokratisches und rechstwidriges Verhalten zu begründen oder davon abzulenken. Bei uns wird die Diktatur als Grund hochgehalten (für sich natürlich richtig, aber im Vergleich zu anderen Ländern doch als Argument wenig glaubwürdig), bei den Amerikanern selbst wird immer so getan als hätte der Iraq etwas mit 911 zu tun.

Ich hoffe,dass es mal eines Tages eine Welt geben wird, in der eine UNO jede Entstehung einer Diktatur verhindert und zu diesem Zweck eine Art "Weltpolizei" installiert, die dann mit voller Legitimation ("Weltgesetze") und notfalls auch militärischen Mitteln sofort gegen solche Möchtegern-Machthaber vorgeht.

Ob solch eine Welt wirklich wünschenswert bzw. ob dann Prinzipien wie Gewaltenteilung immer sichergestellt wären, wer dann im Zweifelsfall etwa in Den Haag auftaucht oder wer nicht ist in dem Zusammenhang erstmal fraglich.

Grüße,

CurtB

[Matze]

Hallo CurtB,

mal eine einzige Frage:
Wie würdest Du mit potentiel gefährlichen Verbrechern umgehen?
Den Vergewaltiger Deiner Frau noch einen Kaffee anbieten und eine Zigarette für danach?

Das war zynisch richtig.
Aber ich glaube nicht, dass es deswegen auf der Erde keine Verbrechen mehr geben wird weil Du lgaubst Kriege sind unnötig.

Eine Drohung wie es z.B. die USA gegen den Irak mehrmals ausgesprochen hat wäre wohl eher lachhaft wenn die USA dann hinterher brav sagen würde
Naja gut unser Inspektöre dürfen bei euch niht gucken was für Waffen ihr habt..egal Das Worl trade center war bestimmt ein versehen.

Nein er hat nicht direkt damit zu tun der Hussein. Auch der Krieg ist nicht wirklich gut. aber wer droht muss letztendlich auch die Drohung durchsetzen.

Nur zur Info der Irak hat das Know How und aktuell auch die Mettel Massenvernichtungswaffen zu bauen.
Egal ob A B oder C

Und ich bin auch felsenfest der Überzeugung wäre auch nur eine fertig würde er Sie einsetzen.

Bin mal gespannt, wie Du über Krieg denkst wenn Du wegen einer C Bombe oder Antrax kurz vor dem Sterben im Krankenhaus bist.

Denkst Du es wäre legitim gewesen das Leben und den Bestand der Welt vor ein paar kranken Irakis zu schützen?

Nichn alle stehen auf seiner Seit. Aber der Hussein ist wohl krank genug. Ich denke auch er hat uns lange genug zum narren gehalten..
Nein laut seiner Aussage hat er keie verbotenen Waffen.
Mit was hat er den richtugn Israel geschossen?
Was hat er den eventuell noch im Bunker liegen?!?
Ich möchte es gar nicht wissen ich weiss nur eines... Für mich ist der Krieg seit dem bewiesen ist, dass es verbotene und illegale Waffen hat legitim.
Und Leute vergesst nicht der Irake hat als Beweis mit verbotenen Waffen geschossen.

[CurtB]

Hallo Matze,

Den Vergewaltiger Deiner Frau noch einen Kaffee anbieten und eine Zigarette für danach?

es gibt eine bestimmte Situation in der man Notwehr recht aktiv für jemanden anderen ausüben kann,
der Zeitpunkt "danach" würde vmtl. eine solche Notwehr nicht rechtfertigen.

Naja gut unser Inspektöre dürfen bei euch niht gucken was für Waffen ihr habt..egal Das Worl trade center war bestimmt ein versehen.
Nein er hat nicht direkt damit zu tun der Hussein.

Er hat nach allen Informationen wirklich nichts damit zu tun, warum behauptest du es dann gerade?

Auch der Krieg ist nicht wirklich gut. aber wer droht muss letztendlich auch die Drohung durchsetzen.

Warum? Umgekehrt, es wurde doch wohl eher die Vorbereitung eines Angriffskrieges als "Drohkulisse" getarnt.

Nur zur Info der Irak hat das Know How und aktuell auch die Mettel Massenvernichtungswaffen zu bauen.

Das wäre ja, abgesehehn davon ob es stimmt, nun keine Legitimation für den völkerrechtswidrigen Angriff.
Und es stimmt nicht da Abrüstung und Inspektionen stattfanden.

Bin mal gespannt, wie Du über Krieg denkst wenn Du wegen einer C Bombe oder Antrax kurz vor dem Sterben im Krankenhaus bist.

Also diese Wahrscheinlichkeit ist ja gerade durch diesen Krieg höher als ohne ihn, zumal Blix ja überall hingekommen
ist und die Situation unter Kontrolle war!

Ich möchte es gar nicht wissen ich weiss nur eines... Für mich ist der Krieg seit dem bewiesen ist, dass es verbotene und illegale Waffen hat legitim.

Wäre er überhaupt nicht. Und die Beweise wenn es mal wirklich welche geben sollte wären doch wohl sowieso erstmal zu prüfen.

Ich erinnere mich nur zu gut an die gefakten Greulgeschichten mit den Kindern und den Brutkästen beim letzten Krieg!

bis dann,

CurtB

[uepselon]

Hallo,

solange es Menschen gibt die meinen immer Recht zu haben, Leute die zu Gewalt neigen und Leute die Konflikte provozieren, solange wird es Gewalt und Krieg geben! d.h. vermutlich wird es immer Krieg geben, weil es bei 6 Mrd. Menschen immer den ein oder anderen gibt, der den obigen Eigenschaften entspricht!

Gruß,
ueps

[fjh]

Hi,

solange es Menschen gibt die meinen immer Recht zu haben, Leute die zu Gewalt neigen und Leute die Konflikte provozieren, solange wird es Gewalt und Krieg geben! d.h. vermutlich wird es immer Krieg geben, weil es bei 6 Mrd. Menschen immer den ein oder anderen gibt, der den obigen Eigenschaften entspricht!

Ja und jetzt? Was folgt daraus?

Gruß
Franz

[uepselon]

Hallo,

Ja und jetzt? Was folgt daraus?

Dass man nicht generell NEIN zu _einer_ Form der Gewalt sagen kann, weil Sie ggf. berechtigt sein kann!

Was natürlich nicht heißt, dass man Gewalt nicht verurteilen oder verabscheuen darf, aber man sollte doch auch einsehen, dass eine extrem pazifistische Einstellung auch keine Lösung ist.

Gruß,
ueps

[Matti Maekitalo]

use Mosche;

ich verstehe einfach nicht, dass Leute bei der so komplexen Frage "Krieg fuehren oder nicht?" so bestimmt die Antwort zu kennen meinen. Entweder pazifistisch motivierte Stellungnahmen oder eher privat geaeusserte Meinungen wie "Find' ich (uneingeschraenkt) gut" bekommt man da zu hoeren. - Wo bleibt denn da der Mittelweg des differenziert denkenden modernen Menschen, der doch eigentlich erwartet werden darf? - Ist doch kein Fussballspiel.

meiner Meinung nach ist das keine Komplexe Frage, sondern eine, die von jedem einzelnen mit NEIN beantwortet werden können sollte.

Du siehst das ganze sehr eindimensional. Löse die Frage "Krieg im Irak?" mal durch eine Frage wie "Kann es legitimen Krieg geben?" ab, und dann ist keine eindeutige Antwort mehr möglich.

Aus unserer Geschichte ein einfaches Beispiel:
"Jeder einzelne", um mit deinen Worten zu sprechen, sollte in der Lage sein zu erkennen, dass soetwas wie Auschwitz nicht noch ein mal sein darf. Stell dir vor, in einem Land A haben gibt es ein Massenvernichtungslager, Auschwitz nicht unähnlich. Hieltest du es nicht für unsere _Pflicht_, dagegen etwas zu unternehmen. Wäre ein Krieg hier nicht eine akzeptable und moralisch legitimierteAktion, um so etwas zu verhindern? Meines Erachtens ja.

Zweiter Fall: Ein Land B hat bereits Massenvernichtungswaffen am eigenen Volk eingesetzt und zeigt wiederum deutliche Anzeichen, dass es das Tun will (nein, ich rede _nicht_ vom Irak, ist immer noch hypothetisch). Wäre auch hier ein vorbeugender Krieg, sollte es denn "Beweise" geben, nicht eine ernstzunehmende Alternative? Vielleicht nicht in einer Konsequenz wie bei Land A, allerdings eine Option.

So gesehen kann es bei hinreichend "schlechten" Szenarien immer Möglichkeiten zum Krieg (auch zu einem Angriffskrieg) geben. Daher ist die Frage "Krieg generell ja oder nein?" eine ziemlich einfach zu beantworten: "schlechte Frage, nächste Frage!".

Die Antwort "Krieg nein" macht es sich zu einfach, als um ernstgenommen zu werden. WIe diverse Vorredner bereits angedeutet haben, gibt es eben durchaus Situationen, wo man zu diesem allerletzten Mittel greifen muß.

use Tschoe qw(Matti);

[fjh]

Hallo homo sapiens,

Wo bleibt denn da der Mittelweg des differenziert denkenden modernen Menschen, der doch eigentlich erwartet werden darf?

Na, dann schiess mal los mit einer differenzierten Analyse des Für-und-Wieder dieses Irak-Kriegs!

Gruß
Franz

[Matze]

Also mit aktionen Deine Seite anderster einzufärben etc. wirst Du wohl nicht wirklich etwas erreichen.
Genau so wenig wie wenn Du ein Anti Kriegsbild in die Seite pflanzt.
Aber egal das musst Du wissen.
Ich selbst arbeite in der Rüstung und kann mir sowas eh nicht leisten. Seit dem Krieg geht es aus Sicht der wirtschaft wieder etwas nach oben. Auch der Krieg hat positive folgen.

Soviel dazu, ich persönlich halte auch nicht´s vom Krieg. Jedoch sollte man nicht vergessen, dass der IRAK durchaus eine Gefahr für die westliche Welt darstellt.
Sicherlich hat auch unsere Regierung dazu beigetragen, dass der Irak über technische Mittel und dem Know How verfügt, um Terroristisch uns so richtig druck zu machen.

Dass sich die Amerikaner und auch die Engländer irgendwelche Beweise aus den Fingern saugen um einen Krieg zu beginnen... ich denke der Krieg aktuell ist nicht gerechtfertigt.
Druck zu machen und für eine Abrüstung zu sorgen wäre durchaus ok.

Aber stellt euch mal die Frage, wenn der Herr Hussein nicht´s zu verbergen hätte... warum lässt er die Inspektoren nur wiederwillens ins Land? Warum macht er solche anstalten. Und ws kam raus er hatte doch noch die eine oder andere Rakete.
Im übrigen verfügt der Irak durchaus über genügend Know How Atom Waffen und Bio Waffen herstellen zu können.... Tja und das Material hat er auch. Ob da jetzt Biowaffen existieren weiss niemand. Aber nach den Antrax Briefen wäre auch ich vorsichtiger!!

Am Rande:

Militante Kriegsgegener tauchen immer wieder im Fernsehen auf und prügeln sich gegen den Kireg.
Prima Demonstration Mit Gewalt gegen Gewalt demonstrieren.

Dass bei einem Krieg Menschen sterben ist auch klar. Man sollte jedoch auch erkennen können, dass das Militär inzwischen durchaus versucht nicht mehr Zivile Personen zu erreichen.
Ansonsten hätte der Ami auch mit einigen B52 Bombern Bagdat einfach nur Platt bomben können. Dann wäre das ganze Problem in wenigen Stunden erledigt.

So und jeder der um die armen Soldaten trauert.
Jeder der im Militär ist weiss ganz genau, dass wenn es zu einem Ernstfall kommt sein Leben auf dem spiel steht.
Wer damit ein Problem hat soll sich einen anderen Job suchen.

Und habt ihr schon mal etwas von einer weissen Fahne gehört?
Also ergeben kann sich auch jeder.

[Johannes Zeller]

Hi

So und jeder der um die armen Soldaten trauert.
Jeder der im Militär ist weiss ganz genau, dass wenn es zu einem Ernstfall kommt sein Leben auf dem spiel steht.

Die größten Kriegsbefürworter sind ja die "Chickenhawks" Rumsfeld, etc., die den Krieg nie aus eigener Erfahrung kennengelernt haben?
Wer ist denn überhaupt in der Amerikanischen Armee, doch sicher nicht die Söhne und Töchter der Senatoren, sondern hauptsächlich ärmere Leute.

Wer damit ein Problem hat soll sich einen anderen Job suchen.

Gibt es im Irak Wehrpflicht?

Und habt ihr schon mal etwas von einer weissen Fahne gehört?
Also ergeben kann sich auch jeder.

Der 2 Kameramann des getöteten britischen Journalisten Lloyd hat ausgesagt, dass der Rest des Teams zusammen mit Irakern, die sich ergeben wollten von Amerikanischen Panzern unter Beschuss genommen wurden. Außerdem glaubst du doch selber nicht, dass die Kommandeure ihren Soldaten sagen würden: "Wenn ihr keine Lust habt ergebt euch." Das nennen die dann Nämlich Desertation und darauf steht in manchen Ländern (Irak?) die Todesstrafe.

Schöne Grüße

Johannes

[Matze]

Hi

So und jeder der um die armen Soldaten trauert.
Jeder der im Militär ist weiss ganz genau, dass wenn es zu einem Ernstfall kommt sein Leben auf dem spiel steht.

Die größten Kriegsbefürworter sind ja die "Chickenhawks" Rumsfeld, etc., die den Krieg nie aus eigener Erfahrung kennengelernt haben?
Wer ist denn überhaupt in der Amerikanischen Armee, doch sicher nicht die Söhne und Töchter der Senatoren, sondern hauptsächlich ärmere Leute.

Wer damit ein Problem hat soll sich einen anderen Job suchen.
Gibt es im Irak Wehrpflicht?

Und habt ihr schon mal etwas von einer weissen Fahne gehört?
Also ergeben kann sich auch jeder.

Der 2 Kameramann des getöteten britischen Journalisten Lloyd hat ausgesagt, dass der Rest des Teams zusammen mit Irakern, die sich ergeben wollten von Amerikanischen Panzern unter Beschuss genommen wurden. Außerdem glaubst du doch selber nicht, dass die Kommandeure ihren Soldaten sagen würden: "Wenn ihr keine Lust habt ergebt euch." Das nennen die dann Nämlich Desertation und darauf steht in manchen Ländern (Irak?) die Todesstrafe.

Nach Deiner definition ist es also besser einen anderen zu töten damit Du selber nicht umm die Ecke gebracht wirst?
Klar gibt es nicht überall freiwillige Teilnahme am Wehrdienst.
Und mag durchaus sein, dass auf Desertation die Todesstrafe steht.
Trotzdem rechfertigt es nicht einen anderen dafür zu töten.

Im übrigen bin ich mit dem Krieg auch nicht einverstanden... hättest wohl mein Posting ganz lesen sollen.

Und nur zum Abschluss wenn Du schon das Komentierst, wozu Du scheinbar Argumente hast.
Was ist mit denen die Steinewerfend gegen den krieg demonstrieren???
Prima gell?

Schöne Grüße

Johannes

[Johannes Zeller]

Hi Matze

[...] Das nennen die dann Nämlich Desertation und darauf steht in manchen Ländern (Irak?) die Todesstrafe.

Nach Deiner definition ist es also besser einen anderen zu töten damit Du selber nicht umm die Ecke gebracht wirst?
Klar gibt es nicht überall freiwillige Teilnahme am Wehrdienst.
Und mag durchaus sein, dass auf Desertation die Todesstrafe steht.
Trotzdem rechfertigt es nicht einen anderen dafür zu töten.

Keinesfalls! Ich bin genauso wie du gegen den Krieg, aber ich wollte zeigen, dass man nicht immer "sich einfach ergeben kann". Deine Argumente kann man höchstens auf eine Berufsarmee, wie in den USA beziehen.

Im übrigen bin ich mit dem Krieg auch nicht einverstanden... hättest wohl mein Posting ganz lesen sollen.

Hab ich ja auch.

Und nur zum Abschluss wenn Du schon das Komentierst, wozu Du scheinbar Argumente hast.
Was ist mit denen die Steinewerfend gegen den krieg demonstrieren???

Weil es mir nicht darum ging deine Ansichten als falsch zu bezeichnen. Es ging mir nur um den Teil, wo du sagst, dass die Soldaten selber schuld wären. (Ich behaupte auch nicht, dass das nicht stimmt; nur dass man es nicht so einfach sehen kann.

Schöne Grüße

Johannes

[merlina]

Hi,
Solange es Typen (vorwiegend Männer) gibt, denen es egal ist, womit sie ihren Lebensunterhalt verdienen (Rüstungsindustrie, Militär) und ihr persönliches Wohlergehen skrupellos in den Vordergrund stellen, solange wird es auch Krieg, Gewalt und Opfer geben (vorallem Frauen, Kinder, alte Menschen)

Ich selbst arbeite in der Rüstung und kann mir sowas eh nicht leisten. Seit dem Krieg geht es aus Sicht der wirtschaft wieder etwas nach oben. Auch der Krieg hat positive folgen.

Zum K....n ist diese Arroganz!

Shalom!

[Frye]

Soviel dazu, ich persönlich halte auch nicht´s vom Krieg. Jedoch sollte man nicht vergessen, dass der IRAK durchaus eine Gefahr für die westliche Welt darstellt.
Sicherlich hat auch unsere Regierung dazu beigetragen, dass der Irak über technische Mittel und dem Know How verfügt, um Terroristisch uns so richtig druck zu machen.

Wo holst du deine Informationen her? CNN?

Es gab und gibt bis heute keinen Beweis, das der Irak in irgendwelche terroristischen Aktivitäten verwickelt ist. Nicht das man mich falsch versteht, Saddam Hussein ist ganz sicher ein Massenmörder und Verbrecher und ich weine ihm keine Träne nach. Aber er hat niemals terroristische Aktivitäten unterstützt. Ihn in Verbindung mit dem Terror muslimischer Extremisten zu bringen zeugt von einem gefährlichen Mangel an Hintergrundwissen. Dieser Krieg hat völlig andere Gründe, deswegen bin ich dagegen.

[Lude]

Hi,

Es gab und gibt bis heute keinen Beweis, das der Irak in irgendwelche terroristischen Aktivitäten verwickelt ist. Nicht das man mich falsch versteht, Saddam Hussein ist ganz sicher ein Massenmörder und Verbrecher und ich weine ihm keine Träne nach. Aber er hat niemals terroristische Aktivitäten unterstützt. Ihn in Verbindung mit dem Terror muslimischer Extremisten zu bringen zeugt von einem gefährlichen Mangel an Hintergrundwissen. Dieser Krieg hat völlig andere Gründe, deswegen bin ich dagegen.

schon mal den Namen 'Abu Nidal' gehoert? - Es ist ein weit verbreitetes Unwissen, dass Saddam keine Terroristen unterstuetzt. - Er unterstuetzte in der Vergangenheit aber praeferiert
 "linksgerichtete" (so nannten sie sich zumindest) Terroristengruppen. - Religioes motivierte Terroristen unterstuetzte er wahrscheinlich in der Tat bisher nicht; warum scheint klar zu sein. - Allerdings scheint er ja in seinen letzten Tagen den Glauben an Allah wiedergefunden haben (siehe Interviews u.ae.).

Gruss,
Lude

[Frye]

Es gab und gibt bis heute keinen Beweis, das der Irak in irgendwelche terroristischen Aktivitäten verwickelt ist. Nicht das man mich falsch versteht, Saddam Hussein ist ganz sicher ein Massenmörder und Verbrecher und ich weine ihm keine Träne nach. Aber er hat niemals terroristische Aktivitäten unterstützt. Ihn in Verbindung mit dem Terror muslimischer Extremisten zu bringen zeugt von einem gefährlichen Mangel an Hintergrundwissen. Dieser Krieg hat völlig andere Gründe, deswegen bin ich dagegen.

schon mal den Namen 'Abu Nidal' gehoert? - Es ist ein weit verbreitetes Unwissen, dass Saddam keine Terroristen unterstuetzt. - Er unterstuetzte in der Vergangenheit aber praeferiert
 "linksgerichtete" (so nannten sie sich zumindest) Terroristengruppen. - Religioes motivierte Terroristen unterstuetzte er wahrscheinlich in der Tat bisher nicht; warum scheint klar zu sein. - Allerdings scheint er ja in seinen letzten Tagen den Glauben an Allah wiedergefunden haben (siehe Interviews u.ae.).

Sicher, aber (auch wenn das in meinem letzten Posting nicht explizit erwähnt war) hier geht es doch wohl um die aktive Unterstützung von Organisationen die die westlichen Nationen bedrohen. Und dazu willst du Abu Nidal wohl nicht mehr zählen, oder? Das Saddam plötzlich wieder religös wird ist klar, schliesslich braucht er aktuell jeden Mann den er kriegen kann. Aber im Gegensatz zur landläufigen Handhabe, Saddam unter die muslimischen Extremisten einzusortieren (deswegen mein Posting), ist er nicht besonders oder sogar gar nicht religiös und hat sogar jahrzehntelang daran gearbeitet, im Iraq auch nicht-muslimische Religionen zu fördern und den Einfluss des Islams auf die Politik zu mindern.

Wie schon gesagt, Saddam ist ganz sicher niemand um dem es einen Leid tun müßte, aber es gibt dort draußen Dutzende politische Führer die um Grössenordnungen gefährlicher und wahnsinniger sind. Ein Grossteil von ihnen kam durch die USA an die Macht...

Krieg ist immer furchtbar und nur selten notwendig, aber so einen verlogene Haufen Irrsinn der als Rechtfertigung für ein Gewaltverbrechen dieser Grösse erhalten muss, gab es bisher noch nicht.

[Hans35]

Hallo,

Wie schon gesagt, Saddam ist ganz sicher niemand um dem es einen Leid tun müßte, aber es gibt dort draußen Dutzende politische Führer die um Grössenordnungen gefährlicher und wahnsinniger sind. Ein Grossteil von ihnen kam durch die USA an die Macht...

Krieg ist immer furchtbar und nur selten notwendig, aber so einen verlogene Haufen Irrsinn der als Rechtfertigung für ein Gewaltverbrechen dieser Grösse erhalten muss, gab es bisher noch nicht.

Dazu  kommt aber noch Dummheit, Blindheit und Taubheit, wie ich sie bisher nur von Honnecker & Cie (schon vergessen?) kennengelernt habe.

Die militärische Strategie der USA ordnet sich ja der (falschen) Ideologie unter, dass die Iraker nur darauf warten, von den Yankees befreit zu werden. Das kann nicht funktionieren, das merkt man schon, wenn man heute früh die Nachrichten hört. (Im 2. WK nannte man sowas "Frontbegradigung".) Hier kämpft schließlich eine wüstenkrieg-erfahrene Armee (im Krieg gegen den Iran gab es 1 Million Tote!) gegen eine Mischung aus Luxus-Jungs und Underdogs, die gar nicht wissen, worauf sie sich da eingelassen haben und alles für ein Computerspiel halten. Saddam braucht dafür weder A- noch B- noch C-Waffen!

Und wenn Saddam erst mal ein paar militärische Erfolge erzielt hat, dann kann er mit einer Hand voll Leuten nach Syrien einmarschieren. Der wird dort tatsächlich von der Bevölkerung mit offenen Armen empfangen, und die US-hörige Führungsschicht wird hinweggefegt. Und dann Jordanien. Und dann Ägypten. Und dann ... Diese Völker warten doch nur auf einen Führer wie Saddam und fühlen sich dann nur noch als Araber. Sie werden Saddam nachlaufen, genau wie die Österreicher '34 Hitler begeistert empfangen haben. Es sind und werden keine Demokraten, jedenfalls nicht zu unseren Lebzeiten, und im Zweifel würden ihn sowieso fast alle wählen.

Ich weiß nicht wo dieses Szenario enden wird und was dabei aus dem Rest der Welt wird. (Im ungünstigsten Fall müssen wir wirklich alle mithelfen, Saddam niederzukämpfen. Oder Bush ist der, der Atomwaffen einsetzt, und nicht Saddam.) Jedenfalls halte ich es für möglich, dass die Entwicklung in diese Richtung geht. Und der Clan um Bush in Blindheit und Gier nach Geld und Öl hat das bisherige komplizierte Gleichgewicht zerstört und damit alles ohne Not losgetreten.

Jeder Anführer einer "normalen" Räuberbande kann seine eigenen Kräfte besser einschätzen. Aber alle, die nicht rechtzeitig "hurra" geschrieen haben, haben das Weiße Haus bereits verlassen. Armes Amerika, das hast du nicht verdient!

Gruß
Hans35

[Frye]

Hallo Hans,

Dazu  kommt aber noch Dummheit, Blindheit und Taubheit, wie ich sie bisher nur von Honnecker & Cie (schon vergessen?) kennengelernt habe.

Viele anscheinend schon, und nicht nur ihn, es gab da auch einige andere Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts die erschreckende Paralellen aufweisen!

Und wenn Saddam erst mal ein paar militärische Erfolge erzielt hat, dann kann er mit einer Hand voll Leuten nach Syrien einmarschieren. Der wird dort tatsächlich von der Bevölkerung mit offenen Armen empfangen, und die US-hörige Führungsschicht wird hinweggefegt. Und dann Jordanien. Und dann Ägypten. Und dann ... Diese Völker warten doch nur auf einen Führer wie Saddam und fühlen sich dann nur noch als Araber. Sie werden Saddam nachlaufen, genau wie die Österreicher '34 Hitler begeistert empfangen haben. Es sind und werden keine Demokraten, jedenfalls nicht zu unseren Lebzeiten, und im Zweifel würden ihn sowieso fast alle wählen.

Meiner Meinung nach etwas hochgegriffen, aber nicht unrealistisch. Das sollte man sich auf jeden Fall mal durch den Kopf gehen lassen. Zum letzten Satz muss ich aber sagen, das man das von uns auch noch in den 30ern behauptet hat. Ich denke eine Generation reicht durchaus aus um ein Volk zu Demokraten zu machen. Natürlich nicht, wenn man Demokratie so vorlebt wie die USA. Wie soll man als Nichtdemokrat unter diesen Umständen an Ideale wie Freiheit und Gerechtigkeit glauben können?

Grüsse

[Andreas Korthaus]

Hi!

Es gab und gibt bis heute keinen Beweis, das der Irak in irgendwelche terroristischen Aktivitäten verwickelt ist. Nicht das man mich falsch versteht, Saddam Hussein ist ganz sicher ein Massenmörder und Verbrecher und ich weine ihm keine Träne nach. Aber er hat niemals terroristische Aktivitäten unterstützt.

Saddam Hussein schenkt _jeder_ Familie eines palestinensischen Selbstmord-Attentäters 10.000 Dollar, was für die Leute dort ein Vermögen ist. Wie nennst Du das?

Andreas

[Frye]

Es gab und gibt bis heute keinen Beweis, das der Irak in irgendwelche terroristischen Aktivitäten verwickelt ist. Nicht das man mich falsch versteht, Saddam Hussein ist ganz sicher ein Massenmörder und Verbrecher und ich weine ihm keine Träne nach. Aber er hat niemals terroristische Aktivitäten unterstützt.
Saddam Hussein schenkt _jeder_ Familie eines palestinensischen Selbstmord-Attentäters 10.000 Dollar, was für die Leute dort ein Vermögen ist. Wie nennst Du das?

Da muss jeder selbst seinen moralischen Standpunkt zu finden, ebenso zum israelisch-palästinensischem Konflikt, der ja nun wirklich nicht schwarz/weiß ist, sondern aus einer Menge Grauschattierungen besteht. Aber ich sehe nicht wo diese "Geschenke" die Sicherheit Amerikas oder Europas überhaupt oder genug beeinträchtigen um einen Krieg zu beginnen. Du?

[Tim Tepaße]

Hallo Frye,

Aber ich sehe nicht wo diese "Geschenke" die Sicherheit Amerikas oder
Europas überhaupt oder genug beeinträchtigen um einen Krieg zu beginnen. Du?

»Von mir aus können sie die Zivilisten da vorne ruhig töten, solange sie
mich nicht töten. Die da vorne kenne ich ja nicht.«

Das willst Du nicht wirklich sagen, oder?

• Tim

[Frye]

Aber ich sehe nicht wo diese "Geschenke" die Sicherheit Amerikas oder
Europas überhaupt oder genug beeinträchtigen um einen Krieg zu beginnen. Du?

»Von mir aus können sie die Zivilisten da vorne ruhig töten, solange sie
mich nicht töten. Die da vorne kenne ich ja nicht.«

Das willst Du nicht wirklich sagen, oder?

Nein, will ich nicht. Ich bin nicht gegen "gerechtfertigte Kriege", auch wenn diese sehr selten sind. Dieser ist auf jeden Fall keiner. Was mich "stört" (zu harmlos ausgedrückt) ist die Verlorgenheit dieses Krieges. Die amerikanische Regierung interessiert es einen Dreck, das im Irak Menschen durch eine Diktatur sterben. Eigentlich jeder im Irak  (Hussein, Kurden, Schiiten) ist schon mal von den Amerikanern richtig mies aufs Kreug gelegt worden. Denn solange man brav der USA seinen Anteil zahlt, darf man in seinem Land auch hunderttausende Menschen umbringen. So sieht leider die Realität aus. Und dann kommt diese Regierung daher, überwirft sich mit Europa und dem Rest der Welt, nagelt sich den Sheriffstern an die Brust und zieht in den Krieg. Für Öl, für Macht, für persönliche Befriedigung, für was auch immer. Aber ganz sicher nicht um den Menschen dort zu helfen.

Entgegen der Erwartung der USA sieht die Bevölkerung im Irak (die größtenteils gegen Hussein ist) die Amerikaner nicht als Befreier. Welch Wunder. Wenn eine gemischte Streitmacht unter Kommando der UNO aufgrund einer aktuellen Bedrohungslage diesen Angriff geführt hätte, wäre der Krieg etwas ganz anderes:
a) völkerrechtliche Legitimation
b) weniger Zivilopfer, denn die Amis scheren sich nicht viel um Kollateralschäden, zudem haben sie seit Afghanistan eindrucksvoll bewiesen, wie fehlerhaft ihre Zielsysteme sind. Ein präzises Bombardement wie im Kosovo war z.B. nur durch deutsche Zielerfassung möglich.
c) Eine andere Einstellung der arabischen Staaten. Denn den aktuellen Krieg sehen die meisten (zu Recht) nur als amerikanisch/englischen Kreuzzug. Und um damit auf ein anderes Posting hier einzugehen. Genau das wird die Demokratie in der gesamten Welt schwächen. Denn welche Rechtfertigung haben die westlichen Demokratien für ihre andauernde Einmischung aufgrund Freiheit und Menschenrechten, wenn sie selbst diese Rechte biegen und brechen können wie sie wollen. Die arabischen Staaten, insbesondere die extremeren, werden aus diesem Konflikt gestärkt hervor gehen.

[Andreas Korthaus]

Hi!

Ein präzises Bombardement wie im Kosovo war z.B. nur durch deutsche Zielerfassung möglich.

Das meinst Du nicht ernst, oder? Nirgendwo ist deutsches Militär amerikanischem übrlegen, höchtens bei den Fuchs-Panzern, aber auch das bezweifele ich stark.
Wie kommst Du da drauf?
Ich denke die geneue Zielerfassug ist nicht wirklich möglich, vor allem aufgrund der hohen Geschwindigkeit der Geschosse wird das zielen sehr schwer. Und es gibt noch ein größeres Problem:
Störfaktoren,
a) mehr oder weniger natürliche halt durch gelegte Feuer...
b) durch militärische Störsender, die z.B. das GPS-Signal verfälschen oder solche Sachen halt, die die Elektronik glauben läßt die eigene Position sei eine andere als die tatsächliche.

Pikanterweise haben Russen kurz vor Kriegsbeginn ne Menge solcher Störsender an den Irak geliefert!

Grüße
Andreas

[Frye]

Das meinst Du nicht ernst, oder? Nirgendwo ist deutsches Militär amerikanischem übrlegen, höchtens bei den Fuchs-Panzern, aber auch das bezweifele ich stark.

Dann solltest du dich auf militärischen Gebiet besser informieren. Masse ist nicht gleich Klasse. Die Amerikaner haben zwar die höchsten Militärausgaben der Welt, aber hauptsächlich deswegen weil sie im Verhältnis zu ihrer Mannstärke die meiste Ausrüstung, Waffen und Fahrzeuge besitzen. Auf dem Gebiet der Ausbildung, ABC-Abwehr und elektronischer Zielerfassung (insbesondere Drohnen) sind andere Länder (insbesondere Deutschland) den USA weit überlegen.

Pikanterweise haben Russen kurz vor Kriegsbeginn ne Menge solcher Störsender an den Irak geliefert!

Tatsächlich? Hoffentlich passen die gut zu der Ausrüstung die die Amerikaner dem Irak 15 Jahre vorher geliefert haben um Nachbarstaaten zu überfallen.

[Andreas Korthaus]

Hi!

Da muss jeder selbst seinen moralischen Standpunkt zu finden, ebenso zum israelisch-palästinensischem Konflikt, der ja nun wirklich nicht schwarz/weiß ist, sondern aus einer Menge Grauschattierungen besteht. Aber ich sehe nicht wo diese "Geschenke" die Sicherheit Amerikas oder Europas überhaupt oder genug beeinträchtigen um einen Krieg zu beginnen. Du?

Nein, sehe ich nicht. Ich verurteile den Krieg auch. Der aktuelle Krieg ist absolut falsch, und nicht rechtmäßig.
Das der Palästinenser-Konflikt nicht schwarz weiß ist sehe ich genau so. Auch wenn das die meisten hier nicht verstehen stimme ich sehr mit dem was Mölleman sein augenblickliches politisches Dasein beendet hat. Das was Israel seit Jahren in Palestina macht ist _absolut_ auf der glcien Stufe zu sehen mit dem was Amerika zur Zeit im Irak abzieht. Israel fährt mit Panzern in ein fremdes Land, baut dort Siedlungen, ud das seit Jahren und auch im Moment immer udn immer weiter. Ich kan dei Palestinenser _sehr_ gut verstehen, ich versteh auch den Hass gegen den Westen. Nur sind Selbstmordattentate keine geeigneten Mittel, und solche terroristischen Akte unterstützt Saddam Hussein, aber was wollen die machen, einfach zugucken?
Und zur Zeit hat Israel ja fast eine gemäßigte Regierung, so einige Parteien, vor allem die streng gläubigen, orthodoxen Juden haben noch eine ganz andere Einstellung, die gehen tatsächlich davon aus das es Gott so will, das das Land den Juden gehört und sehen sich absolut im Recht die Palestinänser komplett zu vertreiben. Und wenn man als Politiker sowas sagtist man erledigt, als Deutscher was gegen Juden sagen - wie kann man nur... traurig finde ich das.

Grüße
Andreas

[Frye]

Das der Palästinenser-Konflikt nicht schwarz weiß ist sehe ich genau so. Auch wenn das die meisten hier nicht verstehen stimme ich sehr mit dem was Mölleman sein augenblickliches politisches Dasein beendet hat.
Das was Israel seit Jahren in Palestina macht ist _absolut_ auf der glcien Stufe zu sehen mit dem was Amerika zur Zeit im Irak abzieht. Israel fährt mit Panzern in ein fremdes Land, baut dort Siedlungen, ud das seit Jahren und auch im Moment immer udn immer weiter. Ich kan dei Palestinenser _sehr_ gut verstehen, ich versteh auch den Hass gegen den Westen.

Vollste Zustimmung.

Nur sind Selbstmordattentate keine geeigneten Mittel, und solche terroristischen Akte unterstützt Saddam Hussein, aber was wollen die machen, einfach zugucken?

Stimme ich dir ebenfalls zu, ich wollte derartige Taktiken auch nicht unterstützen, sondern nur daran erinnern, das man sich überlegen soll, warum die Menschen so etwas tun. Natürlich bin absolut gegen den Terror in jedweder Art, aber leider kann ich die Wege die viele Palästinenser dorthin geführt durchaus nachvollziehen.

Und zur Zeit hat Israel ja fast eine gemäßigte Regierung, so einige Parteien, vor allem die streng gläubigen, orthodoxen Juden haben noch eine ganz andere Einstellung, die gehen tatsächlich davon aus das es Gott so will, das das Land den Juden gehört und sehen sich absolut im Recht die Palestinänser komplett zu vertreiben.

Wie mans nimmst. Die letzten Jahre waren durchaus hart für Palästina. Es wundert nur das Israelis den 911 nicht noch mehr ausgenutzt um radikale Sanktionen durchzubringen.

Und wenn man als Politiker sowas sagtist man erledigt, als Deutscher was gegen Juden sagen - wie kann man nur... traurig finde ich das.

Das deutsche Trauma. Es gab einmal eine Diskussion, das Deutschland sich nicht an Friedenstruppen für Palästina beteiligen könne, weil ja der Fall eintreten könnte, das ein Deutscher auf einen Israeli schiessen müßte. Und das dürfte man ja auf keinen Fall zulassen. Traurig und unverständlich mit welchen Selbstbild viele Politiker Deutschland heute noch belegen.

"Erlittenes Unrecht berechtigt nicht zur Ausübung von weiteren Unrecht!"

[Christoph]

Hallo,

bin immer noch der Meinung das es nichts bringt! Oder hat jemals eine amerikanische Regierung sich von einer grau eingefärbten deutschen Seite umdenken lassen? Man die juckt das nicht, ob da Millionen Leute demonstrieren oder Leute Bilder erstellen die sie eh nicht sehen usw... Bush hat genügend Leute um sich herum die alles entscheiden, die ihm sagen was er zu essen hat, was er anzieht was er sagen soll usw. und da sind auch noch die Herren die allesamt mal Generals waren und sehr Kriegstreiberisch sind. Die geben net extra zig Millionen aus und bereiten alles vor und dann blasen die alles ab? Nene so dumm sind die auch nun wieder nicht.
Viel amerikanische Präsidenten haben Krieg geführt und es wird auch weiterhin so kommen. Ca. 70% der Amis sind für den Krieg und in England wird die Zahl auch immer mehr. Solange die Amis jeden Tag im Fernsehen den Krieg sehen können, der Bildschirm ist dabei in 4 Teile geteilt, und CNN viel Geld da reininvestiert und den Zuschauern das Gefühl gibt das der Krieg ja so toll ist indem Sie sagen wie laut und groß und stark und fetzig die Granate eben wieder war, solange glauben die das auch noch weiterhin. Von den Amis schaut halt keiner N24 und Brennpunkt oder was weiss ich...

Gruß Christoph

[xwolf]

Hi,

im Prinzip finde ich es ja gut fuer den Frieden zu sein und dafuer was zu tun...

...nur solange wie von Seiten der sogenannten Friedensaktivisten so viel Schwarz-Weiss-malerei kommt und jeder nicht quasi bedingungslos gegen den Krieg eingestellt ist, rhetorisch und physisch niedergemacht und bedroht wird, kann ich mich dem nicht anschliessen.

Ein Kollege von mir, der selbst fuer den Frieden und gegen den Krieg ist, musste die letzten beiden Tage Todesaengste ausstehen, weil irgendwelche Arschloecher aus Antikriegsprotest wieder Fake-Anthraxbriefe verschicken.

Das die 500.000 Toten der Sanktionen, die von Politikern -in einem doch wohl nicht so sehr von den Amis beeinflussten Sicherheitsrat!- verantwortet wurden, von der 'Friedensbewegung' nicht erwaehnt werden und vorher auch keine Demo ausloesten, halt ich fuer nur noch zynisch.

Sorry, aber diese Art der Friendensbewegung und die Art der "Diskussion" ist fuer mich keine. Es ist genau das, was den Amis vorgehalten wird: "Wer nicht gegen XXXX ist, ist fuer XXXX und damit Boese".
Der Amerikaner setzt aus XXXX = den Irak, bzw. Personen.
Die "Friedensbewegung" setzt darin 'den Krieg'.

Den Amis darf man alles vorhalten. Aber man halte bitte den Spiegel nicht vor sich selbst und seinen eigenen Argumenten.

Schizophren.

Ciao,
  Wolfgang

[fjh]

Hallo,

im Prinzip finde ich es ja gut fuer den Frieden zu sein und dafuer was zu tun...

im Prinzip für etwas zu sein, bringt in der für die Perspektive des Handelns nix

...nur solange wie von Seiten der sogenannten Friedensaktivisten so viel Schwarz-Weiss-malerei kommt und jeder nicht quasi bedingungslos gegen den Krieg eingestellt ist, rhetorisch und physisch niedergemacht und bedroht wird, kann ich mich dem nicht anschliessen.

na, wenn das mal nicht ebenso pauschalisierend ist wie die angeblichen Niedermache der Friedensaktivisten (welche und wer auch immer damit jetzt gemeint sind)

Ein Kollege von mir, der selbst fuer den Frieden und gegen den Krieg ist, musste die letzten beiden Tage Todesaengste ausstehen, weil irgendwelche Arschloecher aus Antikriegsprotest wieder Fake-Anthraxbriefe verschicken

Was hat das mit der Überlegung zu tun, sich gegen diesen Krieg zu engagieren? Hast Du Angst Dich dadurch auf dieser !Arschlöcher' zu begeben?

Den Amis darf man alles vorhalten. Aber man halte bitte den Spiegel nicht vor sich selbst und seinen eigenen Argumenten.

Das stimmt irgendwie immer....

Schizophren.

was? 'Die' Friedensbewegung? Gegen einen Krieg für den Irak zu sein, ohne darauf hinzuweisen, dass 500.000 durch Sanktionen gestorben sind

Gruß
Franz

[CurtB]

Hallo Wolfgang,

ich hab' auch nach mehrmaligem Lesen deines Postings nicht verstanden was du eigentlich willst.

Geht es beim Posting auf das du dich beziehst um Pazifismus? Geht es beim Posting auf das du dich beziehst um den Krieg? Geht es beim Posting auf das du dich beziehst um _den_ Krieg?

Was _den_ Krieg aktuell betrifft, die USA haben offenbar gerade mit der vmtl. gezielten Bombardierung eines Fernsehsenders gegen die Genfer Konvention verstossen. Juckt die vmtl. nicht weiter, nach Den Haag müssen die ja auch nicht.

Nicht Schizophrenie, sondern "politisches" Handeln per Krieg und Verstoss gegen das Völkerrecht ist offenbar das Problem, es sei denn du meinst dein "Arschloecher aus Antikriegsprotest wieder Fake-Anthraxbriefe", da bin ich mir nicht so sicher. Und zynisch wird die Diskussion höchtens angesichts der gerade vom Krieg wirklich betroffenen Menschen.

Cu,

CurtB

[xwolf]

Hi,

ich hab' auch nach mehrmaligem Lesen deines Postings nicht verstanden was du eigentlich willst.

Ich will nichts :=)

Geht es beim Posting auf das du dich beziehst um Pazifismus? Geht es beim Posting auf das du dich beziehst um den Krieg? Geht es beim Posting auf das du dich beziehst um _den_ Krieg?

Ja.

Ich hab wohl deswegen auch so pauschal geschrieben, weil ich es irgendwie leid bin, immer wieder dasselbe neu zu schreiben, in diversen Foren dieselben Argumente zu führen und dann von denselben Leuten dieselben Fragen nochmals neu zu bekommen.
Und keinen der auf Fragen richtig eingeht, sondern immer nur Leute, die Gegenfragen bringen um selbst keine Antwort geben zu müssen.

Ich moechte jeden, der gegen den militaerischen EInsatz ist, fragen, warum er/sie *erst jetzt* demonstriert? Warum nicht während der
Mordsanktionen? Im ersten Golfkrieg wurden gerade mal 2% der
Zahl der durch die Mordsanktionen umgekommenen Menschen getötet.
Und der zweite Golfkrieg wird im Vergleich ähnlich aussehen.
(Und jetzt bitte keine Ausweichung derart, dass jedes Leben wertvoll ist und man deswegen hier nicht mit Zahlen jonglieren kann und dies auch nicht vergleichen darf.)
Und ich wäre ein einziges mal froh, wenn keine ausweichende Gegenfrage käme!
Wie kann jemand wirklich lieber wollen, dass die Menschensmordenden Sanktionen weiter da bleiben, nur damit kein Krieg kommt?

Was _den_ Krieg aktuell betrifft, die USA haben offenbar gerade mit der vmtl. gezielten Bombardierung eines Fernsehsenders gegen die Genfer Konvention verstossen. Juckt die vmtl. nicht weiter, nach Den Haag müssen die ja auch nicht.

Müssen eigentlich die Höllander nach den Haag, weil die die Leute in einer UN-Schutzzone nicht schützten?
Müssen eigentlich nicht auch wir Deutschen nach den Haag, weil wir mit ca. 70 Firmen das UN-Embargo ausgehebelt haben? Oder weil wir vor x Jahren *genauso wie Amerika* Anlagen zur Giftgasgewinnung dahin exportierten?

Warum ist immer nur Amerika Böse? Warum wird nur auf Amerika gewiesen?
Warum niemals die Schreibtischtäter im eigenen Land?

Die Größe des Unternehmens kann es doch nicht sein? Amerika und amerikanische Firmen sind auch ein bedeutender Arbeitgeber in Deutschland. Also warum demonstriert jeder gegen die, aber nicht
auch gegen deutsche Konzerne, die Rüstungstechnik in den Irak lieferten? Es scheint nicht zu interessieren, dass Deutschland mit der G3 einer der weltweit fuehrensten Lieferanten für Gewehre ist.
Hat dagegen schon einer demonstriert?

"Kein Blut für Rüstungsaufträge"?
"Kein Blut für Panzerexporte"?

Jesus sagte: "Wer frei ist von Schuld, der werfe den ersten Stein."

Aber anscheinend ist das alte Testament wieder "in".

Nicht Schizophrenie, sondern "politisches" Handeln per Krieg und Verstoss gegen das Völkerrecht ist offenbar das Problem, es sei denn du meinst dein "Arschloecher aus Antikriegsprotest wieder Fake-Anthraxbriefe", da bin ich mir nict so sicher. Und zynisch wird

Ein Kollege von mir war die letzten 2 Tage in Quarantaene, weil
jemand, der meint gegen Amerika protestieren zu müssen, einen Brief mit weissen unbekannten Pulver an einen Deutsch-Amerikanischen Kulturaustausch schickte, wo er gerade zufällig war.

Wenn dies nichts mit der aktuellen Polemik (ober begruendet oder nicht) gegen Amerika und Amerikaner zu tun hat, womit dann?

Und gegen diese sinnentlehrte Polemik hab ich was.
Wie ich hier schon schrieb: http://aktuell.de.selfhtml.org/live/lounge/forum/?t=154&m=2189

Aber irgendwie scheint es eine Zeit der Falken zu sein.
Auf allen Seiten.

Ciao,
  Wolfgang

[CurtB]

Hallo Wolfgang,

Aber irgendwie scheint es eine Zeit der Falken zu sein.
Auf allen Seiten.

abgesehen von Ursache und Wirkung gibt es noch sehr wichtige Unterscheidungsmerkmale der "Seiten", über die du locker hinwegplättest.

Ob einzelne Unternehmer Nischen nutzen, ob ein Staat dagegen genug tut, ob ein Staat die Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen per Krieg unterstützt, ob jemand meint zu etwas berufen zu sein, sind ganz verschiedene  Kategorien.

Und ein selbstgefälliger auch religiös verbrämter oder womöglich kulturell begründeter Machtanspruch muss natürlich deutlicher in Frage gestellt werden, wenn er gegen geltendes Völkerecht mit Waffengewalt vertreten wird.

Schuldig in dem von dir erwähnten Sinne würde man sich machen wenn man solche Aktivitäten nicht hinterfragen würde.

Zumal die wirtschaftliche Situation ja vermuten lässt dass die USA sich auch später einer Verantwortung gar nicht stellen könnten, die Lage ist ja so desaströs dass andere die Rechnung bezahlen müssen, ob es nun mehr an den Europäern hängen bleiben mag, oder ob es per Öl-Lieferverträgen und WTO geregelt wird.

Cu,

CurtB