nicht angemeldet
Hallo,
Zu aller erst: ich weiss nicht was dir an diesem Thema so gut gefällt, denn ich kann mich nicht den Eindruck verwehren, dass es so ist, schließlich du hast hier nicht den ersten Thread dazu gestartet.
ich kann Dir sagen was mir an diesem Thema so missfaellt: der absolute Mangel an Liberalitaet
Ich muss zugeben, dass ich was dich angeht nicht ganz unvoreingenommen bin, denn ich erinnere mich noch sehr gut an einem Thread wo es dir besonders wichtig zu sein schien zu wissen wocher komme und das war auch in einem nicht unähnlichen Zusammenhang wie dieser Thread. Das und auch einige andere Äußerungen von dir bringen mich schon dazu mir Fragen über deine Denkweise und Denkrichtung zu stellen. Aber, und das sollte ich wohl besonders betonen, das sind meine Eindrücke.
Der arme Hr.Hohmann hat, vermutlich religioes motiviert, eine, wie ich finde, nicht sehr gelungene Rede gehalten.
Das ist recht milde ausgedrückt.
Diese Rede war nicht antisemitsch und haette von der Gesellschaft ausgehalten werden muessen. Dass dies nicht erfolgt ist, deutet fuer mich darauf hin, dass die Deutsche Gesellschaft weiterhin ernste Probleme mit Minderheiten hat.
Die Gesellschaft hat seine Rede ausgehalten und reagierte auch darauf entsprechend, es ist die Frage ob er die Konsequenzen seiner Rede auch "aushaltet". Die Frage der Minderheiten ist immer ein gern genuzter Stoff für politische Argumentationen und Stimmungsmache. Das muss es in der Gesellschaft keine Probleme dazu geben, Politiker machen dann welche.
Ich bitte dich auch gleich um Entschuldigung, wenn ich hier weder Zeit noch Lust dazu habe einen Krus im Rhetorik für Redner und Reden abzuhalten, aber in der Rede des Herren Hohmann sind alle relevanten rhetorischen Mittel vorhanden, die dazu dienen die Zuhörer in eine ganz bestimmte Richtung zu bringen.
Die Tendenz der Rede ist, in Deinem Sinne, sicher rechts und, in Deinem Sinne, sicher auch boese. Ich allerdings sehe einige Sachen wie Hr.Hohmann und einige nicht.
Ich halte die Rede nicht für "böse", dazu müsste ich mich in der selben religiösen Sumpf begeben in der sich Herr. H. begeben hat und dazu sehe ich keine Veranlassung.
Dass die Rede nicht nur in meinem Sinne rechtsgerichtet ist, zeigen viele Reaktionen, wobei ich jetzt damit nicht die undiffernzierten Balbla auf Bildzeitungsniveau meine.
"Ist die Bundesregierung angesichts der Wirtschaftsentwicklung und des Rückgangs der Steuereinnahmen bereit, ihre Entschädigungszahlungen nach dem Bundesentschädigungsgesetz (also an vor allem jüdische Opfer des Nationalsozialismus) der gesunkenen Leistungsfähigkeit des deutschen Staates anzupassen?"
Aha, Du nennst dankenswerterweise doch beispielhaft Textpassagen. Die o.g. Frage ist natuerlich nicht antisemitisch.
Stimmt, das was auch nicht antisemitisch an sich, aber es bereitet die Zuhörer einfach vor. (Und ich habe bereites dafür um Entschuldigung gebeten, dass ich nicht vorhabe hier über Fragen der Rhetorik zu reden, ebensowenig über NLP)
Dann kommt er zum ersten Höhepunkt in seiner Rede: "Kollektivschuld".
Genau, darum ging es Hr.Hohmann.
Ja. Eben. Die Begrifflichkeit rund um das Wort "Kollektivschuld" ist eine Erfindung von rechten Ideologen und wurde und wird nur dazu verwendet, zu behapten, dass es die "Gesellschaft" über "Kollektivschuld" redet und damit wird es immer wieder der Gesellschaft unterstellt dieses Wort und seine Konnotationen erfunden zu haben.
Nicht falsches, aber es bereitet den Boden weiter vor.
Was, verdammt noch mal, heisst denn "den Boden bereiten"?
Hier: Die Zuhörer einzustimmen.
"Bereite" ich, weil ich ganz einfach gesagt aus Gruenden der Freiheitsliebe hier den Thread initiiert habe, auch den "Boden"? - Wenn Du konsequent waerest, muesstest Du diese Frage mit einem 'Ja' beantworten.
Nein das tust du nicht, denn dazu fehlen dir bisher die Argumente.
Freiheitsliebe: wie weit geht sie bei dir was Äußerungen angeht? (du weisst was ich meine)
Dann fägt er an das Buch vom Ford zu zitieren und Bumm die erste Bombe:
"So stammt Karl Marx über beide Eltern von Rabbinern ab. Sein Porträt hing im Wohnzimmer einer jüdischen Frauenforscherin ..." daraus schliest er gleich, natürlich seine drei sätze unauffällig zwischen Zitaten eingebaut, dass "Damit wird auch ausgedrückt, daß an der Wiege des Kommunismus und Sozialismus jüdische Denker standen."Stimmen die Fakten, oder nicht?
Stellst du dich absichtlich dumm, oder möchtest es einfach nicht sehen, was er da sagt?
Oder ignorierst du was er da sagt absichtlich, weil du dem zustimmst?
Dann meint er gleich dazu: "Immer wieder klingen in den Schriften dieser frühen kommunistischen Zeit quasi religiöse Züge an".
Sorry, aber who the Fu*** redete wenigen Absätzer vorher vom Bösen und Guten?? (übrigens: Busch läßt Grüßen)."Linksintellektuelle" bringen dann auch gerne den amerikanischen Vertreter der aeltesten (existierenden) und bewaehrtesten Demokratie ins Spiel.
*LOL*
Reden wir jetzt nicht darüber wie die sogenannete Demokratie in den Staaten in Wirklichkeit funktioniert. (Sendeverbot über bestimmte Themen für CNN etc.)
Und man kann sehr wohl über religiöse Fanatiker reden, vor allem dann wenn sie sich hinter einer "Demokratie" verstecken wollen.
Religiös gemeinte und verstandene Äußerungen von "Gut" und "Böse" etc. gehören nicht in die Politik. Oder findest du es gut, dass G.W.B und der Herr H. das Recht haben sollen über Gott, Gut und Böse zu reden, aber wenn das selbe von arabischen Politiker kommt ist das unvertretbar.
###### hier muss ich Trennne, es war zu viel für eine Posting ####