die "Hohmann-Affaere" - Antwort Teil 2

[Thomas J.S.]

Hallo,

Hallo,

Es ist durchaus wichtig, woher man kommt (und wohin man geht ;-).

Im übertragenen Sinn, damit hast du zweifelsohne recht, aber nicht wenn es darum geht was einem in seinem Pass steht.

In die rechte Ecke kann man mich als Liberalen mit konservativem Gedankengut bzw. Konservativen mit liberalem Gedankengut dennoch nicht draengen, hoffe ich.

In welcher "Ecke" du steht entschiedet das was du machst und sagst. Auf einem Palattform wie das Forum kann (und wird) das nur durch deine Aussagen beurteilt werden.

"Vorbereiten", "den Boden bereiten", "revanchistisch", "soziale Gerechtigkeit", "Betroffenheit", "Abscheu", "Widerwaertigkeit" sind m.E. unerlaubte Argumentationshilfen. Das ist Rhetorik, oder?

Das ist, wie so vieles, vom Kontext abhängig.
Als Reder kann man keine Zuhöerschaft finden, wenn man gar nichts sagt und wenn man etwas sagen will, muss man die Aufmerksamkeit der Zuhörer erlangen. Das kann man nur wenn man die Zuhörer duch "Vorbereitung" dazu anregt sich auf das Gesagte zu konzentrieren. Damit der Kernpunkt der Rede wirklich so und dort ankommt wo man es beabsichtigt (d.h. der Grundgedanke der Rede bei den Zuhörer verankert bleibt), muss man eben solche "Vorbereitungen" machen. Das sind ganz simplen Regel der Rhetorik.

Dann kommt er zum ersten Höhepunkt in seiner Rede: "Kollektivschuld".

Fragen wir mal den Duden:

Also ist 'Kollektivschuld' kein rechtes Hetzwort. Wie kommst Du nur darauf? - Die Frage der Kollektivschuld der Deutschen ist zudem dankenswerterweise negativ beantwortet worden.

"Gutmensch" steht auch im Duden und trotzdem schwingt mit dem Wort eine Menge an Bedeutunge die die Nazis dem hinzugefügt haben.
Nur weil ein Wort im Duden steht bedeutet das noch lange nicht, dass es kein Wort der Nazizeit ist.

Stimmen die Fakten, oder nicht?

Stellst du dich absichtlich dumm, oder möchtest es einfach nicht sehen, was er da sagt?
Oder ignorierst du was er da sagt absichtlich, weil du dem zustimmst?

Ich stelle fest, dass sachlich kaum widersprochen wird. Viele Bolschewisten waren juedischer Abstammung. Scheint mir doch ein Fakt zu sein. Ist das nun so oder nicht?

Bitte kehre hier nicht die Dige um: er hat eine Behauptung aufgestellt, dass kann jeder Idiot. Einer haltlosen Behaptung kann  auch nicht widersprochen werden, bzw. ist zwecklos, denn solche Behauptungen werden dann nur wiederholt.
Du hast seiner Behauptung zugestimmt, also muss ich davon ausgehen, dass du ebenfalls die Fakten kennst (die er zu kennen vorgibt). Ich fragte eben deshalb nach Beleg dieser Behauptungen, damit ich denen widersprechen kann.
Wenn es keine Quellen/Belege für seine Behauptungen gibt, erledigten sie sich von selbst.

Und man kann sehr wohl über religiöse Fanatiker reden, vor allem dann wenn sie sich hinter einer "Demokratie" verstecken wollen.
Religiös gemeinte und verstandene Äußerungen von "Gut" und "Böse" etc. gehören nicht in die Politik. Oder findest du es gut, dass G.W.B und der Herr H. das Recht haben sollen über Gott, Gut und Böse zu reden, aber wenn das selbe von arabischen Politiker kommt ist das unvertretbar.

Im Prinzip stimme ich Dir zu, aber das, was die Islamisten so auftischen, kann man, soz. unabhaengig von Allem, durchaus als "böse" bezeichnen - und sollte man auch. Warum drumrumreden?
Ausserdem ist der Islam (heutzutage) verglichen mit dem Christentum eine aggressive Religion (oder wird zumindest aggressiv praktiziert, was dem o.g. gleichbedeutend ist). Das scheint mir hinreichend belegt. (Das Christentum war vor einigen Hundert Jahren auch nicht besser, wegen seinem Missionierungsdrang.)

Ja, aber die Tatsache, dass sowohl die USA als auch Deutschland eine "aufgeklärte" Demokratie als Staatsform haben, wirkt solches religiöses Schwertschwingen um so schlimmer und bedenklicher.
Wen nimmst du ernster: einen arabischen Politiker der über Satan Redet, oder den Herrn. H. wenn er zum "mit Gott fürs Vaterland" aufruft.

Übrigens, ich würde wirklich gerne wissen woher er die Information haben will, dass "Von 48 Volkskommissaren in Ungarn waren 30 jüdisch gewesen."

Es stellt sich die primaer Frage, ob die Fakten stimmen. Diese scheinen aber zu stimmen.

Siehe bitte oben, was ich dazu sagte.

Kannst du bitte das belegen? Kann er das belegen?
Mir sind diese Zahlen vollkommen unbekannt und ich habe dazu einen wesentlich engeren Bezug als du oder er.
(du kennst natürlich den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend)

aus formalen Gruenden schlage ich vor, dass jemand belegt, dass es nicht stimmt. Hast Du irgendwo sachlichen Widerspruch gehoert? - Was waere mit Hr.Hohmann gemacht worden, wenn die Fakten nicht stimmen?

Es wurde seinen Fakten von Historiker mehrfach widersprochen. Bitte beachte dabei dan ganzen "Mystizismus" der die Nazis um die "jüdische Bolschweisten" aufgebaut haben.
(Es gab auch vor paar Tagen mitten  in der Nacht eine Reportage in der eine Historikerin dazu befragt wurde, aber frage micht nicht auf welchem Sender)
Aber wen interssiert schon wenn ein historiker redet? Das ist eben nicht medienwirksam genug.
Und was die formalen Gründe angeht:es gilt bitte nach wie vor, dass wenn jemand eine Behaptung aufstellt, diese auch Beisen können muss.

Wann wird es dir eingentlich eine Äußerung antisemitisch? Erst wenn jemand "verbrennt die Juden" schreit?

'Antisemitsch' heisst judenfeindlich. Man kann jemanden also als Antisemiten bezeichnen, wenn er diese Feindschaft offen erklaert oder diese durch seine Aussagen (moeglichst praezise mit Zitaten) belegt werden kann. - Beides ist offensichtlich bei Hr.Hohmann nicht der Fall.

Aber hier ist es für mich fraglich warum wir weiter über das Thema diskutieren sollten. Ich habe dir dargelegt wo und welche Teile in seiner Rede antisemitsch waren. Dir beliebt es diese Tatsachen zu ingorieren. Auch gut, es ist deine Meinung, dass die Rede nicht antisemitisch war. Und wenn du meinst, dass eine Aussage erst dann antisemitsch wird, wenn der Sprecher offen Feindschaft erklärt, kann und will ich dazu nichts mehr sagen. Aber du verstehst sicherlich, wenn ich hier darauf verweise, was du über in die "Ecke drängen" gesagt hast.

Ich habe auch schon oft im Fernsehen Araber ueber die Israel-Politik schimpfen gehoert. Auch da kann man natuerlich nicht sofort Antisemitismus unterstellen. (Erlaeuterung: Israel versteht sich explizit als Staat der Juden, auch wenn da 1 Million Araber wohnen - Hoert sich auch rassistisch an, oder?)

Es ist eine ganz andere Frage wie sich der Staat Israel heute verhält.Gestern Nacht in einer Interview (es ging darum, dass Israel seine diplomatische Beziehungen zu Österreich normaliseren möchte/wird) hat irgendeiner Vertreter der israelsichen Regierung, gesagt, dass Israel ein schlechtes Image in Europa hat (und damit hat er absolut Recht). Natürlich füge er auch noch hinzu, dass Europa ein schlechtes Image in Israel habe.

Fazitaer koennte man zusammenfassen, dass:
a) unbedingt der Wahrheitsgehalt der historischen Aussagen Hr.Hohmanns geprueft werden sollte

Das habe ich schon mehrfach gesagt.

b) es Unterschiede in der Bewertung gibt, wann Antisemitismus vorliegt: Die einen sagen, wenn die Stimmung antisemitsch ist, die anderen, wenn die Aussagen antisemitsch sind

Wir sollten festhalten, dass diesen Unterschied bisher nur du gemacht hast.

c) Antisemitismus eine gern gebrauchte politische Keule ist, wobei die einen den Gebrauch dieser verachten und die anderen diesen gutheissen
d) eine differenzierte Betrachtung und Beleuchtung vermuteter antisemitischer Sachverhalte auch heutzutage aum nmoeglich ist, da Emotionen zu stark sind

Den beiden letzen Punkte kann sich so weit zustimmen.

Also noch mal Danke fuer Deine Antworten; andere scheinen sich fuer die "Affaere Hohmann" ja leider weniger zu interessieren.

Die "Affaere Hohmann" interessiert mich ebensowenig wie er selbst. Darum ging es mir hier gar nicht. Worum mir ging war deine Frage: wo seine Rede antsemitisch war.
Überigens die CDU hat ihn rausgeschmissen. Jetzt ist er fraktionloser Abgeordneter. Fragt sich nur wie lange.

Grüße
Thomas

PS: verfolge mal den Link den Cyx gegebe hat, das sind schon einige starke Stücke dabei: http://www.bds-nrw.de/
Und da kann man folgendes buch bestellen: http://www.bds-nrw.de/3-Dateien/Startseite/pdf/BuchbestellungStigmatisiert.pdf