nicht angemeldet
Hi,
erst einmal ein Dankeschoen fuer Deine, wie mir scheint, nichtpolemisierende Antwort. (Allerdings hab' ich Ende Teil 1 und Teil 2 noch nicht gelesen ;-)
Ich muss zugeben, dass ich was dich angeht nicht ganz unvoreingenommen bin, denn ich erinnere mich noch sehr gut an einem Thread wo es dir besonders wichtig zu sein schien zu wissen wocher komme und das war auch in einem nicht unähnlichen Zusammenhang wie dieser Thread. Das und auch einige andere Äußerungen von dir bringen mich schon dazu mir Fragen über deine Denkweise und Denkrichtung zu stellen. Aber, und das sollte ich wohl besonders betonen, das sind meine Eindrücke.
Es ist durchaus wichtig, woher man kommt (und wohin man geht ;-). In die rechte Ecke kann man mich als Liberalen mit konservativem Gedankengut bzw. Konservativen mit liberalem Gedankengut dennoch nicht draengen, hoffe ich.
Ich halte die Rede nicht für "böse", dazu müsste ich mich in der selben religiösen Sumpf begeben in der sich Herr. H. begeben hat und dazu sehe ich keine Veranlassung.
Dass die Rede nicht nur in meinem Sinne rechtsgerichtet ist, zeigen viele Reaktionen, wobei ich jetzt damit nicht die undiffernzierten Balbla auf Bildzeitungsniveau meine.
Die Rede ist rechts, sogar fuer mich. ;-)
"Ist die Bundesregierung angesichts der Wirtschaftsentwicklung und des Rückgangs der Steuereinnahmen bereit, ihre Entschädigungszahlungen nach dem Bundesentschädigungsgesetz (also an vor allem jüdische Opfer des Nationalsozialismus) der gesunkenen Leistungsfähigkeit des deutschen Staates anzupassen?"
Aha, Du nennst dankenswerterweise doch beispielhaft Textpassagen. Die o.g. Frage ist natuerlich nicht antisemitisch.
Stimmt, das was auch nicht antisemitisch an sich, aber es bereitet die Zuhörer einfach vor. (Und ich habe bereites dafür um Entschuldigung gebeten, dass ich nicht vorhabe hier über Fragen der Rhetorik zu reden, ebensowenig über NLP)
"Vorbereiten", "den Boden bereiten", "revanchistisch", "soziale Gerechtigkeit", "Betroffenheit", "Abscheu", "Widerwaertigkeit" sind m.E. unerlaubte Argumentationshilfen. Das ist Rhetorik, oder?
Dann kommt er zum ersten Höhepunkt in seiner Rede: "Kollektivschuld".
Genau, darum ging es Hr.Hohmann.
Ja. Eben. Die Begrifflichkeit rund um das Wort "Kollektivschuld" ist eine Erfindung von rechten Ideologen und wurde und wird nur dazu verwendet, zu behapten, dass es die "Gesellschaft" über "Kollektivschuld" redet und damit wird es immer wieder der Gesellschaft unterstellt dieses Wort und seine Konnotationen erfunden zu haben.
Fragen wir mal den Duden:
Kol|lek|tiv|schuld, die <o. Pl.>: moralische Schuld einer Personengemeinschaft als Gesamtheit.
Quelle: DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch
Kollektivschuld, moral. und rechtl. Schuld, die einer Gesamtheit (Familie, Gruppe, Volk) für unmoral. oder verbrecher. Handlungen einzelner Glieder oder eines größeren Mittäterkreises beigemessen wird, auch wenn viele Individuen unschuldig sind. Der während und bes. nach dem Zweiten Weltkrieg erhobene Vorwurf einer K. des dt. Volkes für die natsoz. Verbrechen blieb umstritten. Das heutige Strafrecht kennt nur eine individuelle Schuld.
Quelle: Der Brockhaus in einem Band
Also ist 'Kollektivschuld' kein rechtes Hetzwort. Wie kommst Du nur darauf? - Die Frage der Kollektivschuld der Deutschen ist zudem dankenswerterweise negativ beantwortet worden.
Nicht falsches, aber es bereitet den Boden weiter vor.
Was, verdammt noch mal, heisst denn "den Boden bereiten"?
Hier: Die Zuhörer einzustimmen.
"Einstimmen" ist somit auch auf meiner Liste. ;-)
"Bereite" ich, weil ich ganz einfach gesagt aus Gruenden der 6Freiheitsliebe hier den Thread initiiert habe, auch den "Boden"? - Wenn Du konsequent waerest, muesstest Du diese Frage mit einem 'Ja' beantworten.
Nein das tust du nicht, denn dazu fehlen dir bisher die Argumente.
Freiheitsliebe: wie weit geht sie bei dir was Äußerungen angeht? (du weisst was ich meine)
Also ich mag Redefreiheit (eingeschraenkt, wie ueblich, durch's Strafrecht) und mag z.B. 'politische Korrektheit' als Konzept nicht.
Stimmen die Fakten, oder nicht?
Stellst du dich absichtlich dumm, oder möchtest es einfach nicht sehen, was er da sagt?
Oder ignorierst du was er da sagt absichtlich, weil du dem zustimmst?
Ich stelle fest, dass sachlich kaum widersprochen wird. Viele Bolschewisten waren juedischer Abstammung. Scheint mir doch ein Fakt zu sein. Ist das nun so oder nicht?
Dann meint er gleich dazu: "Immer wieder klingen in den Schriften dieser frühen kommunistischen Zeit quasi religiöse Züge an".
Sorry, aber who the Fu*** redete wenigen Absätzer vorher vom Bösen und Guten?? (übrigens: Busch läßt Grüßen)."Linksintellektuelle" bringen dann auch gerne den amerikanischen Vertreter der aeltesten (existierenden) und bewaehrtesten Demokratie ins Spiel.
*LOL*
Reden wir jetzt nicht darüber wie die sogenannete Demokratie in den Staaten in Wirklichkeit funktioniert. (Sendeverbot über bestimmte Themen für CNN etc.)
Die Amerikaner scheinen mir nicht ungluecklich zu sein mit ihrem System.
Und man kann sehr wohl über religiöse Fanatiker reden, vor allem dann wenn sie sich hinter einer "Demokratie" verstecken wollen.
Religiös gemeinte und verstandene Äußerungen von "Gut" und "Böse" etc. gehören nicht in die Politik. Oder findest du es gut, dass G.W.B und der Herr H. das Recht haben sollen über Gott, Gut und Böse zu reden, aber wenn das selbe von arabischen Politiker kommt ist das unvertretbar.
Im Prinzip stimme ich Dir zu, aber das, was die Islamisten so auftischen, kann man, soz. unabhaengig von Allem, durchaus als "böse" bezeichnen - und sollte man auch. Warum drumrumreden?
Ausserdem ist der Islam (heutzutage) verglichen mit dem Christentum eine aggressive Religion (oder wird zumindest aggressiv praktiziert, was dem o.g. gleichbedeutend ist). Das scheint mir hinreichend belegt. (Das Christentum war vor einigen Hundert Jahren auch nicht besser, wegen seinem Missionierungsdrang.)
Gruss,
Lude