nicht angemeldet
Fortsetzung
Übrigens, ich würde wirklich gerne wissen woher er die Information haben will, dass "Von 48 Volkskommissaren in Ungarn waren 30 jüdisch gewesen."
Es stellt sich die primaer Frage, ob die Fakten stimmen. Diese scheinen aber zu stimmen.
Kannst du bitte das belegen? Kann er das belegen?
Mir sind diese Zahlen vollkommen unbekannt und ich habe dazu einen wesentlich engeren Bezug als du oder er.
(du kennst natürlich den Unterschied zwischen scheinbar und anscheinend)
Und schon wieder ein absoluter Schwachsinn, ich möchte wissen, was er von Bela Kun, außer seinen Namen überhaupt weiss.
Wieder: es ist nicht relevant, was Du wissen moechtest, sondern, ob antisemitsche Inhalte (nicht Stimmungen, oder was auch immer Du hineininterpretieren moechtest) vorliegen.
Es ist in dieser Zusammenhag absolut relevant, denn er redet darüber und verstrickt einige Tatschen mit seinen Erfidungen. Da finde ich es sehr wohl berechtig nach seinen Quellen und nach Beleg seiner Behauptungen zu fragen.
Es ist nicht die Frage ob und überhaupt ich etwas hineininterprätiere, sondern dass was er an Behaptungen aufstellt und in welche Kontext er seine Behaptungen einflechtet.
So wie er diese Argumtne ins Feld bingt, sind das schon reichtlich antisemitischtische Äußerungen.
Wie Du schon sagst: Nicht die Argumente sind antisemitisch, sondern die Art und Weise der Argumentationsfuehrung _kann_ als antisemitsch empfunden werden. Das reicht mir aber nicht aus.
Wenn dir jemand mit einem Knüppel auf deinem Kopf schlägt, kann das auch schmerzhaft empfunden werden, aber wohl kaum von dem der zuschlägt. So viel zu hinkenden vergleichen.
Du versuchst hier sehr feine unterschiede zu setzen, aber es geht nicht nur um seine Argumentationsführung alleine, sonder konkter um die Argumente die er vorträgt und dieses sind antisemitisch. Dass es nicht nur so empfunden werden kann, sonder es aufgrund die Tatsache, dass seine Argumentation antisemitisch ist so empfunden wurde und wird zeigen die Reaktionen.
Wann wird es dir eingentlich eine Äußerung antisemitisch? Erst wenn jemand "verbrennt die Juden" schreit?
In einem Punkt bin ich ganz sicher, dass er die Juden eben nicht als Taetervolk sieht. Er hat diese missverstaendliche Argumentationszitierung offensichtlich aus rhetorischen Gruenden gewaehlt und diese auch widerlegt (mit seinen duennen Argumenten halt). Er sagt ganz klar, dass es keine Taetervoelker gibt. (Sagt der Duden auch, das Wort 'Taetervolk' existiert nicht; Hr.Hohmann haette von 'Kollektivschuld' sprechen sollen)
Aus rhetorischen Gründen hat er vieles gemacht, z.B. es ist eine der elementaren Griffe der Rhetorik erst das, was man bei den Zuhörer verankern will zu sagen, dann wenn diese aussage "gefährlich" werden könnte das ganze zu relativieren. Das hat er auch gemacht, nur sehe dir seine Relativierung im Zusammanhang an. Sie wirkt nicht nur, sie ist äußert fadenscheinig.
Der eigentliche Clou kommt erst aber, nicht nur, dass er die Juden erst als religöse Kommunisten hinstellt, nein, jetzt sind sie noch schlimmer geworden, sie wurden gottlos.
Richtig, sie legten ihre Religion ab, um im Bolschewismus zu wueten. Der Schuldige an den Verbrechen dieser Zeit also nicht die Religion sondern deren gottlose Entsprechung: die ("kranke") Ideologie
Erstens wäre es angebracht den Mythos um die "jüddische Bolschewisten" aufzuklären, aber das hat er weder gemacht noch hatte er es vor, denn sonst hätte er ja nichts worüber er reden kann.
" Die Juden, die sich dem Bolschewismus und der Revolution verschrieben hatten, hatten zuvor ihre religiösen Bindungen gekappt."
Nach dem er all das gesagt hat, macht er einen fenien rhetorischen Zug, er relativiert, aber so, dass er damit nur das gesagt unterstricht. Er meint, es waren ja nicht nur die Juden gottlos, sondern auch die Natinalsozialisten. Und deshalb sind keine der Beiden ein Tätervok. Ist das nicht nett von ihm?Durchaus konsequent, wenn man mit etwas Empathie den etwas wirren Ueberlegungen Hr.Hohmanns in der Lage ist zu folgen. Das kannst Du offensichtlich nicht, so dass Du alles "in Deinem Intellekt gespiegelt" wahrnimmst und meinst Hr.Hohmann verstanden zu haben. - Ich wiederum meine, dass ich Teile seiner Rede verstehen konnte, Teile nicht, weil zu esoterisch fuer mich.
Ich habe nie gesagt, dass ich ihn verstehe, aber ich verstehe wohl was er in seiner Rede sagte.
Wenn du sagst du hast Teile seiner Rede nicht verstanden, stellt sich die Frage wie können wir und warum wir dann darüber reden? Auf der andere Seite akzeptierst du keine andere Auslegung, was wiederum nahelgt, dass du deine Meinung auf das Verstehen der Rede gründest.
Nach durchlesen deiner Argumentation sehe ich zwei mögliche Deutungen: entweder du hast wirklich Teile seie Rede nicht verstanden, oder du hast die Rede sehr wohl verstanden und weil du dem zustimmst, versuchts du diese zu rechtfertigen.
Und nach dem wir jetzt (ca 15 Minuten Redezeit nur über Religion, Kommunisten und Juden) wissen, wie so die Juden waren, hiess es: "Mit vollem Recht aber kann man sagen: Die Gottlosen mit ihren gottlosen Ideologien, sie waren das Tätervolk des letzten, blutigen Jahrhunderts."
Das stimmt nun aber, oder? :-)
Natürlich kann man das, aber nur wenn der Satzt ohne jeglicher Zusammenhang gesagt wird.
Aber wenn er das so sehe würde wie du es meinst, müsste er gegen der Kriche an sich und auch gegen seine eigene Partei aufbegehren und zugeben, dass die meinsten Menschen auf dieser Welt im Namen Gottes getötet worden sind.
Und natürlich muss man sich auf seine christliche Herkunft besinnen (G.W. Busch macht es schon ja vor!) denn "Nur sie werden ähnliche Katastrophen verhindern, wie sie uns Gottlose bereitet haben. "
Hey, bist Du Antiamerikaner, oder warum immer 'Busch'? - BTW Darf man in Deutschland eigentlich Antiamerikaner sein; ich glaube ja. Das geht, wird also akzeptiert.
Ich bin anti-religionsfanatiker.
Bzw. weil das Beispiel von G.W.B sehr deutlich zeigt, welche Gefahren bestehen wenn religöse Idiomen Einzug in die Politik erhalten.
Nach dem laut seiner Aussagen die Juden ja gottlos geworden sind, spricht der Satzt ja für sich. Und dann betont er ja noch: "Mit Gott in eine gute Zukunft für Europa! Mit Gott in eine gute Zukunft besonders für unser deutsches Vaterland!"
Dieser Satz macht mich Hr.Hohmann besser verstehen, Dir hilft er nicht?
Das ist eine sehr plumpe Art provokativ zu sein.
Das ist schon ein kaum versteckter Aufruf zum Judenhatz.
Wie bitte?
Erst stempelt er die Juden als gottlos ab, dann ruft er dazu auf "mit Gott fürs Vaterland".
Welchen Teil seiner Rede hast du dabei nicht verstanden?
Grüße
Thomas