nicht angemeldet
Der MartinHallo Rainer,
du meinst <blink>?
Ohne deine CSS-Brille hättest du vielleicht den Text gesehen, der von dem TAG eingeschlossen wird und würdest verstehen, dass und warum es nerven _soll_.
Ich *habe* den Text darin gesehen, er wird mir ja schließlich rot und fett auf deiner Seite angezeigt. Ich bin nur froh, dass mein Browser schon zu denen gehört, die <blink> ignorieren. Hätte ich gar nicht erwartet, ist schließlich "nur" ein alter IE5.5/SP2.
Weiter geht´s mit einer Script-Einleitung, die mit HTML gar nichts zu tun hat.
Doch, natürlich: Das erforderliche type-Attribut im öffnenden Script-Tag fehlt.
Meinst du das <!-- ?
Nein, das: <script language="javascript">
Wie ich schon sagte: Da fehlt das vorgeschriebene Attribut type="text/javascript". Den anschließenden HTML-Kommentar dahinter kannst du zwar auch dem Museum stiften, aber er stört zumindest nicht. Dasselbe gilt für das language-Attribut.
Die folgenden Meldungen finden </head> am Ende des Kopfes ebenso falsch wie <body> am Beginn des Corpus.
Logisch, weil der head-Bereich implizit schon in Zeile 33 geschlossen wurde: ...
Der noscript-Bereich steht hier halt direkt beim Script, aber du hast schon Recht, woanders ginge es auch.
Ja, er steht sogar *vor* dem Script. Üblicherweise gilt der Inhalt von noscript-Bereichen als Alternative für den *vorangegangenen* Script-Block, aber die meisten Browser interpretieren noscript unabhängig von der Position im Quelltext.
Stimmt, aber da h1 ein Blockelement ist, wird das p-Element davor implizit wieder geschlossen. Hinter dem </h1> gibt es also kein offenes p mehr.
Ist irgendwann mal innerhalb des <p> geändert worden und hat nirgendwo einen Fehler in der Darstellung verursacht.
Ist klar, soviel Fehlertoleranz bringen heutige Browser zum Glück mit, sonst wäre ein großer Teil aller publizierten Webseiten nicht zumutbar.
Mich interessiert die Funktion und das Ergebnis. Regeln sind dazu da, das zu gewährleisten, und zu nichts sonst.
ACK. Aber wenn du die Regeln nicht einhältst, ist es nur noch "Zufall", wenn das Ergebnis wirklich so aussieht, wie du es erwartest. Erst wenn dein Code wenigstens technisch korrekt ist, darfst du auf Browsermängel schimpfen. Vorher suchst du die Fehler bitte bei dir (ja, ich weiß, du hast dich nicht beklagt, aber das passte jetzt hierher).
Wenn es einen korrekten semantischen CSS-Turban gäbe, sie würden ihn sogar im Bett tragen.
*g* Die Vorstellung amüsiert mich. Und trotzdem: Auf korrekten Code im Sinn der Spezifikation achte ich auch sehr genau, und genau das prüft ja der Validator (naja, nicht exakt, aber die Haarspaltereien lassen wir im Moment mal beiseite).
Auch noch einen schönen Abend,
Martin
Der Mensch denkt, Gott lenkt.
Der Mensch dachte, Gott lachte.
MudGuard