nicht angemeldet
Hi Martin
Java ist für mich keine saubere objektorientierte Sprache eben genau da sie
einen Unterschied macht zwischen Objekten und primitiven Typen.
Hätte man dieses Design doch nur auch von Smalltalk übernommen...
Volle Zustimmung, oder noch besser von Eiffel einem Smalltalknachfolger das zusätzlich
noch Design by Contract unterstützt.
Das teuerste bei der Datenspeicherung ist nunmal der Zugriff
auf den Datenträger, deswegen sollte das so selten wie nur möglich geschehen.
Hätten wir nur Objekte ohne persistente Speicherung hätten wir damit keinerlei
Problem.
?? Aber das ist doch kein Problem der OO, sondern ist unabhängig vom Programmierparadima, »» oder? Nichts spricht gegen Caching, selbst OO nicht.
Nein, das ist das Problem bei alle Problemlösungen die Rekursion verwenden. Auch
bei denen ohne, da allerdings nicht ganz so extrem da dann eben nicht so viele
einzelne Files / Datenbankzugriffe nötig wären sondern mit geschicktem Design
sehr viel weniger.
Ich weiß nicht, wie das hier im Forum gelöst ist. Eine OO-Realisierung heißt aber nicht,
dass ich Perfromanzfragen nicht Rücksicht nehmen müsste ;-)) Was spräche dagegen, die in
XML persistent gemachten Daten im RAM zu cachen und nur auf diese Daten bei der
Baumgeneration zuzugreifen?
Keinerlei Gründe, es ist halt einfach nur eine Option unter mehreren die erst
abgewogen werden müssen ob das drinliegt, ob genug RAM da ist...
Gruss Daniela