nicht angemeldet
Hi Stefan
Was die Relationen betrifft, so sind diese finde ich durchaus durch Hierarchie ersetzbar,
ohne dass man Informationsverluste hat. Siehe Beispiel oben. Was aber bei XML noch dazu
kommt, ist die Moeglichkeit, eine unbestimmte und wechselnde Anzahl von Feldern zu
definieren. Der eine Mitarbeiter ist meinetwegen in einer Gewerkschaft, der zweite ist
vorbestraft, und der dritte hat schon mal einen wichtigen Auftrag vermittelt. Fuer all solche
Sachen kann man problemlos mal in der DTD eines XML-Datenbestandes zusaetzliche, optionale
Elemente definieren, die dann im Datenbaum eingefuegt werden koennen oder auch nicht.
Tabellen sind in dieser Hinsicht meine ich einfach starrer - selbst bei optimaler
Relationierung.
Ich meinte nicht das es nicht ginge, meine Bedenken sind in erster Linie Performanceprobleme
aus einer XML Datei krieg ich in einem Zug eine Baumstruktur heraus, hingegen mit SQL
krieg ich nicht ohne entweder Scriptseitige Sortierung / Merges, oder rekursion eine
Baumstruktur hin. Ausnahme hier sind eben neuere Konstrukte welche nicht Standardsql
sind und die gewisse Datenbanken wie Oracle bieten.
Deine speziellen Zusatzattribute welche freiwillig sind auch recht gut zu lösen mit
relationalen Datenbanken.
Trotzdem halte ich den W3-Weg fuer richtig: erst sich Gedanken machen ueber die optimale »» »» Datenhaltung - und dann sagen: "tja, nun sind andere dran, die sich drum kuemmern sollen, wie »» man das akzeptabel schnell macht".
Ich finde einen anderen Weg viel gefährlicher den viele gehen, nämlich, XML, oder relationale
Datenbanken, oder Objektorientierung ist ür alles geeignet, vielmehr ist alles von dem
nützlich für gewisse Anwendungen, nur halt jede hat Grenzen und Vorteile.
Gruss Daniela