nicht angemeldet
Mahlzeit,
Auf http://frames.jan-andresen.de/ weist ihr darauf hin, dass die Kompatibilität zu Browsern, die keine Frames unterstützen, vergleichsweise unproblematisch und schnell hergestellt werden kann. Das leuchtet ein.
Ja, aber niemand tut das, weil ja immer vorrausgesetzt wird, das ein grafischer Browser oder noch schlimmer, der IE, benutzt werden. Hast du schon mal ein Frameset gesehen, in dem der noframe-Bereich sinnvoll gefüllt war? Ich nicht. Text- und Vorlesebrowser werden (fast) immer ignoriert.
Ein paar Schritte später http://frames.jan-andresen.de/04_nt_1_such.php behauptet ihr das Gegenteil, indem ihr davon ausgeht, dass noframes sowieso unsachgemäß gefüllt wird.
Tun wir das? Nö, es ist eine Tatsche.
Wieso ist das nun ein Nachteil von Frames?
Weil Suchmaschinen den Links einer Seite folgen. Eine Frameset-Datei enthält aber keine Links, jedenfalls nicht, wenn im noframe-Bereich keine angegeben sind, also ist es ein Nachteil.
http://frames.jan-andresen.de/06_nt_3_book.php - Der MSIE kann Frames als Zusammenhang bookmarken.
Na toll, und die anderen zig Browser werden mal wieder ignoriert.
http://frames.jan-andresen.de/08_nt_5_skal.php verstehe ich schlichtweg nicht. [...] Und bei CSS-Layout ist das anders?
Ja ist es, aber das wurde schon beantwortet.
http://frames.jan-andresen.de/10_framing.php - Ich habe nie verstanden, was das Thema mit Frames zu tun hat. Wieso ist das ein Nachteil von Frames?
Es ist kein Nachteil, es ist ein Problem, und zwar ein rechtliches.
Niemand will ernsthaft externe Seiten im eigenen Frameset laden.
Nee? Na aber sehr viele tun es, vor allem die Anfänger.
http://frames.jan-andresen.de/11_konzept.php beinhaltet keine Argumente und ist so abgeschrieben, ohne Substanz beizumengen.
Verzeihung, so wird es nichts, es bedarf viel mehr.
Verbesserungsvorschläge bitte.