Armutsdebatte

[fastix®]

Moin!

Zunächst einmal möchte ich mein Grinsen zu der Nachricht aufrichtig bedauern, denn da (siehe mein Link) ist einer elendig verreckt, wir alle haben Schuld, ich also auch.

Ich bin die Definition von Armut schuldig geblieben. Das will ich auch nachholen:

Ein gewisser Anwalt hat einst verkündet, Moral sei immer eine Ansichtsache. Ich sage Armut ist eine durch Moral bestimmte Grenze, die Armutsgrenze wird dort gezogen, wo die Gesellschaft einen weiteren Entzug von Über-lebens-mitteln als nicht mehr moralisch vertretbar betrachtet.

Diese Grenze schwankt mit der wirtschaftlichen und geistigen Leistungsfähigkeit der Gesellschaft.
Bei der wirtschaftlichen Grenze ist es einfach: In einer Gesellschaft von Fahrradfahrern ist der Motorrollerbesitzer König. Aber in einer Gesellschaft von Autofahrern ist der Fahradbesitzer (der, der nur ein solches hat) einfach arm. Der Grund hierfür ist: Eine Gesellschaft von Autofahrern wird ganz einfach ihre Infrastruktur auf diese ausrichten. Beispiel? Man schaue mal nach wie oft ein Zug oder ein Bus in ein schlappe 20 km entferntes Dorf fährt und vergleiche dies mit dem Fahrplan von 1965. Oder man schaue nach der Fahrplandichte und den Fahrpreisen im öffentlichen Nahverkehr - Fazit: Heute ist man ohne Auto schlicht immobil- und bekommt von der Politik gesagt, man solle sich doch bitteschön einen Job da suchen, wo diese sind. Das "wie" interessiert keinen. Auch nicht, dass ein "wo" gar nicht wirklich gibt.

Für die gegenwärtige Gesellschaft ist es bezeichnend, dass gerade jene, die einer christlich orientierten Partei angehören, die Geschichte mit dem heiligen Martin und seinem Mantel vergessen haben - während sich die verbündete hellrote Partei auf eine Clientel zurückzieht, die aus den wenigen noch bei direkt bei Daimler, VW und der Telekom festangestellten Mitarbeitern besteht- also bald nur noch den Genossen Geschäftführen und deren Adlanten, die die Reisen in die Bordelle organisieren. Was die hellrote Partei vergisst: jene heute noch existierende "Mittelklasse" ist eine Klasse von Baldhabenichtsen, denn die werden zu zehntausenden jedes Jahr entlassen und landen dann dort, wo die Nicht-SPD, Nicht-CDU und Nicht-FDP-Wähler schon sind: In Leiharbeitsverhältnissen, Scheinselbständigkeit und/oder Armut.

Tatsächlich gibt es in Deutschland mittlerweile eine ausgeprägte Schicht verarmter Scheinselbständiger: Leute ohne Krankenkasse, Rente, Versicherung auf die sämtliche Risiken der Unternehmen wie Auftragschwankungen etc. abgewälzt werden. Teilweise leben diese Leute deutlich unterhalb, ja- da haben wir sie wieder: der Armutsgrenze. Und die sind lange nicht alle "unfähig" oder "dumm" oder "ungebildet".

Daneben gibt es natürlich noch das tatsächlich vorhandene Bild des Sozialschmarotzers. Ja, auch die gibt es und es gab sie immer. Nur gibt es keinen Grund, warum deren Zahl schwanken soll. Warum waren die in den frühen siebzigern und achtzigern noch kein Problem? Ich kann es sagen: Da hat die noch keiner beneidet, weil die Unternehmen ehrliche Löhne gezahlt haben. Jetzt stellen sich die Unternehmer hin und keinen mehr ein, beschäftigen praktisch nur noch Leiharbeiter ohne vernünftigen Lohn und Rechte und wundern sich, dass keiner mehr einen verdammten Golf kauft, den sich 1975 noch jeder, der im VW-Werk arbeitete(!), auch leisten konnte.

Vor allem sollten wir aber beachten, dass es nicht sein kann, dass die Genossen Bosse aus den Unternehmen mit Rekordgewinnen hingehen und allen Ernstes einer Vollarbeitskraft(!) nicht soviel zahlen _wollen_, dass diese sich selbst und womöglich eine halbe Familie durchbringt. Stichwort: "ergänzende Sozialhilfe". Da sind wir nämlich wieder bei einer Bewertung, der von Arbeit nämlich - und ich halte es für amoralisch und geistig arm, wenn so ein dummer Geldsack hingeht und meint bestimmen zu können, dass da Arbeitnehmer, die den Tag lang für ihn schuften, unterhalb der Armutsgrenze bezahlt und dann von der "Gesellschaft" auf einem Niveau alimentiert werden sollen, welches es ihnen nicht mal erlaubt je einmal im Monat ins Kino oder essen gehen zu können. Ja! Moral ist nach Ansicht einiger eine Ansichtssache, Amoral also auch und die neoliberale Betrachtungsweise ist offensichtlich eine Filzbrille. Und zwar eine so dicke Filzbrille, dass diese geistfreien Unternehmer nictz einmal sehen, dass sie so nicht anderes fordern, als das die Gesellschaft für deren Laden aufkommt- sie also selbst die übelsten Sozialschmarotzer sind. Nocheinmal: Wer eine Vollarbeitskraft unterhalb der Armutschwelle bezahlt will ist ein übler Sozialschmarotzer, weil er letztendlich Subventionen fordert, aus denen sein fettes Gehalt gelöhnt wird.

Und wenn, wie ich oben schrieb, Armut eine durch Moral bestimmte Grenze ist, dann brauchen wir uns nicht wundern, wenn diese Grenze von der Politik, die sich auf "wirtschaftliche Mehrheiten" stützt, immer weiter unten vermutet wird.

fastix®