Das kompilierte Sicherheitsrisiko 3/2004

[Johannes Zeller]

Hallo Matze,

Du unterstellst Bio hier was. Er hat das Unternehmen Microsoft als gesamtes "unfähig" bezeichnet.

Also wird keiner beleidigt nur das Unternehmen....

Auch das wird nicht beleidigt. Microsoft als unfähig zu bezeichnen ist, aus Sicht der meisten Personen, zumindest teilweise berechtigte Kritik.

Wer ist den das Unternehmen?
Achja stimmt Haus 1-x.

Diejenigen, die die leitenden Positionen beziehen, aber eher zum kleineren Teil die Angestellten. Aber wie ich schon sagte, wer ein Unternehmen auf diese Art und Weise führt und Produkte mit schon seit Langem bekannten, offensichtlichen Mängeln, darf nicht damit rechnen sonderlich beliebt zu werden und muss es sich gefallen lassen, dass die Leute von seinen Fähigkeiten keine besonders hohe Meinung haben.

Das würde ich so nicht sage. Die Zeiten, wenn ic mir heute PCs kaufe sind vorbei, wo Windows nicht extra ausgewiesen wird.

Natürlich. Aber unter den Merkmalen steht dann nur "mit Windows XP Professional" oder "mit Windows XP Home".

Darum geht es aber nicht. Den Kunden wird nicht explizit gesagt "sie können zwischen Windows, Linux, BSD, etc. wählen Windows kostet so und so viel mehr". Wenn man Linux will, dann bekommt man das in vielen Fällen nur auf Nachfrage.

Der Otto normal Verbraucher assoziiert mit Sichrheit Windos und PC.

Eben weil seit Jahren Windows direkt mit dem Computer ohne für den Normalbenutzer auf den ersten Blick erkennbare Alternativen angeboten wird.

Allein (ich glaube es war die Polizei Niedersachsen)die Polizei, hat nach eine Linux umstellung derartige Probleme in der Anwendungstruktur verzeichnet, dass die erst mal mit einer digitalisierten Arbeitsaufnahme ab 2005 rechnen.

Ja, weil viele Programme so auf Windows zugeschnitten wurden, dass eine einfache Portierung nicht möglich war. Und das ist ein Problem, dass bei weit verbreitetem Einsatz von verschiedenen Betriebssystem nicht entstanden wäre.

Komisch MS liefert schon standad mässig sehr viele Schnittstellen und Kommunikationswege, dessen fehlen gerade der Polizei Probleme bereiten.

Die da wären?

Jetzt frage ich aber mal, warum hat sich Linux nicht durchgesetzt, wo es doch preislich völlig konkurenzlos ist?

Eben weil frühere Anwendungen sich Dank dem kurzsichtigen Blick der damaligen Entwickler nicht so leicht portieren lassen und es eben für viele Spezialanwendungen nicht viele bzw. gar keine Alternativen gibt. Eine Neuentwicklung würde natürlich durch den hohen Preis die Vorteile von Linux nicht wert sein.

Unternehmen, die gerade eine stabile Arbeitsumgebung benötigen sollten doch das andere System bevorzugen.

»»

Warum tu sie es nicht.

Tun sie doch. Die Anwendungen, bei denen Instabilitäten wirklich kritisch sind (Server zum Beispiel) laufen doch zum größten Teil unter Linux oder anderen Unix-Derivaten.

Na dann schick doch mal Deinem Finanzbeamten ein Word Dokument.

Word Dokumente sind aus vielen verschiedenen Gründen für den Datentausch überhaupt nicht geeignet. Das diese trotzdem im Übermaß durch die Gegend gesandt werden.

Eine speziell für das Finanzamt entworfene Anwendung läuft darauf.
Sonderlich mehr kann das System leider nicht.

Welche anderen nicht-erfüllten Anforderungen, die Windows hätte leisten können, gibt es denn?

Damit ist aber ds Finanzamt aktuell ziemlich inkompatibel nach aussen hin.

Nein. Alle wichtigen Datenaustauschformate sind auch unter Linux bearbeit- und einsichtbar.

Was für mic otto Normalverbraucher bedeutet, Word Dokumente kann der Sachbearbeiter vermutlich nicht mehr öffenen.

Wenn der Anwender zu blöd ist, das richtige Format auszuwählen ist es nicht die Sache des Finanzamtes.

Aber immerhin, wenn endlich alle arbeitsplätze Linux umgebungen sind... Dann wird es wohl nur noch einen heiligen MS Kommunikationsrechner pro Arbeitsamt geben müssen.

Nein. Die Leute werden eben lernen müssen, das proprietäre Formate nicht zum Datenaustausch gehören. Zum Computer bedienen gehören eben auch ein paar grundlegende Kenntnisse. Zum Autofahren braucht man schließlich auch einen Führerschein.

Ich kenne nur ein Problem.

Dann bist du offensichtlich nicht genug informiert.
»»

Falsch, es liegt leider an der ewigen gleichen Bausstelle.

Eben. Das Problem ist, dass Microsoft nicht fähig oder willig ist die Probleme zu lösen.

Aus eigener Erfahrung: mit 25 solltest Du Dir überlegen was anderes zu tun Du wirst alt.
Mit 27 bist Du de Senioren Quote in Deinem Team.
Mit 30 bist Du der betriebsälteste Programierer.

Und weshalb ist das so? Werden die Programmierer so stark verschlissen, dass sie mit 30 ein kaputtes Wrack sind? Ich kenne genügend Leute, die noch bedeutend älter und in der Lage sind, vernünftige Lösungen zu entwickeln.

Kennst Du MS mintern?

Nein. Und ich habe es auch nicht vor.

Ich kenne jedoch die Ursachen der Probleme die teilweise Hausemacht und teilweise externe Ursache haben.

Und zumindest die hausgemachten Probleme könnte man ja theoretisch lösen.

Eben. Warum sind diese Features denn eingebaut und standardmäßig aktiviert, wenn man sie aus Sicherheitsgründen sowieso nicht benutzen kann?

Waru fliegen Autos noch nicht? Und warum sind noch nicht alle Autos Umweltfreundich? Warum gibt es noch Autos ohne Seiten Kopf und Front Airbags?

Das sind keine Argumente. Es geht nicht um Extra-Features, sondern darum, dass in Bezug auf Sicherheit riskante Features nicht standardmäßig deaktiviert sind und einen Eingriff, des genügend erfahrenen Anwenders erfordern.

Neue Autos hab außerdem schon in eigentlich allen Fällen Airbags. Ich erwarte ja auch nicht, dass Windows 98 plötzlich sicher ist.

Weil die Entwicklung des Systems nict mit jedem Release neu anfängt,

Manchmal ist dies aber die bessere Lösung. Siehe, was durch Mozilla, aus dem alten NS 4 geworden ist.

weil, das System soweit möglich in Kompatibilität einer Eierlegendenwollmilchsau gleichen soll.

Mit etwas Aufwand, kann man Aufrufe alter Programme, die aus Sicherheitsgründen nicht mehr vertretbare Schnittstellen verwenden, umleiten.

Bei den schon fast gar unendlichen Konstelationsmöglichkeiten eines eingesetzten MS Systemes lässt sich nicht einfach mal verschiedene architekturen ersetzen odr tauschen.

Was glaubst du wie viel mehr Möglichkeiten und verschiedene Architekturen es für ein Linux-System gibt. Und trotzdem funktioniert es, in den meisten Fällen besser als Windows.

Den hinterher hat man x Millionen Kunden, bei denen das System nicht mehr läuft oder zumindest anwendungen nicht mehr wollen.

Man bietet Schnitstellen auf denen andere Entwickler aufbauen und eliminiert diese mit einem Security Patch....

Das ist kein Argument. Wenn MS nicht fähig ist, diese Probleme zu lösen, ist das nur ein weiteres Gegenargument. Und wenn wirklich derartig viele Probleme vorhanden sind, sollte man dies doch zumindest bei einer neuen Version berücksichtigen können.

Dieses Gemaule kotz mich an zum einen das Unternehmen und damit deren Entwickler / Mitarbeiter schlecht machen dabei aber nicht einmal Ansatzweise die Tragweite und Auswirkung einer solchen Änderung versthen zu wollen.

Das "Gemaule" liegt vielleicht auch daran, dass die Leute von MS diese Probleme gar nicht zugeben sondern Fehler in der Software einfach verschweigen und wegreden.

Was für ein Tenor wäe denn los, wenn MS 100% sicher wäre und keine Anwendung mehr problemfrei funktionieren würde.

Ein 100% sicheres System ist nicht machbar.

Du als Unternehmen ein Produkt auf dem Markt hast, das innerhalb weniger Tage auf keiner Maschine mehr läuft, weil Ms die Softwae Architektur umstellt?

Schwerwiegende Veränderungen an der Struktur muessen natuerlich lange genug vorher bekannt gegeben werden, was natuerlich der derzeit angewandten Geheimhaltung widersprechen würde...

Komm mir nicht damit, dass es bei unix doch klappt.
Was klappt denn da?

Wenn ich mir Gimp zihe muss ich erst mal zig abhängigkeiten erfüllen, damit Gimp überhaubt läuft.
Dafür laufen dann diverse andere Tools nicht mehr, die mit einem zu aktuellen X11 Treibernict mehr können.

Ich weiss ja nicht, welche Distribution du verwendest. Aber mir sind solche Probleme noch nie wirklich vorgekommen.

Auf derartige Probleme stösst man bei MS doch sehr selten oder?

Nein, natürlich nicht. Was glaubst du, wie viele Leute ich kenne, bei denen nach der Installation einer neuen Software (und komm mir nicht mit obskuren Quellen, das waren weit verbreitete Produkte) andere Programme nicht mehr funktionierten oder das ganze System spinnte[tm].

Aha, also Ächtung etc. ist durchas legitim, wenn man für den "falschen" Betrieb arbeitet.

Nein, einen Microsoft-Programmierer zu "ächten" halte ich auf keinen Fall für vertretbar. Aber trotzdem muss jemand, der bei Microsoft anfaengt zu arbeiten, sich darueber im klaren sein, dass sein Arbeitgeber bei vielen Menschen aeusserst unbeliebt ist und dass sich dies auch auf sein Ansehen auswirken kann.

Weisst Du eigentlich, wie oft ich in Unternehmen komme, und feststellen muss wie schlecht es um deren Sicherheit aussieht?

Darum geht es doch gar nicht. Bei mangeldem Sicherheitsbewusstsein auf der Anwenderseite kann auch Linux nichts retten.

Die habe gerae mal Glück, dass Sie nicht so unter Beschuss stehe wie MS. Da fordert natürlich aber ander machen stellenweise noch viel erheblichere Fehler.

Gerade, weil MS so unter Beschuss steht, sollten sie besonders darauf bedacht sein, keine Fehler zu machen.

Erst letztlich würde ein nicht zu verachtender Bug Fehler von Suse wieder gepatcht.

Das Linux bugfrei ist, hat niemand behauptet. Aber dass im allgemeinen der Patch viel schneller vorhanden ist als bei Microsoft ist meiner Meinung nach nicht zu bestreiten.

Nein, Bio sagt in diesem Fall: »Der Hersteller dieses Autos ist so unfähig. Fahren sie ja nicht mit diesem Auto, denn es ist lebensgefährlich«

Falsch das Unternehmen und damit verbunden die Mitarbeiter sind unfähig! Er hat das unfähige Unternehmen gesagt.

Erklärst du mir bitte genauer, was hier der Unterschied zwischen "Hersteller" und "Unternehmen" ist?

ch wüde Ms nicht so schlecht machen, denn eine haben die längst vor Linux Unix und co. geschafft.
Eine ergonomische Gui gute Schnittstellen und ein recht sauberes Schnittstellen System.

Das hat MS nicht selbst geschaffen. Du scheinst zu vergessen, dass Linux nicht die einzige Alternative ist, und dass es einen langwierigen Prozess zwischen Apple und MS gab, weil die Windows GUI der Mac-OS GUI so stark ähnelte.

PS. Kaffe in der Tastatur sind ärgerlich, vor allem wenn man nur eine defeke Ersatztastatur erhält.
Man möge mir in diesem zusammenhang Tipfehler verzeihen.

Hst du dann immer Kaffe in der Tastatur? *SCNR*

Gruß,

Johannes