Die Philharmoniker sind schuld!

[Camping_RIDER]

Aloha ;)

Jetzt hast Du was verdreht. Einerseits verlangst Du, ich solle unpräzise formulieren, also meine Gewissheit statt als Tatsachbehauptung als Wertung deklarieren, und dann soll ich keinen Grund haben, bewusst unpräzise zu formulieren.

Wie du ganz genau weist habe ich das nicht verlangt. Ist dir der Unterschied zwischen subjektiv erlangter Gewissheit ohne Beweise und dem, was für eine unanfechtbare Tatsachenbehauptung nötig ist, klar? Dann tätest du besser daran, präzise zu formulieren. Kann mir aber vollkommen egal sein. Das musst du mit dir selbst und Deutschlands Gerichten klären. Damit hast du ja Erfahrung. Ich hab nur versucht, dir einen guten Rat zu geben.

Du ignorierst die statistisch höchst unwahrscheinliche Häufung. Merkwürdig ist übrigens, dass Du die Nennung staatlich-GESETZLICHE Vorgaben als Voraussetzung für die These verlangst, dass der Rechtsstaat im Arsch ist.

Natürlich. Ich habe unsauber formuliert. Es bleibt aber dabei, dass alles, was du anprangern kannst nur dann entsteht, wenn Menschen ihr Amt nicht dem Recht und Gesetz nach ausfüllen. Insofern sind maximal die konkret involvierten Menschen das Problem, nicht das System an sich.

Nach wie vor folgerst du aus Inzidenzen Kausalitäten. Das ist ohne weitere Nachweise haltlos.

Dann entlasse mal alle Strafgefangenen, bei denen nur Indizien zur Verurteilung geführt haben. So wie Du es darstellst ist für die Rechtmäßigkeit einer Äußerung der Strengbeweis erforderlich, für eine Verurteilung zu einer Haftstrafe reichen aber Indizien, die zu einer Überzeugung des Gerichts führen. Du solltest wissen, dass das so nicht geht.

Schön, wie du mir nochmal das selbe Gewäsch um die Ohren haust, statt meinen Einwand zu respektieren, dass ich diese Diskussion hier nicht auf der Ebene und nach den Gegebenheiten einer gerichtlichen oder strafrechtlichen Auseinandersetzung führen werde.

Ich bin weder Gericht noch Richter noch reden wir hier über eine Straftat. Ich verlange lediglich von dir, deine Behauptungen zu beweisen.
Siehe oben.

Schwach. Zuerst nicht drauf eingehen und dann darauf verweisen, wie du nicht drauf eingegangen bist.

Behauptungen aufstellen kann jeder, diese beweisen nicht.
Eh. Du verlangst einen Beweis dafür, dass es tagsüber hell ist weil die Sonne scheint. Könnte ja auch an was anderem liegen - nicht wahr?
Ich habe nicht behauptet, Herrn Hoeneß ginge es schlecht. Tatsächlich werden ihm viele Erleichterungen gewährt. Das ist tatsächlich offensichtlich. Der Bruch in deiner Argumentation und der Grund, warum ich mich gegen gesunden Menschenverstand als Argument wehre ist aber woanders.
WO WO WO?

Genau eine Zeile drunter. Offenbar bist du schneller im Schreiben als im Lesen?

dann ist Schluss mit der lustigen Rechtsstaatlichkeit und auch der Demokratie, weil beides auch eine gewisse Gleichbehandlung der Bürger voraussetzt.

Dass das nicht der Fall ist, habe ich dir des Öfteren schon dargelegt. Du hast nur versäumt darauf einzugehen. Ich wiederhole mich nur ungern und werde dir die Argumente deshalb nicht nochmal hier vorkauen.

Im Übrigen verlangst Du als Merkmal der Rechtsstaatlichkeit nur so viel wie man den Tätern im 3. Reich und meinetwegen auch den Mauerschützen zubilligen müsste.

"Die Täter im 3. Reich" - gehts noch verallgemeinernder? Was willst du mit so einer Aussage zeigen?

Verdammt: Jeder Scheiß-Mauerschütze konnte sich darauf berufen, dass sein Handeln gesetzlich gedeckt war.

Ja, die Mauerschützen haben nach geltendem Recht gehandelt.

Ja, Nee. Schon klar. Du verlangst, wenn man das weiterdenkt, die Aktennotiz aus der Staatskanzlei oder dem Büro des Ministerpräsidenten, in der steht, dass die Anstaltsleitung dem lieben Ulli - unter Androhung einer Beförderung zum Briefträger im Falle des Verweigerns -
a) jeden erdenklichen und rechtlich möglichen oder für Dritte nicht sichtbar werdenden Vorteil einräumen und
b) um des bayrischen Herrgotts Wille keine Aktennotiz darüber anlegen soll.

Ja, wenn du solche Beschuldigungen erhebst, verlange ich die oder Vergleichbares. Wenn du sie nicht hast tätest du gut daran, in deinen Beschuldigungen einen Gang zurück zu schalten.

Und bis die nicht vorliegt gehst Du (man könnte sagen: "vorsätzlich treudoof") davon aus, dass die Sache mit dem Hoeness-Ulli die normalste der ganzen Welt ist und, soweit das nicht so ist, ist nach Deiner Auffassung eben alles nur Zufall und "Glück".

Ist für dich "vorsätzlich treudoof" das Gleiche wie die klassische Unschuldsvermutung? Wenn ja, dann ja.

Es ist ja tagsüber auch nicht hell weil der Mond scheint. Der Beweis dafür ist übrigens die Sonnenfinsternis. Da kommt man aber nur durch Nachdenken drauf.

Durch Nachdenken wärst du draufgekommen, dass dein Beweis nicht in kausalem Zusammenhang zum Problem steht. Das scheint aber tatsächlich ein systematischer Fehler in deiner Denkweise zu sein.

Grüße,

RIDER