philosophisches Geplänkel (1)

[Michael Schröpl]

Hi uepselon,

Wenn man die Gesamtheit aller Teilchen nimmt, ist dies eine unvorstellbar große Menge, da habe ich mit 1 % sogar noch übertrieben.
Und was sagt dir das?
Mir sagt es, dass nichts unmöglich ist solange es nicht eindeutig und logisch ist. Desweietern sagt es mir das es für alles eine Logik geben kann, bzw. muss.

Und genau im Unterschied zwischen "kann" und "muß" bricht Deine Aussage in sich zusammen.
Das erste ist eine (ggf. zu widerlegende) Existenzbehauptung, das zweite ein separat zu beweisender Allquantor.

Von dem Rede ich doch gar nicht, Wissenschaften und Forscher machen das , richtig. Aber wer denkt denn bitte täglich über Folgen nach die eine bestimmte Handlung verursacht. Willst du mir etwa erzählen das sich z.B. ein Castorgegner Gedanken darüber macht, welchen Sinn (Nutzen) seine Aktionen und Demos haben?
Das ist, es tut mir leid, ein lächerliches Beispiel. Der Castor-Gegener ist rein idoelogisch zu dem Schluss gekommen, dass Kernkraft "schlecht" ist. Deshalb protestiert er. Hast du was dagegen?
Er protestiert aber am falschen Ort, der Castor ist wenn man ihn normal fahren lässt harmlos.

Mal angenommen, Deine Aussage wäre wahr - dann ist sie immer noch irrelevant.

Aus der Tatsache, daß Du zu einem anderen Ergebnis kommst, kannst Du nicht schließen, daß der Castor-Gegner nicht nachgedacht hat (und gemäß seinem von Dir abweichenden Wissensstand und Wertesystem zu einem anderen Ergebnis gelangt ist).

Warum nicht? Ich muss nicht beweisen, dass meine Milch von einer Kuh kommt, wenn sie den normalen Anforderungen für Milch genügt. Ich habe auch Dinge hinterfragt, die anderen selbstverständlich erschienen.
Es geht nicht ums genügen, sondern um den Nutzen den eine Hinterfragung mit sic bringt, logisch ist nicht nützlich zu wissen ob die milch jetzt von der Kuh kommt wenn mans nicht braucht.

Die Schwachstelle an Deiner Aussage ist das "man" - denn die Erkenntnis, _ob_ man bestimmen kann, woher die Milch kommt, mag für andere Personen zu anderen Zeiten sehr wohl interessant sein.
Du kannst also normalerweise nicht wissen, wie diese Information von anderen Menschen verarbeitet werden wird.

Nein, ein IQ ist eine Momentaufnahme. Wenn ich jeden Tag logische Rätsel löse hab ich ein gewisses System verstanden. Schneide im Test evtl. sehr gut ab. Bin ich deswegen klüger als vorher?
Ja. Es hat dir zwar augenscheinlich nichts gebracht, aber ja, du bist dann klüger.
Nein, ich habe mehr Wissen gespeichert aber ich bin nicht klüger.

Ich definiere "klug" eher als "wissend", während ich "intelligent" als "fähig im Umgang bzw. der Verarbeitung von Wissen" definiere.
Demensprechend wirst Du durch das Lösen von Rätseln klüger (weil Du mehr Wissen hast), nicht aber intelligenter.

Es was ein Beispiel, ich hätte auch sagen können, Stoiber macht gute Politik hat aber keine Chance weil er wenig Carisma hat.
Dann kommt wieder der einwand, das darfst du nicht sagen. Warum sagen es die Medien dann im Regelmäßigen abstand?

Mein Einwand ist: Deine Aussage hat für die laufende Diskussion m. E. keinerlei Relevanz.
Ich beschränke mich darauf, Deine Argumentationstechnik zu kritisieren, ungeachtet der Inhalte, die Du damit zu transporzieren versuchst.

Lächerlich. Das, was du sagst, ist _deine_ Wahrheit, und niemandes sonst. Wenn du jemanden findest, der so denkt, dann heirate ihn, aber bitte preise deine Ansichten nicht als ultimative Erkenntnis, denn das sind sie gewiss nicht.
Wie gesagt, meine Ansicht ist denke ich schwer zu verstehen. Man braucht Sie auch nicht zu akzeptieren. Was sie allerdings versucht auszudrücken ist ganz einfach, man kann nichts als gegeben hinnehmen weil man nichts 100 %ig weiß.

Genau diese Aussagen stehen Dir nicht zu.

"Man" kann sehr wohl etwa als gegeben hinnehmen, beispielsweise weil das Leben für viele Menschen unerträglich wäre, wenn sie sich nicht auf ein System von subjektiven "Wahrheiten" stützen könnten (was Du ja ganz heftig tust).

Ob das dann in jedem Falle zum optimalen Ergebnis führt, ist eine andere Sache (und wiederum abhängig vom subjektiven Wertesysten des Einzelnen).

Und ich finde es entspricht mehr der Wahrheit zu sagen es gibt für alles eine Logik, wie auf spirituelle und nichtssagenede Glaubensgerüste zu vertrauen.

Ist Wahrheit für Dich etwas Quantifizierbares? Für mich ist Wahrheit ein "boolean", kein "float".

Viele Grüße
      Michael