nicht angemeldet
Hi ueps
ich tue mich eventuell etwas schwer meine Gedanken in Worte zu fassen. Aber ich will es nochmal versuchen. Ich will mal das gute alte Lotto als Aufhänger nehmen. Beim Lotte gibt es hier in Deutschland c(6,49) Möglichkeiten (ca. 13 Mio) die richtige Kombination aus 6 richtigen zu haben. Würde man alle Kombinationen Tippen können, hätte man garantiert die Wahrheit zur aktuellen Ziehung.
Nein, die Wahrscheinlickeit ist bloß nahe 100% (_nicht_ 100%, da ja etwas schief gehen kann) Bis die Zeihung war hast du nichts als Prognosen.
Nimm einen Bildschirm mit 1600*1200 Bildpunkten. Je Bildpunkt gibt es 16 Mio Farben. c(16 Mio, 1600*1200) gäbe alle möglichen Bildkombinationen, die Zahl wäre immens groß, aber es wäre wirklich jedes Bild vorhanden das man sich vorstellen kann. Ein Bild von dir selbst, ein Bild vom Mount Everest, ein Bild auf dem man grüne Haare hat etc... Theoretisch ist also alles möglich.
Aber diese zufällig gewählten Kombinationen, 30720000000000 an der Zahl sind nicht als unkalkulierte Zufälle und nur dadurch "erkennbar", dass wir subjektiv etwas damit verbinden. Wenn man annimt, dass alles damit abbildbar ist, so kannst du deswegen nicht alles erkennen. Die "Wahrheit" bleibt dir verschlossen. Theoretische Allmacht ist nichts wert.
Geht man noch einen Schritt weiter und nimmt c(Zustände des kleinsten Teilchens, Summe aller Teilchen) hat man alle Kombinationen dieser Welt. Alles ist also logisch erklärbar.
Nein. Du kannst alles _Zustände_ logisch erklären, eben indem du sie herbeiführst. Du kannst aber Interaktion durch punktuelle Abbilder nicht erklären.
Was nicht heißen muss das alles möglich ist, aber nichts ist irrational.
Andersherum: Alles ist in diesem Betrachtungssystem möglich (da nur simuliert...), aber nicht alles rational.
Das Beispiel kann natürlich nur exemplarisch stehen und eine Berechnung aller Zustände wäre technisch nicht möglich.
Darum geht es in der Philosophie aber nicht.
Ich hoffe man versteht mich jetzt besser?
Nein. Und überhaupt, wo ist die Frage? ;-ä)
Du kannst also normalerweise nicht wissen, wie diese Information von anderen Menschen verarbeitet werden wird.
Ich persönlich kann es nicht wissen, das ist klar.
Ich definiere "klug" eher als "wissend", während ich "intelligent" als "fähig im Umgang bzw. der Verarbeitung von Wissen" definiere.
Demensprechend wirst Du durch das Lösen von Rätseln klüger (weil Du mehr Wissen hast), nicht aber intelligenter.
Dann sind aber auch die IQ-Test fehlerträchtig, weil Sie nicht eindeutig intelligenz messen, sondern evtl. die Klugheit einer Testperson der, der Umgang mit solchen IQ-Test schon vertraut ist.
Natürlich. Wer nimmt sie denn als unwiderlegbar für sich in Anspruch? Der IQ ist nichts als eine Zahl, wobei man Personen, die die gleiche Zahl "gewürfelt" haben nunmal absolut nicht gleichzusetzen sind.
Ist Wahrheit für Dich etwas Quantifizierbares? Für mich ist Wahrheit ein "boolean", kein "float".
Ein nicht sichtbarer Boolean, ja. Man kann ihn nicht auslesen...
Theoretisch gibt es nur true und false, aber man kann in vielen Aussagen auch eine Mischung erkennen.
Das ist nicht möglich in deiner Argumentation. Logik (bzw. Rationalität) kennt keine Mischungen. Mischung ist irrational und nicht vorhanden. Entweder etwas ist wahr oder nicht. (Das ist deine Argumentation überspitzt wiederholt...)
Kürzlich hatte wir in der Java Klausur netten Ja/Nein Fragen die je nach Interpretation beantwortbar waren.
Wir auch, so ein Zufall. Ich hatte alle richtig, und weißt du warum? Weil ich sie so interpretiert habe, wie der Lehrer es wollte. Genau das ist aber der Punkt dadrin: Ich interpretiere, und allein dadurch ist so etwas wie wahrheitsfindung überhauptnicht möglich.
"Der Mensch ist unlogisch, Spock" (Dr. Lennard McCoy)
Fabian