Wozu validator.w3.org ?

[MudGuard]

Hi,

Es haette der Entwicklung von HTML viel, viel besser getan, wenn von Anfang an jeder User-Agent die Verarbeitung einer Seite, auf der syntaktische Fehler enthalten sind, komplett verweigert haette. Genauso wie ein Script oder Programm abbricht, wenn es auf einen syntaktischen (und sei es noch so kleinen) Fehler stoesst, waere es sinnvoll, wenn Browser dies bei syntaktisch fehlerhaftem HTML-Code von Beginn an auch getan haetten.

Volle Zustimmung!

Netscape hatte z.B. immer die Angewohnheit, eine Tabelle, bei der das schliessende </table> fehlte, ueberhaupt nicht anzuzeigen. So lernten alle Entwickler, penibel darauf zu achten, dass immer ein schliessendes </table> da war. Wenn ein solches Browser-Verhalten global bei allen Sprachelementen ueblich waere, waere das zweifellos der beste Erziehungseffekt, den man sich vorstellen kann.

Nicht nur das - es hätte m.E. auch nie optionale Tags geben sollen...

Leider hat das W3C aber auch Fehler gemacht, was die "Interpretations-Politik" betrifft. Validierung war anfangs kein Thema, und die Direktive lautete: was der Browser nicht kennt, soll er einfach ignorieren. Damit wurde praktisch propagiert, dass sich Sprachstandard und Browser-Faehigkeiten durchaus unterscheiden duerfen, was leider viel zu dem ganzen Chaos beigetragen hat.

Ich denke, die Intention dahinter war eher eine leichtere Kompatibilität zu neuen HTML-Konstrukten - also solchen, die in neueren Standards vorkommen (wenn die ein Browser noch nicht kennt, läßt er eben die tags weg und stellt den Inhalt dar). Daß dies von den Browser-Herstellern für Zeugs wie marquee, blink, layer, embed usw. ausgenutzt wurde, ist leider so...

cu,
Andreas