Ich habe Angst

[Meik]

Hallo,

ich muss einfach mal etwas loswerden, was mir sehr viel Angst bereitet. Ich verfolge wie jeder andere denke ich die IRAK Situation. Jetzt hat ja der Bush dem Sadam 48 Stunden Ultimatum gegeben zu verschwinden. Ich möchte wirklich keinen Krieg. Das gibt das globale Ende. Es muss nur ein Knopf gedrückt werden und wir sind alle weg. Bin ich der einzige, de da so viel Angst hat?

Dann diese Lungenentzündung die jetzt kursiert. Ein Zufall? Oder extra vom Sadam ausgesetzt?

Sorry wenn ich euch genervt habe, aber das musste jetzt mal raus.

Danke

Euer

Meik

[Christoph]

Hallo,

Moin,

ist das ein Scherz? Davor hast du Angst? Nordkorea droht mit der Atomwaffe und davor haste keine Angst? Haste Angst wegen dem dann teuren Bezingeld? Man ich hätte Angst wenn ich im Irak leben müsste! Was da abgeht, ist fast noch schlimmer als Krieg...
Überall ist auf der Welt Krieg, selbst bei vielen im eigenen Zuhause! Blos da sagt niemand was...

Danke

Euer

Meik

Gruß Christoph

[Calocybe]

Moin!

Ich möchte wirklich keinen Krieg. Das gibt das globale Ende. Es muss nur ein Knopf gedrückt werden und wir sind alle weg.

Worauf spielst Du an? Auf den Einsatz von Atomwaffen? Ich glaube nicht, dass die US Army Atomwaffen einsetzen wird. Warum sollten sie das auch tun, haben sie doch nichts davon. Es geht doch darum, den Irak unter ihre Kontrolle zu bringen.

Dann diese Lungenentzündung die jetzt kursiert. Ein Zufall? Oder extra vom Sadam ausgesetzt?

Klar, Saddam setzt in Ostasien Bakterien aus, na ganz sicher! Bestimmt ist er sogar persoenlich hingefahren, um den Job zu erledigen. Kann es sein, dass Du ein ganz kleines bisschen uninformiert bist und Dich jetzt von der Propaganda verrueckt machen laesst?

So long

[Meik]

Worauf spielst Du an? Auf den Einsatz von Atomwaffen? Ich glaube nicht, dass die US Army Atomwaffen einsetzen wird. Warum sollten sie das auch tun, haben sie doch nichts davon. Es geht doch darum, den Irak unter ihre Kontrolle zu bringen.

Hoffen wir, dass Du hiermit Recht behälst. Aber der Irak kann ja auch nen Knopf drücken.

Klar, Saddam setzt in Ostasien Bakterien aus, na ganz sicher! Bestimmt ist er sogar persoenlich hingefahren, um den Job zu erledigen. Kann es sein, dass Du ein ganz kleines bisschen uninformiert bist und Dich jetzt von der Propaganda verrueckt machen laesst?

Ich lass mich schon ein wenig verrückt machen, aber ich denke ich bin nicht der Einzige. Jeder solle einmal nachdenken, was das ganze für Auswirkungen auf uns alle haben kann.

Was hat sich der Mensch nur gedacht als er so starke Waffen baute? Und warum darf eigentlich Amerika so viele Waffen haben und der Rest nicht?

Meik

[Christoph Schnauß]

hallo Meik,

Aber der Irak kann ja auch nen Knopf drücken.

Und was soll dann passieren? Zumindest A-Waffen haben sie nicht, B- und C-Waffen sowie (unerlaubte) e Raketenwaffen nachzuweisen war Aufgabe der Inspekteure. Es hat keinen solchen Nachweis gegeben.

Natürlich kann niemand ausschließen, daß irgendein Untergrundkämpfer auch mitten in Europa irgendwo eine Bombe hochgehen oder ein Flugzeug auf den Berliner Reichstag oder die Münchener Oktoberwiese fallen läßt. Auch ein terroristischer Trittbrettfahrer könnte seine Zeit für gekommen halten. Aber ein logischer Zusammenhang zu Ereignissen im Vorderen Osten ist eigentlich zur Zeit undenkbar.

Ich lass mich schon ein wenig verrückt machen, aber ich denke ich bin nicht der Einzige.

Das mag leider zutreffen, daß du nicht der Einzige bist, der sich irritieren läßt, obwohl der gesamte Propagandakram ja nun doch schon ein paar Wochen andauert.

Jeder solle einmal nachdenken, was das ganze für Auswirkungen auf uns alle haben kann.

Nichts gegen Nachdenken  -  aber unmittelbare Auswirkungen auf "uns hier" sind mehr als unwahrscheinlich. Mittelbare gibt es bereits: ein paar dumme patriotische amerikanische Firmen, die bei ihren deutschen Partnern nix mehr kaufen.

Was hat sich der Mensch nur gedacht als er so starke Waffen baute?

"Der Mensch"? Das ist ein Abstractum, und das denkt überhaupt nicht. Evolutionsgeschichtlich war mit dem Gebrauch des ersten Stöckchens zum Ameisenausgraben klar, daß die Entwicklung des Werkzeugbaus zwangsläufig auch zu Destruktionswerkzeugen wie eben Bomben und ähnlichem Spielzeug führen mußte.

Und warum darf eigentlich Amerika so viele Waffen haben und der Rest nicht?

ja, _das_ ist nun allerdings eine debattierenswerte Frage. Mal ganz abgesehen davon, daß es nicht "Amerika" ist, sondern nur die USA ... Restriktionen für Waffenbesitz gibt es weltweit kaum. Einige internationale Verträge regeln das Wichtigste, wie A/B/C-Waffen, aber auch da gibts ja immer mal jemand, der sich nicht mehr dran halten mag (Nordkorea).
Prinzipiell gilt für die USA auch kein anderes Recht als für alle anderen. Nur haben die Präsidenten der USA offenbar einen besonderen Ehrgeiz dafür entwickelt, ihre Moral über das internationale Recht zu stellen. Die offene Mißachtung der UNO, die Bush praktiziert, ist das Ärgerlichste dabei. Zu behaupten, der Sicherheitsrat käme seiner Verantwortung nicht nach, ist schlichtweg verbrecherische Arroganz.

Grüße aus Berlin

Christoph S.

[Fabian Transchel]

Hi Meik,

Was hat sich der Mensch nur gedacht als er so starke Waffen baute?

Er dachte, dass er so Hitler aufhalten können. Ist ihm gelungen. Zur weiteren Moral sage ich nichts, die menschliche Geschichte ist hinreichend kommentiert und moralisiert.

"Nur, wer sie nicht kennt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen." (M. Gorbatschow)

Und warum darf eigentlich Amerika so viele Waffen haben und der Rest nicht?

Du formulierst falsch, du sprichst auf Quantität statt Qualität an. Deutschland oder Frankreich oder Liechtenstein könnten (theoretisch) _genauso viele_ Waffen besitzen, kein Problem. Bloß, dass der Atomwaffensperrvertrag regelt, dass bestimmte Nationen eben bestimmte Waffen nicht besitzen dürfen. Es sind nicht nur die USA die Atomraketen haben, oder? Wir geben nicht so viel Geld für die Rüstung aus, wie die USA, oder?

Fabian

[Calocybe]

Re!

Worauf spielst Du an? Auf den Einsatz von Atomwaffen? Ich glaube nicht, dass die US Army Atomwaffen einsetzen wird. Warum sollten sie das auch tun, haben sie doch nichts davon. Es geht doch darum, den Irak unter ihre Kontrolle zu bringen.

Hoffen wir, dass Du hiermit Recht behälst. Aber der Irak kann ja auch nen Knopf drücken.

Das war ironisch von mir gemeint. Es ist naemlich so, dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass der Irak Atomwaffen hat oder auch nur daran baut. Es ist sogar so, dass Bush und Blair eindeutig gefaelschte Papiere praesentieren mussten, um den Eindruck zu erwecken, dass der Irak aktiv an Atomwaffen arbeitet. Saddam wird also ganz sicher nicht "auf den Knopf druecken". Waerst Du ein bisschen informiert, wuesstest Du das. Zugegeben, es ist momentan nicht ganz einfach, die Propaganda von glaubwuerdigen Informationen zu unterscheiden. Wenn z.B. ein gewisser Herr Westerwelle lauthals verkuendet, Muenchen wuerde von irakischen Raketen bedroht werden, koennte ich kotzen ob dieser Verlogenheit.

Ich lass mich schon ein wenig verrückt machen, aber ich denke ich bin nicht der Einzige.

Richtig, es gibt noch viel mehr erschreckend uninformierte Menschen. Ganz besonders schlimm ist das in der US of A, wo die Mehrheit aufgrund der massiven Propaganda glaubt, dass Saddam Hussein und Al-Quaida unter einer Decke stecken und Saddam fuer den Anschlag vom 11. September 2001 verantwortlich ist. Nur deswegen wird der bevorstehende Krieg naemlich von der Mehrheit der us-amerikanischen Bevoelkerung mitgetragen. Wuerden sie das nicht glauben, waere das anders. Die meisten haben naemlich eigentlich keinen Bock auf die aggressive Politik der Bush-Clique.

Was hat sich der Mensch nur gedacht als er so starke Waffen baute?

Welcher jetzt? Oder meinst Du Mensch im Sinne von die Menschheit?

Und warum darf eigentlich Amerika so viele Waffen haben und der Rest nicht?

Sehr gut, genau das ist die richtige Frage! Und wenn Du so weiter machst, wirst Du bald erkennen, dass Du vor allem vor der USA Angst haben solltest.

So long

[Tom2]

Hi Meik

Ich lass mich schon ein wenig verrückt machen, aber ich denke ich bin nicht der Einzige.

Ja, das bist du nicht, und genau das ist das Problem. Saddam ist soo böse, Saddam baut böse A-, B- und C-Waffen, die man nicht haben darf, und ganz nebenbei tyranisiert er noch sein ganzes Volk. Ich will die Sache auf keinen Fall verharmlosen, aber die Medien versuchen uns dermassen Angst einzujagen, dass wir nur noch eine möglichscht schnelle Beseitigung Saddams wollen, damit wir uns wieder sicher fühlen können. Panic sells ist wohl das neue Motto in der Medienbranche und die USA finden viele neue Beführworter.

Angst hällt uns vor rationalem Denken ab, dass hat uns die Natur gelehrt. Aber die Natur hat bei uns auch einen Schutzmechanismus gegen diese Angst eingebaut: Endorphin nennt sich dies, wenn ich mich mich noch richtig an den Biologieunterricht erinnere.
Du bist als Jäger im Wald unterwegs und jagst ein Wildschwein. Plötzlich steht hinter dir ein 2.30m grosser Bär und brüllt dich an. Du hast panische Angst und stehst wie gelähmt da. Der besonders aggressive Bär (wohl ein Braunbär aus Texas ;-) trift mit seiner riesigen Tatze deinen Arm und verletzt diesen sehr schwer. Nun werden in deinem Körper Endorphine freigesetzt, die ähnlich wie Opiate wirken: Du hast keine Schmerzen, keine Angst vor dem Tode und du kannst dich auf das einig richtige, das Weglaufen, konzentrieren.
Leider funktioniert dieser Schutzmechanismus nur bei einzelnen Menschen, und du musst zuerst schwer verletzt werden, damit er überhaupt ausgelöst wird.

Wenn es jedoch um Ängste vor Bedrohungen geht, die uns nicht unmittelbar bedrohen, dann müssen wir selbst unser rationales Denken einschalten und nach der besten Lösung suchen. Die USA hat sie für sich gefunden, aber sie benötigt Panik in der Bevölkerung, um deren Zustimmung zu erhalten.

Und das Lungenentzündungs-Ding... ja, eine tragische Sache aber ist es wirklich notwendig, dass im Fernsehn _ein_ Fall in der Schweiz erwähnt wird, bei dem nun abgeklärt wird, ob es sich um dasselbe Virus handelt? Die Reaktion in Deutschland (Karantänteteam und so) auf den Fall an einem Flughafen (Details sind mir gerade entfallen), bei dem die Personen in der betroffenen Gegend, waren ist völlig richtig aber _ein einziger Verdacht_ in einem ganzen Land, der vielleicht sogar nicht einmal von einem Arzt gehegt worden war, in den Nachrichten zu erwähnen, dass halte ich für pure Panikmache.

So, genug gemeckert für heute.

Tom2

[Orlando]

Hi Calocybe,

Ich glaube nicht, dass die US Army Atomwaffen einsetzen wird.

dass "kleine, lokale" A-Waffen existieren, ist bekannt. Neu sind lediglich die öffentlichen Gedankenspiele, diese auch einzusetzen.

Warum sollten sie das auch tun, haben sie doch nichts davon.

Naja, immerhin kann man damit auch massive Bunker knacken.

Es geht doch darum, den Irak unter ihre Kontrolle zu bringen.

Ich dachte, es ginge um Landesverteidigung...?

Dann diese Lungenentzündung die jetzt kursiert. Ein Zufall? Oder extra vom Sadam ausgesetzt?

Absolut! Und am nicht enden wollenden Winter ist er ganz bestimmt ebenfalls schuld ;-)

LG Roland

[Mathias Bigge]

Hi Orlando,

Danke für die Information! Ich hatte schon sowas vermutet, es aber noch nicht wie jetzt aus sicherer Quelle!

Dann diese Lungenentzündung die jetzt kursiert. Ein Zufall? Oder extra vom Sadam ausgesetzt?

Absolut! Und am nicht enden wollenden Winter ist er ganz bestimmt ebenfalls schuld ;-)

Bei uns hat er schönes Wetter gemacht, den sonnenreichsten Februar seit Beginn der Wetterstatistik, jetzt wieder Sonne, 15 Grad, anscheinend berücksichtigt der Diktator geschickt beim Schönwettermachen die politischen Stellungnahmen seiner Freunde und Gegner. Wie macht er das eigentlich in diesen herrlich klaren Nächten, diesen strahlend schönen Vollmond?

Im übrigen soll Saddam Hussein heimlich auch mit Bush in enger Verbindung stehen und die beiden sollen das alles gemeinsam ausgeheckt haben, und sich gemeinsam im Führerbunker über die Naivität der Menschen lustig machen, ich hab es nicht selber gesehen, aber sie sollen dort Pizza, Weiber und Rotkäppchensekt en masse gehabt haben. Demnächst soll Saddam sogar für den Präsidenten aus dem Weißen Haus sprechen und dabei derart angestrengt versuchen, verwegen wie ein Adler zu gucken, dass niemand den Unterschied zum "Original" feststellen kann. Ob Tony Blair das alles weiß? Was bekommt übrigens der spanische Staatschef für seine Kriegsbegeisterung? Eine neue Armada? Hoffentlich fällt er damit später nicht über England her oder versucht Belgien als spnische Niederlande zurückzugewinnen!

Viele Grüße
Mathias Bigge

[Auge]

Hallo

Hi Orlando,

Danke für die Information! Ich hatte schon sowas vermutet, es aber noch nicht wie jetzt aus sicherer Quelle!

Dann diese Lungenentzündung die jetzt kursiert. Ein Zufall? Oder extra vom Sadam ausgesetzt?

Absolut! Und am nicht enden wollenden Winter ist er ganz bestimmt ebenfalls schuld ;-)

Bei uns hat er schönes Wetter gemacht, den sonnenreichsten Februar seit Beginn der Wetterstatistik, jetzt wieder Sonne, 15 Grad, ...

Bei uns auch, außer jetzt, wo alles grau in grau ist.
Dennoch: <ironie>"Ein dreifach hoch auf Saddam Hussein für's gute Wetter!"</ironie>

Tschö, Auge

[Orlando]

Hi,

<ironie>"Ein dreifach hoch auf Saddam Hussein für's gute Wetter!"</ironie>

also eigentlich müsste man ja eher George "cee ya 'n Den Haag" Bush dankbar sein, wirkt er doch mit einem nuklearem Winter der globalen Erwärmung entgegen - es sei denn, es handelt sich um einen wirklich heißen Krieg. Wobei das mit dem nuklearen Winter ja so nicht sein kann, denn angeblich benötigt man während der Zündung eine A-Bombe LSF 1.000.000.000.000.000. Wie kann's dann so schnell kalt werden? Also von Politik verstehe ich ja was, aber vom Wetter...?

LG Roland ;-)

[internet explorer nutzah]

Hallo,

grundsätzlich bin ich ganz deiner Meinung. Ich vertrete schon seit
längerem die Meinung, dass eine Konspiration zwischen Menschen und
Bewohner vom Mars - ich nenne sie einfach mal "Marsianer" - versucht
die Erde zu verdummen und zu versklaven. Diese geheimnisvolle
Konspiration zieht sich wie ein enormer Kaugummi durch die menschliche
Geschichte und verursacht immer wieder schlimme, schlimme Dinge. Ein
Beispiel wäre dazu die böse böse Dampfmaschine aus der später mit etwas
Erfindungsgeist die hochgelobte und angesehene Maschine names "Personal
Computer" entstand. Die wichtigste Maßnahme der Konspiration zur Verdummung
und Versklavung der Menscheit wurde in 80er Jahren getroffen: Ein welt-
umspannendes Netz aus redundanten Knotenpunkten zur totalen Kontrolle.
Die Marsianer war damals nicht bewußt, daß dieses Netz in der Gegenwart (jetzt)
einen enormen Beliebtheitsgrad erreichen würde. Als sie es erkannt haben
war es schon zu spät und sämtliche guten .com-Domains waren bereits vergriffen.
Langfristig wurde eine neue, bessere Strategie entworfen um die totale Kontrolle
zu gewährleisten. Diese Strategie trägt den Namen "Where do you want to go today"!

[Johannes Zeller]

Hi

grundsätzlich bin ich ganz deiner Meinung. Ich vertrete schon seit
längerem die Meinung, dass eine Konspiration zwischen Menschen und
Bewohner vom Mars - ich nenne sie einfach mal "Marsianer" - versucht
die Erde zu verdummen und zu versklaven.

Klar, wer den Internet Explorer benutz glaubt auch an so was ;-)

*scnr*

Johannes

[Kube]

Hallo,

..., was mir sehr viel Angst bereitet. Ich verfolge wie jeder andere denke ich die IRAK Situation.

Wieso? Was soll schon passieren? Eine Menge Irakis lassen ihr Leben, dazu ein paar Amis, der Irak wird hernach amerikanische Kolonie und der Ölpreis fällt. Nix also, was uns persönlich an den Kragen geht.

Es muss nur ein Knopf gedrückt werden und wir sind alle weg.

Derlei Knöpfe gibt es nicht viele. Saddam hat keinen, die USA haben einen seit 40 Jahren.. und wir leben immer noch.

ceep cool
Kube

[Meik]

So Cool wie Du würd ich das Ganze auch gerne sehen.

Meik

[Jörg]

Ciao Meik.

Es gibt unzählige Leute die seit dem 11. September unter Angstzuständen leiden, die nicht mal direkt was mit Fliegen etc zu tun haben müssen.
Generell stecken aber hinter Ängsten viel tiefer ältere Geschichten, bei denen es sehr sinnvoll wäre dahinterzukommen um was es wirklich geht!
Gerade bei dem Beispiel mit der Lungenentzündung siehst Du, dass andere Menschen hier im Forum ganz anderst rangehen und andere, wahrscheinlich auch von der Mehrheit getragene Erklärungsansätze haben, welche jemandem der zur Ängsten neigt fehlen...

Noch was eigennütziges, könnte jem meinen Beitrag über PHP beantworten *sfg*

Gruss an Euch alle!

[internet explorer nutzer]

Hallo,

eins wundert mich schon noch: Du hast Angst vor einem Krieg
aber stellt Kadaver-Bilder als Wallpaper zur Verfügung

http://www.meik-opitz.de/wallpapers/kadaver_1024.jpg
<img src="http://www.meik-opitz.de/wallpapers/kadaver_1024.jpg" border="0" alt="">

cu

[Meik]

Hallo,

eins wundert mich schon noch: Du hast Angst vor einem Krieg
aber stellt Kadaver-Bilder als Wallpaper zur Verfügung

Ja, ich weiss, das habe ich gemacht, als ich in Afrika war. Auf Safari. Das Tier kann aus sonst welchen Gründen gestorben sein, nicht weil der Staatsmann der Büffel den anderen nicht leiden kann.

Gruss

Meik

[annA]

Hi Mike,

wer weiss schon was es auf der Welt für Erreger gibt.
Vielleicht hast Du ja auch was von dieser Safari nach
"hier" (wo auch immer Du gerade sitzt) eingeschleppt...

Gruss
annA

[Meik]

wer weiss schon was es auf der Welt für Erreger gibt.
Vielleicht hast Du ja auch was von dieser Safari nach
"hier" (wo auch immer Du gerade sitzt) eingeschleppt...

Also ich sitze gerade im Büro in Karlsruhe und wo Du des jetzt grad sagst ich habe Schnupfen und Erkältung...Nein, die Safari ist ja schon 7 Jahre her oder noch länger....

Also ich hoffe ich konnte Dich beruhigen was diesen Punkt betrifft.

Gruss

Meik

[Andreas Korthaus]

Hi!

ich muss einfach mal etwas loswerden, was mir sehr viel Angst bereitet. Ich verfolge wie jeder andere denke ich die IRAK Situation. Jetzt hat ja der Bush dem Sadam 48 Stunden Ultimatum gegeben zu verschwinden. Ich möchte wirklich keinen Krieg. Das gibt das globale Ende. Es muss nur ein Knopf gedrückt werden und wir sind alle weg. Bin ich der einzige, de da so viel Angst hat?

Ich kann das auch nur noch kopfschüttelnd beobachten obwohl ich eigentlich den Amerikaner meist sehr wohl gesonnen bin, aber das was zur Zeit abläuft ist gegen jegliche Moral und jedes Völkerrecht.

Aber ich denke wir hier haben nichts zu befürchten, selbst wenn da unten Atomwaffen eingesetzt würden(was mit Sicherheit nicht passiert) ist das doch weit genug weg das wir hier nicht viel davon merken. Und das der Irak Waffen hat die uns erreichen könnten wage ich auch zu bezweifeln, außerdem - wenn er welche hätte würde er die an 1. Stelle gegen USA richten, an 2. gegen England. Deutschland war eines der wenigen Länder welches sich wirklich aktiv für Frieden eingesetzt hat, und auch so waren die Deutschen immer verhältnismäßg beliebt im Irak, mag auch dran liegen das D sich nicht aktiv am letzten Krieg teilgenommen hat.

Mach Dir keine Sorgen ;-)

Grüße
Andreas

[Auge]

Hallo

Deutschland war eines der wenigen Länder welches sich wirklich aktiv für Frieden eingesetzt hat, und auch so waren die Deutschen immer verhältnismäßg beliebt im Irak, mag auch dran liegen das D sich nicht aktiv am letzten Krieg teilgenommen hat.

.. nur bezahlt.
Ich denke aber, daß das an der alten Geschichte mit der Bagdadbahn liegt.
Wäre jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, in der Sendung "Eisenbahnromantik"
einen Beitrag über jene Strecke zu bringen? Wegen Völkerfreundschaft und so!? ;-)

mit ironisch bis zynischen Grüßen, Auge

[Utz]

Hallo,

Wäre jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, in der Sendung "Eisenbahnromantik"
einen Beitrag über jene Strecke zu bringen? Wegen Völkerfreundschaft und so!? ;-)

Immer erst im Archiv suchen ;-) - eine Sendung über die Bagdad-Bahn inkl. politischer Hintergründe kam vor ca. 6 Monaten, allerdings nicht in der Reihe "Eisenbahnromantik". Allerdings hat das mit "Völkerfreundschaft" zum Irak allenfalls ganz ganz am Rande zu tun, die Bagdad-Bahn sollte im wesentlichen den asiatischen Teil des osmanischen Reiches erschließen, das damals große Teile des nahen Ostens kolonialisiert hatte - und in diesem osmanischen Reich hoffte das Kaiserreich damals, einen Verbündeten zu finden vulgo es seinerseits mindestens wirtschaftlich zu kolonialisieren. Also eher ein Denkmal früher Globalisierung (halt: damals hieß das ja noch Imperialismus, sorry!) denn der Völkerfreundschaft.

Grüße,

Utz

[Utz]

Hallo,

in dem Zusammenhang möchte ich Euch diesen Link nicht vorenthalten: http://www.zyn.de/bagdad_bahn.

Grüße,

Utz

[Auge]

Hallo

in dem Zusammenhang möchte ich Euch diesen Link nicht vorenthalten: http://www.zyn.de/bagdad_bahn.

Nette Geschichte, so wollte ich das auch verstanden wissen. :-)

Tschö, Auge

[Alain]

hallo,

Aber ich denke wir hier haben nichts zu befürchten, selbst wenn da unten Atomwaffen eingesetzt würden(was mit Sicherheit nicht passiert) ist das doch weit genug weg das wir hier nicht viel davon merken.

Mach Dir keine Sorgen ;-)

Ich behaubte mal,dass es dieser erde mehr schaden wird,wenn tonnen von bomben irgendwo explodieren. Ist euch schon mal aufgefallen dass nach einem heftigen krieg es kurze zeit später irgendwo auf der erde immer ein verheerendes erdbeben gibt? Na dann guckt mal nach diesem krieg ...

Grüsse vom Alain

[Andreas Korthaus]

Hi!

Ist euch schon mal aufgefallen dass nach einem heftigen krieg es kurze zeit später irgendwo auf der erde immer ein verheerendes
erdbeben gibt?

Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder?
*fg*

Grüße
Andreas

[Auge]

Hallo

Ist euch schon mal aufgefallen dass nach einem heftigen krieg es kurze zeit später irgendwo auf der erde immer ein verheerendes
erdbeben gibt?
Na dann guckt mal nach diesem krieg ...

Du hast auch Angst, daß 1 000 000 000 Chinesen gleichzeitig vom Stuhl springen?

Tschö, Auge

[Calocybe]

Hi!

Ich behaubte mal,dass es dieser erde mehr schaden wird,wenn tonnen von bomben irgendwo explodieren.
Ist euch schon mal aufgefallen dass nach einem heftigen krieg es kurze zeit später irgendwo auf der erde immer ein verheerendes
erdbeben gibt?
Na dann guckt mal nach diesem krieg ...

Hui hui, das steht aber diversen Theorien, in denen Zusammenhaenge zwischen dem Datum des WTC-Anschlags und der Zahl 23 gesehen werden ([pref:t=41331&m=226165]), in nichts nach. Schau mal, wie viele starke Erdbeben es jedes Jahr gibt: http://www.wikipedia.org/wiki/Richter_scale, http://de.wikipedia.org/wiki/Richterskala. (Die Zahlen differieren etwas.) Wenn ich mal Dein "verheerend" als das "major" von dort interpretiere, gibt es jedes Jahr etwa 18 Stueck davon!

So long

[uepselon]

Hi,

Ich möchte wirklich keinen Krieg. Das gibt das globale Ende. Es muss nur ein Knopf gedrückt werden und wir sind alle weg. Bin ich der einzige, de da so viel Angst hat?

nun übertreib mal nicht gleich. Das "globale Ende" ist mit Sicherheit nicht in Sicht. Viel schlimmer wie der letzte Golfkrieg wirds wohl auch nicht werden, eher im Gegenteil, mit neuer Aufklärungs- und Waffentechnik Seitens der USA wird noch gezielter Taktiert werden können!
Wer geglaubt hat das sich der Krieg noch vermeiden lässt ist blind. Ersten stekct schon zuviel Material und Geldmittel im Golf, zweitens würde ein Rückzieher Seitens der USA, die US-Writschaft stark schwächen und somit International an den Finanzmärkten Chaos hervorrufen. Solange noch Krieg herschen wird, wirds wohl auch nicht beser, deshalb ist eine schnelle beendigung des Krieges und ein Sturz von Saddam wohl das beste für alle.

Gruß,
ueps

[Reiner]

Hi,

Ich möchte wirklich keinen Krieg. Das gibt das globale Ende. Es muss nur ein Knopf gedrückt werden und wir sind alle weg. Bin ich der einzige, de da so viel Angst hat?

nun übertreib mal nicht gleich. Das "globale Ende" ist mit Sicherheit nicht in Sicht. Viel schlimmer wie der letzte Golfkrieg wirds wohl auch nicht werden, eher im Gegenteil, mit neuer Aufklärungs- und Waffentechnik Seitens der USA wird noch gezielter Taktiert werden können!
Wer geglaubt hat das sich der Krieg noch vermeiden lässt ist blind. Ersten stekct schon zuviel Material und Geldmittel im Golf, zweitens würde ein Rückzieher Seitens der USA, die US-Writschaft stark schwächen und somit International an den Finanzmärkten Chaos hervorrufen. Solange noch Krieg herschen wird, wirds wohl auch nicht beser, deshalb ist eine schnelle beendigung des Krieges und ein Sturz von Saddam wohl das beste für alle.

Du hast einen Knall!
Aber leider Recht....man würde sein Gesicht verlieren, somit ist es ja gerechtfertigt, andere Menschen umzubringen.

Gruß
Reiner

[uepselon]

Hallo,

Du hast einen Knall!

nope, ich sehe nur den Tatsachen ins Auge. Es wird wohl keine friedliche Lösung geben, zumal die Krieggegner sich evtl. auch mal etwas mehr mit dem Verhalten von Saddam beschäftigen sollten. Wer öffentlich seine Kritiker hinrichten lässt und sein Land unterdrückt, kann nunmal leider nicht mit einer weißen Friedenstaube von seinem Weg abgebracht werden.

Aber leider Recht....man würde sein Gesicht verlieren, somit ist es ja gerechtfertigt, andere Menschen umzubringen.

Mord ist das schlimmste was es gibt, da hast du recht, doch leider leben wir in einer Welt auf der täglich tausende Menschen ermordet und hingerichtet werden. Kämpf mal mit einer Blume gegen einen bewaffneten Kriminellen, ich wünsche dir viel Spaß dabei, es lässt sich leider nicht alles friedlich lösen, dass ist schlimm aber leider ist es nun mal so, also bleiben wir doch einfach realistisch.

Gruß,
ueps

[dey]

Servus

Hallo,

Du hast einen Knall!

nope, ich sehe nur den Tatsachen ins Auge. Es wird wohl keine friedliche Lösung geben, zumal die Krieggegner sich evtl. auch mal etwas mehr mit dem Verhalten von Saddam beschäftigen sollten. Wer öffentlich seine Kritiker hinrichten lässt und sein Land unterdrückt, kann nunmal leider nicht mit einer weißen Friedenstaube von seinem Weg abgebracht werden.

Wo ist die Legitimität.

Aber leider Recht....man würde sein Gesicht verlieren, somit ist es ja gerechtfertigt, andere Menschen umzubringen.

Mord ist das schlimmste was es gibt, da hast du recht, doch leider leben wir in einer Welt auf der täglich tausende Menschen ermordet und hingerichtet werden. Kämpf mal mit einer Blume gegen einen bewaffneten Kriminellen, ich wünsche dir viel Spaß dabei, es lässt sich leider nicht alles friedlich lösen, dass ist schlimm aber leider ist es nun mal so, also bleiben wir doch einfach realistisch.

REalistisch ist:

• die USA hat keinen durch irgendein Gericht bestätigten Vollstreckungs(Henkers)auftrag
• es besteht kein Verteidigungsfall der sich irgendwo, ausser in Paranoia bestätigen lässt
• es gibt keine Resozialisierungsmassnahme für den IRAK die halbwegs glaubwürdig erscheint, ergo töten oder wegschliessen. Quo vadis?

bydey

[Axel Richter]

Hallo,

nope, ich sehe nur den Tatsachen ins Auge. Es wird wohl keine friedliche Lösung geben, zumal die Krieggegner sich evtl. auch mal etwas mehr mit dem Verhalten von Saddam beschäftigen sollten. Wer öffentlich seine Kritiker hinrichten lässt und sein Land unterdrückt, kann nunmal leider nicht mit einer weißen Friedenstaube von seinem Weg abgebracht werden.

Du glaubst, dass es in diesem Krieg wirklich _darum_ geht? Wenn es darum gehen würde, warum wurde Saddam nicht schon nach dem ersten Golf-Krieg entmachtet? Es geht schlicht und einfach darum, dass die USA in dieser Region eine hörige Regierung wollen. Recherchiere mal, durch wen der Herr Hussein an die Macht gekommen ist.

Mord ist das schlimmste was es gibt, da hast du recht, doch leider leben wir in einer Welt auf der täglich tausende Menschen ermordet und hingerichtet werden. Kämpf mal mit einer Blume gegen einen bewaffneten Kriminellen, ich wünsche dir viel Spaß dabei, es lässt sich leider nicht alles friedlich lösen, dass ist schlimm aber leider ist es nun mal so, also bleiben wir doch einfach realistisch.

Ja, beim Kampf gegen Kriminelle wird Gewalt aber gegen den Kriminellen eingesetzt und nicht gegen sein gesamtes Umfeld. Wie würde es Dir gefallen, wenn die Polizei Dein Haus sprengt, weil darin auch ein Mörder wohnt?

aus:[pref:t=41251&m=225687]

nun übertreib mal nicht gleich. Das "globale Ende" ist mit Sicherheit nicht in Sicht. Viel schlimmer wie der letzte Golfkrieg wirds wohl auch nicht werden, eher im Gegenteil, mit neuer Aufklärungs- und Waffentechnik Seitens der USA wird noch gezielter Taktiert werden können!

Toll! Mit chirurgischer Präzision werden die US-Truppen auch in diesem Krieg wieder Krankenhäuser, Kindergärten und Flüchtlingstrecks "bekämpfen". Diese Kollateralschäden werden dem ruhmreichen Sieg der US-Truppen keinen Abbruch tun.

Wer geglaubt hat das sich der Krieg noch vermeiden lässt ist blind. Ersten stekct schon zuviel Material und Geldmittel im Golf, zweitens würde ein Rückzieher Seitens der USA, die US-Writschaft stark schwächen und somit International an den Finanzmärkten Chaos hervorrufen. Solange noch Krieg herschen wird, wirds wohl auch nicht beser, deshalb ist eine schnelle beendigung des Krieges und ein Sturz von Saddam wohl das beste für alle.

Hier steckt Wahrheit drin. Warum der Krieg jetzt?

• GW Bush will von innenpolitischen Schwierigkeiten ablenken. Im Übrigen ist genau das, meiner Meinung nach, auch der Grund für den Ausbruch der "Friedensliebe" bei unserem Bundeskanzler.

• Die Weltwirtschaft steckt in einer Krise. Die USA will sich in einer Region, die über wichtige Ressourcen verfügt, eine willige Regierung installieren.

Hat der Krieg irgendwas mit der Einführung der Demokratie im Irak und dem Kampf gegen Terrorismus zu tun?
Nein, denn Demokratie kann man nicht verordnen. Dazu müsste die Opposition im Irak unterstützt werden. Das kann dann durchaus auch militärisch erfolgen, als Unterstützung eines Anschlags auf den Diktator. Bomben auf Bagdad zu werfen, wird die irakische Bevölkerung nicht zur Demokratie führen.

Nein, denn die Ideologie des Terrorismus wird gestärkt. Der Krieg wird Märtyrer hervorbringen, unter deren Bildern sich gewaltbereite Moslems später versammeln können.

viele Grüße

Axel

[internet explorer nutzer]

Hallo,

nun mal ganz allgemein!!!
Man was habt ihr Pazifisten für Probleme, wenn man euch in den A. tretet sagt ihr wahrscheinlich noch Danke oder was???

[1] Es ist Fakt, dass der Irak seit 12 Jahren die Vereinten Nationen an der Nase herumführt.
    Eine Resulution nach der Anderen wurde vom Sicherheitsrat beschloßen und prompt vom Irak ignoriert.

[2] Der Irak besitzt Massenvernichtungswaffen, erst vor ca. 1-2 Wochen sind - was für eine Überraschung -
    Raketen mit Antrax-Sprengköpfen aufgetaucht. Natürlich hat der nichtsahnende irakische _STAATSCHEF_ nichts von
    diesen Raketen gewußt.

[3] Die Auswirkungen durch die luschige Sicherheitspolitik werden immer deutlicher:
    - Eskalation von 2 weiteren Konflikten:
      - [3.1] Nordkorea und USA
      - [3.2] Pakistan und Indien

[3.1] Die nordkoreanische Führung beschließt trotz internationaler Proteste, wieder an waffenfähiges Plutonium
          - druch Reaktiverung eines Kernreaktors - zu gelangen. Das wunderschöne(?) daran ist, dass vor längerer
   Zeit ein Vertrag zwischen den USA u. Nordkorea geschloßen wurde. Im Vertrag wurde ausschließlich
   die Reaktivierung des Reaktors verboten im Gegenzug erhielten die Nordkoreaner Nahrungsmittel und andere
   humanitäre Leistungen von den Amerikanern. Anscheinend haben die Nordkoreaner seit ca. einem Monat keinen
   Hunger mehr und beschloßen deshalb den Vertrag zu kündigen um wieder Waffen zu bauen.
   Dazu sag ich nix zu _FRESSEN_ aber _BOMBEN_ bauen.

[3.2] So ähnlich läuft es auch mit Indien ab, anstatt mehr auf die Population ihrer Bevölkerung zu achten
          wird sich lieber um Kaschmir gestritten. Naja, was solls die beiden Staaten haben ja eh nur ein paar
   Atomraketen.

[4] Mein Schlußkommentar:
    Nach Hinhaltetaktiken, Täuschungsmanövern, Verstöße gegen Resulutionen und gegen das Menschenrecht
    (Exekutionen) wird es _NUN_ Zeit nach 12 Jahren zu handeln. Krieg ist zwar immer die brutalste Art Konflikte
    zu lösen aber manchmal muss dies geschehen um weitere Konflikte im Keim zu ersticken.

Nun ein kleines alltägliches Beispiel zu dieser Situation:
    1. Der kleine internet explorer nutzer kauft sich mal bei otto.de 2 Hemden
    2. nach ein paar tagen kommt die Ware und - wie ärgerlich - eine Rechnung
    3. Der internet explorer ist ja nicht blöd und denkt sich:
       "Ach, naja! Ich warte bis zur zweiten Mahnung" <- Wer macht das nicht gerne ;)
       (Denn nach der dritten kommt - so glaube ich - der Mahnbescheid)
    4. Die Buchhaltung (Sicherheitrat) von otto.de ist ja auch nicht blöd und veranschlagt
       Verzugszinsen, Bearbeitungsgebühren usw.
    5. Dann denk ich mir: "F*** U! Ich zahl' ja schon, bevor es noch teurer wird oder der Gerichtsvollzieher (USA) vor der Tür steht und klopft"

Jetzt frage ich euch eins:
    Was passiert wenn otto.de keine Mahungen oder den Gerichtsvollzieher zu euch schickt?
    Genau, Jeder kauft und kauft aber Keiner zahlt!

Und deshalb sage ich nur noch eins: Es wird nun Zeit die Rechnung zu begleichen!

[Fabian Transchel]

Hi

nun mal ganz allgemein!!!

Genau. Ganz allgemein prellt deine !-Taste.

Man was habt ihr Pazifisten für Probleme, wenn man euch in den A. tretet sagt ihr wahrscheinlich noch Danke oder was???

Immernoch.

[1] Es ist Fakt, dass der Irak seit 12 Jahren die Vereinten Nationen an der Nase herumführt.

Inwiefern?

Eine Resulution nach der Anderen wurde vom Sicherheitsrat beschloßen und prompt vom Irak ignoriert.

Beschloßen? Was ist das? Kenn ich nicht.

[2] Der Irak besitzt Massenvernichtungswaffen, erst vor ca. 1-2 Wochen sind - was für eine Überraschung -
    Raketen mit Antrax-Sprengköpfen aufgetaucht. Natürlich hat der nichtsahnende irakische _STAATSCHEF_ nichts von
    diesen Raketen gewußt.

Seltsam, der Herr Blix - den kennst du doch? - hat das etwas anders gesagt. Bloß weil Raketen mit Anthrax bestückt werden _können_ heißt das nicht, dass sie es sind/waren/werden.

[3] Die Auswirkungen durch die luschige Sicherheitspolitik werden immer deutlicher:

Wessen Politik?

- [3.1] Nordkorea und USA

Nordkorea ist immernoch größenwahnsinnig.

- [3.2] Pakistan und Indien

Da war es lange nicht so ruhig wir im letzten halben Jahr.

[3.1] Die nordkoreanische Führung beschließt trotz internationaler Proteste, wieder an waffenfähiges Plutonium
          - druch Reaktiverung eines Kernreaktors - zu gelangen. Das wunderschöne(?) daran ist, dass vor längerer
   Zeit ein Vertrag zwischen den USA u. Nordkorea geschloßen wurde. Im Vertrag wurde ausschließlich
   die Reaktivierung des Reaktors verboten im Gegenzug erhielten die Nordkoreaner Nahrungsmittel und andere
   humanitäre Leistungen von den Amerikanern. Anscheinend haben die Nordkoreaner seit ca. einem Monat keinen
   Hunger mehr und beschloßen deshalb den Vertrag zu kündigen um wieder Waffen zu bauen.
   Dazu sag ich nix zu _FRESSEN_ aber _BOMBEN_ bauen.

Warum kritisierst du damit Pazifisten? Das ganze ist Nordkoreas Problem, wenn ihnen die Genossen wegsterben.

[3.2] So ähnlich läuft es auch mit Indien ab, anstatt mehr auf die Population ihrer Bevölkerung zu achten
          wird sich lieber um Kaschmir gestritten. Naja, was solls die beiden Staaten haben ja eh nur ein paar
   Atomraketen.

Diesen Gedankengang verstehe ich nicht. Informiere dich bitte eingehend bevor du beginnst, unsinnige Thesen aufzustellen.

[4] Mein Schlußkommentar:
    Nach Hinhaltetaktiken, Täuschungsmanövern, Verstöße gegen Resulutionen und gegen das Menschenrecht
    (Exekutionen) wird es _NUN_ Zeit nach 12 Jahren zu handeln. Krieg ist zwar immer die brutalste Art Konflikte
    zu lösen aber manchmal muss dies geschehen um weitere Konflikte im Keim zu ersticken.

Welche weiteren Konflikte? Du kennst das Völkerrecht und weißt, dass alles, was die USA im Irak bekämpfen wollen _interne Angelegenheiten_ sind, die die restliche Welt nicht im geringsten angehen?

Nun ein kleines alltägliches Beispiel zu dieser Situation:
    1. Der kleine internet explorer nutzer kauft sich mal bei otto.de 2 Hemden
    2. nach ein paar tagen kommt die Ware und - wie ärgerlich - eine Rechnung
    3. Der internet explorer ist ja nicht blöd und denkt sich:
       "Ach, naja! Ich warte bis zur zweiten Mahnung" <- Wer macht das nicht gerne ;)
       (Denn nach der dritten kommt - so glaube ich - der Mahnbescheid)
    4. Die Buchhaltung (Sicherheitrat) von otto.de ist ja auch nicht blöd und veranschlagt
       Verzugszinsen, Bearbeitungsgebühren usw.
    5. Dann denk ich mir: "F*** U! Ich zahl' ja schon, bevor es noch teurer wird oder der Gerichtsvollzieher (USA) vor der Tür steht und klopft"

Der Gerichtsvollzieher wird dich aber nicht mit Gewalt deines ausstehenden Geldes erleichtern, sondern absolut legal. Wenn du das nicht zulässt, dann hat er eine Legitimation sich zu holen, was ihm (otto) zusteht. Dein Problem - nicht seines. Der Gerichtsvollzieher verstößt nämlich nicht gegen Völkerrecht.

Was passiert wenn otto.de keine Mahungen oder den Gerichtsvollzieher zu euch schickt?

Otto macht Pleite.

Genau, Jeder kauft und kauft aber Keiner zahlt!

Ja. <ketzer>Sozialismus für Alle!</ketzer>

Und deshalb sage ich nur noch eins: Es wird nun Zeit die Rechnung zu begleichen!

Ja, das wäre gut. Endlich Neuwahlen in good old America!

Fabian

[KdK]

Ja, das wäre gut. Endlich Neuwahlen in good old America!

Kennt jemand das Buch "Stupid White Men" von Michael Moore?

*gg*

[Thomas J.]

Tag

Lies Dir doch bitte dein Posting noch einmal durch und denke z.B. einmal darüber nach, wie leicht es ist, das Wort "Irak" gegen ein anderes auszutauschen.

Ich demonstriere das jetzt einmal ... (und korrigiere nebenbei einige Rechtschreibfehler)

[1] Es ist Fakt, dass Israel die Vereinten Nationen schon immer an der Nase herumgeführt hat.
Eine Resolution nach der anderen wurde vom Sicherheitsrat beschloßen und prompt von Israel ignoriert. Isreal ist einsamer Rekordhalter in Verstößen gegen UN-Resolutionen.

[2] Israel besitzt Massenvernichtungswaffen. Erst letztes Jahr im Sommer sorgte ein Interview einer israelischen Tageszeitung mit einem hochrangigen Militärberater in der arabischen Welt für Aufsehen. Dieser Militärberater sagte, Israel stehe für einen nuklearen Vergeltungsschlag bereit.
Die Regierung der USA weiß zwar davon schon seit Nixons Zeiten, übt sich aber im Wegschauen. Noch nicht einmal den Atomwaffensperrvertrag hat Israel unterschrieben.

[3] Die Auswirkungen durch die luschige Sicherheitspolitik werden immer deutlicher:
Die Fronten im israelisch-palästinensischen Konflikt so verhärtet, wie in den letzten fünf Jahren nicht. Israel annektiert weiterhin ungestraft Land und baut Siedlungen in Gebieten, die sie laut UN-Resolutionen schon längst komplett hätten räumen müssen.
Wie dieser Tage in der Washington Post nachzulesen war, arbeitet nun der Iran ebenfalls an einem Atomwaffenprojekt. "So lange Israel sie (die Atomwaffen, Anm. d. Verf.) hat, fühlen wir uns nicht sicher." wird ein hochrangiges Regierungsmitglied zitiert.

[4] Mein Schlußkommentar:
Nach Hinhaltetaktiken, Täuschungsmanövern und Verstößen gegen  UN-Resolutionen und gegen das Menschenrecht wird es _NUN_ endlich Zeit zu handeln. Krieg ist zwar immer die brutalste Art Konflikte zu lösen aber manchmal muss dies geschehen, um weitere Konflikte im Keim zu ersticken.

Also was nun? Gleiches Recht für alle?

[Calocybe]

Moin!

nun mal ganz allgemein!!!
Man was habt ihr Pazifisten für Probleme, wenn man euch in den A. tretet sagt ihr wahrscheinlich noch Danke oder was???

Dein Faehigkeit zu Differenzieren ist ja echt beeindruckend. Zwischen Pazifisten und Kriegstreibern gibt es doch noch ein paar kleine Nuancen.
Und: Wem wurde denn in diesem Fall in den Arsch getreten?

[1] Es ist Fakt, dass der Irak seit 12 Jahren die Vereinten Nationen an der Nase herumführt.
    Eine Resulution nach der Anderen wurde vom Sicherheitsrat beschloßen und prompt vom Irak ignoriert.

Oh! Na da war er aber nicht sehr nett, was?
Und wenn schon. Fakt ist, dass der Irak heute aufgrund der Bemuehungen dieser 12 Jahre weitgehend entwaffnet ist. Und ich moechte noch einmal erwaehnen, dass ein bedeutender Teil der vernichteten Waffen aus us-amerikanischer Lieferung stammten.

[2] Der Irak besitzt Massenvernichtungswaffen, erst vor ca. 1-2 Wochen sind - was für eine Überraschung -
    Raketen mit Antrax-Sprengköpfen aufgetaucht. Natürlich hat der nichtsahnende irakische _STAATSCHEF_ nichts von
    diesen Raketen gewußt.

Mal abgesehen davon, dass das so nicht stimmt, besitzen die USA weit groessere Kontingente weit verheerenderer Waffen mit weit groesseren Reichweiten. Was schlussfolgerst Du daraus?

[3] Die Auswirkungen durch die luschige Sicherheitspolitik werden immer deutlicher:
    - Eskalation von 2 weiteren Konflikten:
      - [3.1] Nordkorea und USA
      - [3.2] Pakistan und Indien

Wessen bzw. welche luschige Sicherheitspolitik meinst Du?

[4] Mein Schlußkommentar:
    Nach Hinhaltetaktiken, Täuschungsmanövern, Verstöße gegen Resulutionen und gegen das Menschenrecht
    (Exekutionen) wird es _NUN_ Zeit nach 12 Jahren zu handeln. Krieg ist zwar immer die brutalste Art Konflikte
    zu lösen aber manchmal muss dies geschehen um weitere Konflikte im Keim zu ersticken.

Ja, aber jetzt wird es nun wirklich Zeit! Verdammt nochmal!!1

So so, weil Saddam einige UNO-Resolutionen missachtet hat, was seine Entwaffnung verzoegert, aber nicht aufgehalten hat, muss jetzt eben mal Krieg gefuehrt werden. Das ist wirklich ein toller Grund. Nach der gleichen Logik muesste Israel unverzueglich atomar eingeaeschert werden, aber das nur nebenbei. Viel interessanter duerfte fuer Dich die Geschichte der us-amerikanischen Aussenpolitik sein. Wenn Du Dir mal http://strehse.de/Public/US-Aussenpolitik.txt durchgelesen hast, kannst Du mir ja mal erklaeren, welche Gruende es gibt, zwar gegen Irak, aber nicht gegen die USA Krieg zu fuehren.

Nun ein kleines alltägliches Beispiel zu dieser Situation:
    1. Der kleine internet explorer nutzer kauft sich mal bei otto.de 2 Hemden
    2. nach ein paar tagen kommt die Ware und - wie ärgerlich - eine Rechnung
    3. Der internet explorer ist ja nicht blöd und denkt sich:
       "Ach, naja! Ich warte bis zur zweiten Mahnung" <- Wer macht das nicht gerne ;)
       (Denn nach der dritten kommt - so glaube ich - der Mahnbescheid)
    4. Die Buchhaltung (Sicherheitrat) von otto.de ist ja auch nicht blöd und veranschlagt
       Verzugszinsen, Bearbeitungsgebühren usw.
    5. Dann denk ich mir: "F*** U! Ich zahl' ja schon, bevor es noch teurer wird oder der Gerichtsvollzieher (USA) vor der Tür steht und klopft"

Ja, wieder so ein tolles Beispiel. Du hast vergessen zu erwaehnen, dass der Gerichtsvollzieher ein stadtbekannter Gangster ist, der Deine Wohnung voellig verwuesten wird und Dich erschiessen wird. Aber Du hast schon recht, dafuer wird es ja nun wirklich mal Zeit, und angemessen ist das ohnehin.

Ich empfehle Dir uebrigens, mal den Film "Bowling for Columbine" von Michael Moore anzusehen.

HTH && So long

[Dimitri Rettig]

HANDESLEMBARGO GEGEN DIE USA!!!
wer macht mit?

Mit freundlichen Grüßen
   Dimitri Rettig

[Fabian Transchel]

Hi

HANDESLEMBARGO GEGEN DIE USA!!!
wer macht mit?

Nordkorea, Du, andere Schurkenstaaten.

Was erhoffst du dir davon? Glaubst du ernsthaft, dass die Welt das ökonomisch überleben kann?

Fabian

[uepselon]

Hi,

HANDESLEMBARGO GEGEN DIE USA!!!
wer macht mit?

Supi! was soll daß? Ach die böse USA sie wird uns alle Unterwerfen und wir müssen Bush Trauben an den Thron liefern und ihn huldigen.
Die Öffentlichkeit verdummt zunehmend!

Nordkorea, Du, andere Schurkenstaaten.

Was erhoffst du dir davon? Glaubst du ernsthaft, dass die Welt das ökonomisch überleben kann?

Ökonomisch und realistisch denken die wenigsten der Kriegsgegner u. möchtegern Humanisten, die sich in ihrem Leben sicher auch schonmal geprügelt und anderen, sei es seelisch o. moralisch, Schaden zugefügt haben. *Wer ohne Sünde ist werfe den ersten Stein*!
Also sollte man sich selbst mal an die Nase fassen bevor man immer auf die bösen großen (USA) eindrescht um die armen kleinen (IRAK) in Schutz zu nehmen.

Was für eine Welt ist den ideal? Alle sollen gleich human behandelt werden. Ist ja auch OK, aber was wenn jemand aus der reihe tanzt und anderen Schaden zufügt, soll er dann immernoch gleich human behandelt werden um weiter anderen Schaden zu können?

Gruß,
ueps

[Utz]

Hi Ueps,

Ökonomisch und realistisch denken die wenigsten der Kriegsgegner (...)

Hast Du das da wirklich geschrieben? Und damit tatsächlich das gemeint, was da steht? Dass nämlich die Frage nach Krieg und Frieden unter ökonomischen Gesichtspunkten zu beantworten sei?

Grüße,

Utz

[uepselon]

Hallo,

Hast Du das da wirklich geschrieben? Und damit tatsächlich das gemeint, was da steht? Dass nämlich die Frage nach Krieg und Frieden unter ökonomischen Gesichtspunkten zu beantworten sei?

Man sollte mein ganzes Posting lesen, da steht "und realistisch", mit realitisch meine ich eben, dass was ich zum Schluß geschrieben habe.

Gruß,
ueps

[Utz]

Hallo Ueps,

Man sollte mein ganzes Posting lesen,

Das tat ich durchaus.

da steht "und realistisch", mit realitisch meine ich eben, dass was ich zum Schluß geschrieben habe.

Hm...Du meinst "die sich in ihrem Leben sicher auch schonmal geprügelt und anderen, sei es seelisch o. moralisch, Schaden zugefügt haben."? Was ja folgendes heißt: "Wer sich auch nur einmal als Kind geprügelt oder seine Tante beleidigt hat, hat jegliches Recht verwirkt, einen Krieg abzulehnen" - das ist mit Verlaub ein Scheinargument, mit dem Du pauschal jedem das Recht absprichst, anderer Meinung zu sein. Wir sollten unbedingt die Verhältnismäßigkeit bewahren.

Oder meinst Du "Was für eine Welt ist den ideal? Alle sollen gleich human behandelt werden. Ist ja auch OK, aber was wenn jemand aus der reihe tanzt und anderen Schaden zufügt, soll er dann immernoch gleich human behandelt werden um weiter anderen Schaden zu können?"?
Im obigen Satz fasst Du "Schaden zufügen" sehr weit (wenn es darum, geht dass jeder, der mal jemand Schaden zugefügt hat, zu diesem Thema schweigen solle). Hier änderst Du entweder unvermittelt Deine Position, oder aber man kann es auch so deuten: "Jeder Staat, der einem anderen irgendwelchen Schaden zufügt - sei es durch üble Nachrede oder Wirtschaftsembargos - muss bestraft werden."

Sorry, keines davon relativiert Deine Aussage. Du verrennst Dich statt dessen in argumentative Fallstricke.

Grüße,

Utz

[uepselon]

Hi Utz,

ich spreche niemandem das Recht ab Kritik zu äußern! Ich sage nur das man beim Kritisieren etwas realistisch bleiben sollte.
Die Argumentation vieler sieht so aus: USA böse, IRAK böse, NO WAR!
Wo bleibt jedoch die Lösung des Konflikts?

Ich sehe keine Lösung mit friedlichen Mitteln, so wie es auch bei einer Geiselnahme oft zum Erschießen des Täters kommt!

Wenn es wirklich eine friedliche Lösung geben sollte bin ich zu 100% dafür, aber so ist der Weg den die USA einschlägt im Moment der einzige der einer Lösung am nächsten kommt.

Gruß,
ueps

[Fabian Transchel]

Hi

ich spreche niemandem das Recht ab Kritik zu äußern! Ich sage nur das man beim Kritisieren etwas realistisch bleiben sollte.

ACK. Bist _du_ realistisch? Wer legt das fest?

Die Argumentation vieler sieht so aus: USA böse, IRAK böse, NO WAR!

ACK.

Wo bleibt jedoch die Lösung des Konflikts?

Welcher Konflikt? Der von den USA ausgemachte, oder der von den Pazifisten implizierte?

Ich sehe keine Lösung mit friedlichen Mitteln, so wie es auch bei einer Geiselnahme oft zum Erschießen des Täters kommt!

Warum?

Wenn es wirklich eine friedliche Lösung geben sollte bin ich zu 100% dafür, aber so ist der Weg den die USA einschlägt im Moment der einzige der einer Lösung am nächsten kommt.

Wer entschiedet das? Woher weißt du das?

Fabian

[Calocybe]

Hi!

ich spreche niemandem das Recht ab Kritik zu äußern! Ich sage nur das man beim Kritisieren etwas realistisch bleiben sollte.
Die Argumentation vieler sieht so aus: USA böse, IRAK böse, NO WAR!
Wo bleibt jedoch die Lösung des Konflikts?

Welches Konflikts? Wuerde die Bush-Clique nicht ihren Grossmachts-Phantasien eines amerikanischen Imperiums nachgehen, gaebe es diesen Konflikt gar nicht!

Ich sehe keine Lösung mit friedlichen Mitteln, so wie es auch bei einer Geiselnahme oft zum Erschießen des Täters kommt!

Wenn es wirklich eine friedliche Lösung geben sollte bin ich zu 100% dafür, aber so ist der Weg den die USA einschlägt im Moment der einzige der einer Lösung am nächsten kommt.

Haha, "Definiere Loesung" moechte ich Dir da entgegenwerfen. Bist Du denn so naiv zu glauben, in den kommenden Wochen wuerde irgendwas geloest werden? Nein, im Gegenteil, diese Art der Aussenpolitik ist es, die das Terror-Problem immer weiter verschaerft!

So long

[Utz]

Hallo Ueps,

Wo bleibt jedoch die Lösung des Konflikts?

Mit der Frage kommen wir der Sache etwas näher - wenn wir zuerst folgende Frage klären: Worum geht denn der Konflikt eigentlich?

Diktatoren, die ihr Volk mies behandeln, gibt's viele, das kann's also nicht sein (außer Du würdest argumentieren: man fängt halt mal mit dem Irak an, und dann geht's reihum weiter).

Länder mit Massenvernichtungswaffen gibt's viele, auch das kann es nicht sein (außer Du würdest argumentieren: man fängt halt mal mit dem Irak an, und dann geht's reihum weiter - interessant wäre es zu sehen, wie die USA sich da am Ende selber in Schutt und Asche bomben).

Regierungen, die nicht davor zurückschrecken, ihre Interessen mit Mitteln jenseits der Diplomatie durchzusetzen, gibt's auch ohne Ende, auch das kann's nicht sein (außer Du würdest argumentieren: man fängt halt mal mit dem Irak an, und dann geht's reihum weiter).

Das sind die drei Hauptargumente, die man gegen den Irak vorbringt. Das Fazit kann nur sein: der Irak ist da relativ willkürlich ausgewählt worden.

Oder natürlich: es gibt noch ganz andere Gründe (was ich persönlich annehme) - Du kennst es: wirtschaftliches Interesse seitens der USA und Großbritanniens an den irakischen Ölfeldern wird häufig vermutet. Wenn wir mal als Arbeitshypothese annehmen, dass dieses Interesse einen Teil der Motivation für diesen Krieg ausmacht, stellt sich der Konflikt folgendermaßen dar:

Die USA und Großbritannien hätten gern etwas, was dem Irak gehört. Praktischerweise verhält sich das Hussein-Regime so, dass man als Mensch mit moralischen Grundsätzen nichts gegen eine Ablösung diesen Regimes haben kann. Also wird diese Ablösung mit Maßnahmen verknüpft, die en passant den USA und Großbritannien beste Chancen auf den Zugriff auf das Öl gibt.

So - wenn Du jetzt - nur als Gedankenspiel - diese Sichtweise des Konflikts annimmst: was wäre denn dann die ideale Lösung des Konflikts?

Grüße,

Utz

[Thomas J.]

Tag auch

aber was wenn jemand aus der reihe tanzt und anderen Schaden zufügt, soll er dann immernoch gleich human behandelt werden um weiter anderen Schaden zu können?

Kommt darauf an.
Wenn ein Vertreter der "westlich zivilisierten Welt" aus der Reihe tanzt, interessiert es keine Sau.
Ist es irgend jemand anderes, wird jeniger sofort als "Schurkenstaat" in die "Achse des Bösen" aufgenommen und in die Steinzeit zurückgebombt.
So einfach ist das.

[Fabian Transchel]

Hi Thomas,

aber was wenn jemand aus der reihe tanzt und anderen Schaden zufügt, soll er dann immernoch gleich human behandelt werden um weiter anderen Schaden zu können?

Kommt darauf an.
Wenn ein Vertreter der "westlich zivilisierten Welt" aus der Reihe tanzt, interessiert es keine Sau.
Ist es irgend jemand anderes, wird jeniger sofort als "Schurkenstaat" in die "Achse des Bösen" aufgenommen und in die Steinzeit zurückgebombt.
So einfach ist das.

Bitte das Posting als Ironie/Zynismus kennzeichnen, sonst glauben dir noch ein paar Amerikaner, das wäre so richtig[tm]. Danke.

Fabian
[scnr]

[Thomas J.]

Tach Fabian

Bitte das Posting als Ironie/Zynismus kennzeichnen, sonst glauben dir noch ein paar Amerikaner, das wäre so richtig[tm]. Danke.

Wieso?
Das war bitter Ernst und entspricht weitestgehend den Tatsachen, so traurig das auch ist.

Thomas J.

[Fabian Transchel]

Hi Thomas,

Bitte das Posting als Ironie/Zynismus kennzeichnen, sonst glauben dir noch ein paar Amerikaner, das wäre so richtig[tm]. Danke.
Wieso?
Das war bitter Ernst und entspricht weitestgehend den Tatsachen, so traurig das auch ist.

Wem sagst du das? Schade, dass offenbar niemand meine Selbstironie gefunden hat.. aber lassen wir das >;/

Fabian

[Julian Hofmann]

Hallo.

Wenn ein Vertreter der "westlich zivilisierten Welt" aus der Reihe tanzt, interessiert es keine Sau.

Falsch. Nur wenn Ausderreihetänzer USA heißt. Die dürfen sich ja alles erlauben. Wer wird denn wagen gegen die USA irgendetwas zu sagen und gegen sie zu handeln!? Die USA sind doch die Freiheit, Demokratie, Humanität, Gerechtigkeit usw. selbst. Wer außer ihnen darf das denn von sich behaupten??

Grüße aus Würzburg
Julian

[Thomas J.]

Holla!

Falsch. Nur wenn Ausderreihetänzer USA heißt.

Nun ja, Spanien darf auch seit Jahrzehnten ungestraft foltern.

Aber grundsätzlich hast Du schon Recht.

Thomas J.

[Christoph]

Holla!

Hossa,

China, Indien, Pakistan, Sudan, usw. dürfen auch ungestört Christen verfolgen, Sie töten, Kirchen zerstören, ua., Russland darf auch die Tscheschenen ungestraft foltern, töten usw... und niemand sagt was dagegen oder handelt.

Thomas J.

LG Christoph

[Julian Hofmann]

Hallo.

China, Indien, Pakistan, Sudan, usw.

Na prima. Gestern Afghanistan, heute den Irak, morgen den Sudan, übermorgen Indien... Können sie ja nach dem irak gleich weitermachen, . Was das der US-Rüstungsindustrie bringt. Super! Und wer sollte sie daran hindern??
Und zu den Schurkenstaaten wurden wir doch auch mal zwischenzeitlich gezählt. Ist also auch nur die Frage, wann Gerhard S. zur Flucht ins Exil gezwungen wird.

Grüße aus Würzburg
Julian

[Auge]

Hallo

Und zu den Schurkenstaaten wurden wir doch auch mal zwischenzeitlich gezählt.

Nun ja, Libyen ist mir 'n bißchen komisch, aber Cuba?
Palmen, Rum, weißer Strand, Zigarren? Wer kann dagegen sein? ;-)

Dazu F. Castro, den die CIA in 12 Versuchen nicht entschärfen konnte,
das sieht doch geradezu gottgewollt aus.

Vielleicht wäre dann ja neben der Bagdadbahn http://www.zyn.de/bagdad_bahn
(Link von Utz geliehen) auch eine Strecke nach Havanna drin?

Ist also auch nur die Frage, wann Gerhard S. zur Flucht ins Exil gezwungen wird.

Könnte man bei der Gelegenheit nicht gleich noch diverse andere Leute loswerden?

Tschö, Auge

[uepselon]

Hallo,

Kommt darauf an.
Wenn ein Vertreter der "westlich zivilisierten Welt" aus der Reihe tanzt, interessiert es keine Sau.

Ich will es mal an einem Beispiel verdeutlichen.
Die Polizei darf nicht Verdacht irgendwelche verdächtige Kriminelle erschießen, was auch gut so ist!!! Wird man nun aber Zeuge wie ein wahnsinniger ein dutzend Leute erschießt und noch mehr Menschen schaden zufügen will, darf die Polizei den Täter mit Gewalt zur Strecke bringen. Ist das gerechtfertigt? Hat der Täter den von nun an keine Menschenrechte mehr? Wie verhält sich das mit einem Diktator? Wer ist in diesem Fall die Polizei? Die Uno, die USA, oder gar keiner? Sollen wir wegsehen?

Wir können auch mit Blumen auf den Geiselbnehmer zugehen und eine Kerze anzünden, die Erfolgsquote wird evtl. bei 1% liegen!

Gruß,
ueps

[Thomas J.]

Tag

Ich will es mal an einem Beispiel verdeutlichen.
Die Polizei darf nicht Verdacht irgendwelche verdächtige Kriminelle erschießen, was auch gut so ist!!! Wird man nun aber Zeuge wie ein wahnsinniger ein dutzend Leute erschießt und noch mehr Menschen schaden zufügen will, darf die Polizei den Täter mit Gewalt zur Strecke bringen.

Das kleine Wörtchen "darf" ist hier von entscheidender Bedeutung.
In der Realität ist es nur leider so, daß die Polizei die Kriminellen mit den grünen Hosen (um bei dem abstrakten Beispiel zu bleiben) wegputzt, während die Kriminellen mit den blauen Hosen ungestraft weiter um sich schießen dürfen.

Thomas J.

[Axel Richter]

Hallo,

Ich will es mal an einem Beispiel verdeutlichen.
Die Polizei darf nicht Verdacht irgendwelche verdächtige Kriminelle erschießen, was auch gut so ist!!! Wird man nun aber Zeuge wie ein wahnsinniger ein dutzend Leute erschießt und noch mehr Menschen schaden zufügen will, darf die Polizei den Täter mit Gewalt zur Strecke bringen. Ist das gerechtfertigt? Hat der Täter den von nun an keine Menschenrechte mehr? Wie verhält sich das mit einem Diktator? Wer ist in diesem Fall die Polizei? Die Uno, die USA, oder gar keiner? Sollen wir wegsehen?

Der Vergleich hinkt. Mit dem Krieg im Irak wird eben geanu _nicht_ der Verbrecher zur Strecke gebracht. Es wird sein gesamtes Umfeld bombardiert. Das wäre so, als wenn die Polizei nicht den Wahnsinnigen gezielt erschießt, sondern mit Granatwerfern auf das Gebäude feuert, in dem sie ihn vermutet.

Ist das gezielte Beseitigen des Verbrechers (Saddam Hussein) nicht möglich? Ist das wirklich der Grund des Krieges?

viele Grüße

Axel

[Fabian Transchel]

Hi Axel,

Die Polizei darf nicht Verdacht irgendwelche verdächtige Kriminelle erschießen, was auch gut so ist!!! Wird man nun aber Zeuge wie ein wahnsinniger ein dutzend Leute erschießt und noch mehr Menschen schaden zufügen will, darf die Polizei den Täter mit Gewalt zur Strecke bringen. Ist das gerechtfertigt? Hat der Täter den von nun an keine Menschenrechte mehr? Wie verhält sich das mit einem Diktator? Wer ist in diesem Fall die Polizei? Die Uno, die USA, oder gar keiner? Sollen wir wegsehen?
Der Vergleich hinkt. Mit dem Krieg im Irak wird eben geanu _nicht_ der Verbrecher zur Strecke gebracht. Es wird sein gesamtes Umfeld bombardiert. Das wäre so, als wenn die Polizei nicht den Wahnsinnigen gezielt erschießt, sondern mit Granatwerfern auf das Gebäude feuert, in dem sie ihn vermutet.

BTW: Das ist das, was der nette Herr Sharon bei Saddam nebenan macht.

Ist das gezielte Beseitigen des Verbrechers (Saddam Hussein) nicht möglich? Ist das wirklich der Grund des Krieges?

Natürlich nicht. Aber das wird der Schorschi nicht zugeben, warum auch.

Fabian

[Christoph]

Hallo,

Hi

Der Vergleich hinkt. Mit dem Krieg im Irak wird eben geanu _nicht_ der Verbrecher zur Strecke gebracht. Es wird sein gesamtes Umfeld bombardiert. Das wäre so, als wenn die Polizei nicht den Wahnsinnigen gezielt erschießt, sondern mit Granatwerfern auf das Gebäude feuert, in dem sie ihn vermutet.

Leider baut Sadam seine Bunker schön unter zivielen Anlagen wie Krankenhäuser oder Schulen, um an ihn also heranzukommen, müsste man 1. seine Armee beseitigen und 2. seine zig Bunker finden und 3. dann auch noch das Krankenhaus sprengen um an den Bunker heranzukommen!

Ist das gezielte Beseitigen des Verbrechers (Saddam Hussein) nicht möglich? Ist das wirklich der Grund des Krieges?

Ich glaube nicht das das so einfach geht...

viele Grüße

Axel

LG Christoph

[Axel Richter]

Hallo,

Der Vergleich hinkt. Mit dem Krieg im Irak wird eben geanu _nicht_ der Verbrecher zur Strecke gebracht. Es wird sein gesamtes Umfeld bombardiert. Das wäre so, als wenn die Polizei nicht den Wahnsinnigen gezielt erschießt, sondern mit Granatwerfern auf das Gebäude feuert, in dem sie ihn vermutet.

Leider baut Sadam seine Bunker schön unter zivielen Anlagen wie Krankenhäuser oder Schulen, um an ihn also heranzukommen, müsste man 1. seine Armee beseitigen und 2. seine zig Bunker finden und 3. dann auch noch das Krankenhaus sprengen um an den Bunker heranzukommen!

Nein, dazu müsste man 1. eine demokratische Opposition im Irak unterstützen, die dann 2. den Diktator von innen, vom Irak, heraus beseitigt, damit 3. eine Demokratische Regierung aufgebaut werden kann. Aber genau _das_ ist ja eben _nicht_ gewollt.

Ist das gezielte Beseitigen des Verbrechers (Saddam Hussein) nicht möglich? Ist das wirklich der Grund des Krieges?
Ich glaube nicht das das so einfach geht...

Doch, so einfach wäre das (siehe oben). Allerdings natürlich nicht innerhalb von 48 Stunden. Aber Zeit wäre ja. Das ganze Gerede von "militärischer Drohkulisse" ist doch bei genauer Betrachtung Unsinn. Wer nimmt denn ernsthaft an, dass sich unter Kriegsdrohung eine Opposition durchsetzt? Unter Bedrohung rücken automatisch alle Bedrohten enger zusammen. Oppositionelle werden als "Volksfeinde" gesehen. Das Ziel einer "militärischen Drohkulisse" kann also _nie_ der Sturz einer Diktatur sein. Dafür müsste man im Land längerfristig arbeiten, politische Führungskräfte aufbauen, meinetwegen auch militärisch, beim Aufbau von Milizen, helfen, und vor Allem Vertrauen bei einer Mehrheit gewinnen.

viele Grüße

Axel

[Fabian Transchel]

Hi ueps,

Ich will es mal an einem Beispiel verdeutlichen.
Die Polizei darf nicht Verdacht irgendwelche verdächtige Kriminelle erschießen, was auch gut so ist!!!

Absolut.

Wird man nun aber Zeuge wie ein wahnsinniger ein dutzend Leute erschießt und noch mehr Menschen schaden zufügen will, darf die Polizei den Täter mit Gewalt zur Strecke bringen.

Absolut. Er darf aber nur füe das erschossenen Dutzend gerichtet werden.
Gegenbeispiel:
Ich gehe an einer Bank vorbei und denke:"Och, die könnte ich ja ausrauben." Darf ich festgenommen werden?

Ich gehe jetzt in die Papeterie nebenan, kaufe Papier und Stift und male einen Fluchtplan. Darf ich _jetzt_ festgenommen werden?

Ich gehe dann in den Strumpfladen nebenan, kaufe einen braunen Seidenstrumpf. Darf ich _jetzt_ festgenommen werden?

Jetzt ziehe ich den Seidenstrumpf über. Darf ich _jetzt_ festgenommen werden?

Nun gehe ich in die Bank. Darf ich _jetzt_ festgenommen werden?

Dann gehe ich zur Sicherheitskamera und winke hinein. Darf ich _jetzt_ festgenommen werden?

Ich gehe schließlich zum Schalter und frage dort, was die Bankbediensteten tun würden, wollte ich die Bank überfallen. Darf ich _jetzt_ festgenommen werden?

Die Bankbedienstete löst den stillen Alarm aus, ich werde abgeführt. Für _was_ darf ich verurteilt werden? Wer will mir nachweisen, dass ich die Bank _wirklich_ überfallen wollte?

Du siehst die Zwickmühle, die ich ohne große Probleme aufbaue. Dass Saddam ein Diktator ist, klar. Aber darf er deshalb wegen (nicht als existent bewiesenen) Massenvernichtungswaffen angegriffen werden. Oder dafür, dass er anthraxfähige Raketen hat? Oder dürfte mein Chemielehrer verurteilt werden, weil er weiß, wie man aus Nitroglycerin (an was er ohne Probleme herankommt) und Luft eine Handgranate baut?

Ist das gerechtfertigt? Hat der Täter den von nun an keine Menschenrechte mehr?

Natürlich hat er Menschenrechte.

Wie verhält sich das mit einem Diktator?

Ein Diktator ist rein (völker-) rechtlich ein Grenzfall. Aber _was_ ist ein Diktator?

Wer ist in diesem Fall die Polizei? Die Uno, die USA, oder gar keiner? Sollen wir wegsehen?

Nein. Aber _genau_ hinsehen.

Fabian

[uepselon]

Hi Fabian,

Gegenbeispiel:
Ich gehe an einer Bank vorbei und denke:"Och, die könnte ich ja ausrauben." Darf ich festgenommen werden?

Denke oder sage? Bei "sage", kannst du festgenommen werden, absicht auf die Vollstreckung einer Straftat!

Ist das gerechtfertigt? Hat der Täter den von nun an keine Menschenrechte mehr?
Natürlich hat er Menschenrechte.

Aha, deshalb darf die Polizei ihn auch erschießen? Wo ist da das Recht auf Leben?

Wer ist in diesem Fall die Polizei? Die Uno, die USA, oder gar keiner? Sollen wir wegsehen?
Nein. Aber _genau_ hinsehen.

Nur hinsehen allein, bringt leider nichts! Siehe z.B. die Gaffer bei einem Unfall etc. davon überlebt ein Unfallopfer nicht!

Gruß,
ueps

[Fabian Transchel]

Hi ueps,

Ich gehe an einer Bank vorbei und denke:"Och, die könnte ich ja ausrauben." Darf ich festgenommen werden?
Denke oder sage? Bei "sage", kannst du festgenommen werden, absicht auf die Vollstreckung einer Straftat!

Hör auf, Zitate von mir zu verdrehen. Zum eigentlich relevanten Teil, nämlich dem Schluss des Beispiels, sagst du nichts.

Ist das gerechtfertigt? Hat der Täter den von nun an keine Menschenrechte mehr?
Natürlich hat er Menschenrechte.
Aha, deshalb darf die Polizei ihn auch erschießen? Wo ist da das Recht auf Leben?

Bist du bescheuert? Ich sage, "ja er hat Menschenrechte" und daraus schließt du, dass man ihn erschiessen kann???

Wer ist in diesem Fall die Polizei? Die Uno, die USA, oder gar keiner? Sollen wir wegsehen?
Nein. Aber _genau_ hinsehen.

Nur hinsehen allein, bringt leider nichts! Siehe z.B. die Gaffer bei einem Unfall etc. davon überlebt ein Unfallopfer nicht!

Stimmt. Aber wer handelt, _ohne_ genau hingeschut zu haben, lädt noch größere Schuld auf sich.

Fabian

[uepselon]

Hi,

Ich gehe an einer Bank vorbei und denke:"Och, die könnte ich ja ausrauben." Darf ich festgenommen werden?
Denke oder sage? Bei "sage", kannst du festgenommen werden, absicht auf die Vollstreckung einer Straftat!

Hör auf, Zitate von mir zu verdrehen. Zum eigentlich relevanten Teil, nämlich dem Schluss des Beispiels, sagst du nichts.

Es ist egal ab welchem Teil deiner Ausführung es sich um die Absicht handelt eine Straftat zu vollführen, du kannst jederzeit festgenommen werden. Ob du bestraft wirst eintscheidet der Richter.

Aha, deshalb darf die Polizei ihn auch erschießen? Wo ist da das Recht auf Leben?
Bist du bescheuert? Ich sage, "ja er hat Menschenrechte" und daraus schließt du, dass man ihn erschiessen kann???

Supi! in diesem Fall willst du mir erzählen, das man Geiselnehmer nicht erschießen darf? Daher wären unsere Gesetzte also völlig für den Arsch und würden gegen die Menschenrechte vertoßen?

Gruß,
ueps

[Fabian Transchel]

Hi ueps,

Hör auf, Zitate von mir zu verdrehen. Zum eigentlich relevanten Teil, nämlich dem Schluss des Beispiels, sagst du nichts.
Es ist egal ab welchem Teil deiner Ausführung es sich um die Absicht handelt eine Straftat zu vollführen, du kannst jederzeit festgenommen werden. Ob du bestraft wirst eintscheidet der Richter.

Gut. Der Richter ist aber laut Schorschi unzurechnungsfähig. Was nun? Darf dann der Polizist entscheiden?

Aha, deshalb darf die Polizei ihn auch erschießen? Wo ist da das Recht auf Leben?
Bist du bescheuert? Ich sage, "ja er hat Menschenrechte" und daraus schließt du, dass man ihn erschiessen kann???
Supi! in diesem Fall willst du mir erzählen, das man Geiselnehmer nicht erschießen darf?

Genau.

Daher wären unsere Gesetzte also völlig für den Arsch und würden gegen die Menschenrechte vertoßen?

Nein, natürlich nicht. Nennen die konkrete Situation, in der der Geiselnehmer erschossen werden darf. Wenn ich ihn auf der Straße sehe, dann darf ich ihn nicht erschießen, wenn er die Geiseln _konkret_ bedroht und durch das Erschießen diese Situation sich bessert, dann ja.

Fabian

[Calocybe]

Moin!

Nein, natürlich nicht. Nennen die konkrete Situation, in der der Geiselnehmer erschossen werden darf. Wenn ich ihn auf der Straße sehe, dann darf ich ihn nicht erschießen, wenn er die Geiseln _konkret_ bedroht und durch das Erschießen diese Situation sich bessert, dann ja.

Aehm nein. Wenn auf keinem anderen Weg Schaden von den Geiseln abgewendet werden kann, *dann* ist der sogenannte "finale Rettungsschuss" erlaubt. Soviel Detailtreue wollen wir uns schon leisten.

So long

[Tim Tepaße]

Hallo Fabian,

Du siehst die Zwickmühle, die ich ohne große Probleme aufbaue. Dass Saddam
ein Diktator ist, klar. Aber darf er deshalb wegen (nicht als existent
bewiesenen) Massenvernichtungswaffen angegriffen werden. Oder dafür, dass er
anthraxfähige Raketen hat? Oder dürfte mein Chemielehrer verurteilt werden,
weil er weiß, wie man aus Nitroglycerin (an was er ohne Probleme herankommt)
und Luft eine Handgranate baut?

Zwickmühlen aufbauen macht Spaß. Darf ich auch mal?

Da will jemand eine Waffe besitzen. Er beantragt eine Erlaubnis zum
Waffenbesitz. Diese wird auch normalerweise gewährt. Derjenige, der diese
Erlaubnis ausgibt, bist jetzt mal Du. Sorry, wenn ich Deine Karriere dadurch
ruiniere. ;-)

Du guckst Dir den Antragssteller an und muß nun entscheiden, ob Du als
Vertreter der Gesellschaft dulden kannst, daß der Antragssteller eine
Waffe besitzen kannst. Auf dem ersten Blick sieht er ja ganz nett aus.
Gepflegter schwarzer Schnurrbart, netter Anzug, hübscher Tirolerhut.
Heißt also Saddam. Jo geht in Ordnung, jetzt nur noch ein Blick ins
polizeiliche Führungszeugnis ... Weiha!

Da liest Du, daß der Herr schonmal eine Waffe besessen hat. Die hat er
dazu benutzt, den Garten eines Nachbarn zu überfallen. Und davor hat er
die Waffe dazu benutzt, eines seiner Kinder zu töten. Ein Dieb und ein
Mörder also. Ist der vertrauenswürdig genug, um eine Waffe zu besitzen?

• Tim

[Thomas J.]

Oje

Ökonomisch und realistisch denken die wenigsten der Kriegsgegner u. möchtegern Humanisten

Nein, ökonomisch denken z.B. Leute wie Alan Greenspan, der erst am Wochenende eine Irakkrieg als nationale ökonomische Katastrophe bezeichnet hat.

Thomas J.

[uepselon]

Hallo,

Ökonomisch und realistisch denken die wenigsten der Kriegsgegner u. möchtegern Humanisten

Nein, ökonomisch denken z.B. Leute wie Alan Greenspan, der erst am Wochenende eine Irakkrieg als nationale ökonomische Katastrophe bezeichnet hat.

Ist er auch, solange der Krieg aktiv ist. Bei einem Rückzieher seitens der USA wäre der ökonomische Schaden jedoch noch viel größer.

Gruß,
ueps

[Thomas J.]

Na wenn Du das sagst ...

Ist er auch, solange der Krieg aktiv ist. Bei einem Rückzieher seitens der USA wäre der ökonomische Schaden jedoch noch viel größer.

Ich denke jedoch, der Chef der Notenbank ist auf diesem Gebiet geringfügig kompetenter als Du.

Ach ja, dann wäre noch das da (Quelle AFP):
"Yale-Ökonom William Nordhaus rechnet bei einem LANGEN KRIEG mit Kosten von bis zu 1,9 Billionen Dollar über zehn Jahre. Die eigentlichen Kriegskosten sind dabei laut Nordhaus relativ gering; der Löwenanteil entfällt auf Wiederaufbau und die Folgen für Börsen und Ölmärkte. Die 1,9 Billionen setzen sich wie folgt zusammen:

• 140 Milliarden Dollar Militärkosten

• 500 Milliarden Dollar für Friedenseinsätze

• 105 Milliarden Dollar für den Wiederaufbau

• 10 Milliarden Dollar humanitäre Hilfen

• 778 Milliarden Dollar Verluste an den Ölmärkten

• 391 Milliarden Dollar für den Schock an Börsen und in Unternehmen.

Ein KURZER KRIEG würde laut Nordhaus immer noch mehr als 150 Milliarden Dollar verschlingen, davon 50 Milliarden für den Krieg selbst und 100 Milliarden für Wiederaufbau und wirtschaftliche Folgen. Um Irak in einen demokratischen Staat zu verwandeln, sind laut Nordhaus mindestens zehn Jahre nötig.

Die australischen Ökonomen Warwick McKibbin und Andrew Stoeckel rechnen bei einem LANGEN KRIEG mit fünfjähriger Besatzung und ebenso langem Wiederaufbau mit Kosten von 1,47 Billionen Dollar für die US-Wirtschaft und 3,57 Billionen für die Weltwirtschaft. Ein KURZER KRIEG mit einjähriger Besatzung und zweijährigem Wiederaufbau würde die US-Wirtschaft demnach bis zum Jahr 2010 insgesamt 491 Milliarden Dollar kosten.

McKibbin und Stoeckel warnen, dass ein Krieg Investitionen bremsen würde, und zwar in einem Umfang von acht bis 14 Prozent. Darüber hinaus würde die US-Wirtschaftsleistung um ein bis zwei Prozentpunkte sinken; die Kurse an den Börsen würden um neun bis 16 Prozent fallen. Sie warnen zudem, dass sich die steigenden Ölpreise negativ auf den Konsum auswirken könnten. Mit einer Rezession in den USA rechnen die beiden Ökonomen dennoch nicht.

Beide Szenarien gehen allerdings nicht von dem schlimmsten Fall aus: Dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch Irak, einen Flächenbrand im Nahen Osten oder Terroranschlägen großen Ausmaßes."

Und jetzt erklär mir bitte mal, was an einem Rückzug teurer wäre.

Thomas J.

[uepselon]

Hallo,

Ich denke jedoch, der Chef der Notenbank ist auf diesem Gebiet geringfügig kompetenter als Du.

Woher willst du wissen wie gut ich mich mit Volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten auskenne? Aber in der Tat ich halte ihn auch für kompetenter ;-)

Die ganzen Zahlen sind ja schön und gut, egal auf welcher Seit eman sich befindet Pro & Contra jeder dreht sich seine Zahlen so hin wie es ihm passt.

Und jetzt erklär mir bitte mal, was an einem Rückzug teurer wäre.

Von einem schnellen Krieg ausgehend würde wieder Sicherheit in die Aktienmärkte kommen, was im Falle des Krieges auch anzunhemen ist.
Die technische Überlegenheit der USA wird den Krieg hoffe ich nicht allzulange andauern lassen.

Bei einem Rückzug, kämen neben immensen Logistikkosten, die Umsonst verpufft sind, noch der Todestoß für die amerikanische Wirtschaft.
Und ich glaube kaum das ohne eine gesunde US-Wirtschaft der Europäische Markt in die Höhe springt.

Für mich ist das ganze Thema aber langsam gegessen, es gibt unzählige Pro und Contras und ich will meinen Feierabend heute noch erreichen.

Gruß,
ueps

[Calocybe]

Moin!

Supi! was soll daß? Ach die böse USA sie wird uns alle Unterwerfen und wir müssen Bush Trauben an den Thron liefern und ihn huldigen.

Bushs Ziel ist unzweifelhaft die dauerhafte Etablierung der USA als einzige Supermacht auf dieser Erde. Dafuer wird es jetzt hoechste Zeit, denn in einigen Jahren wird China ein ernstzunehmender Gegner sein.

Die Öffentlichkeit verdummt zunehmend!

Also ehrlich gesagt bist Du dafuer ein ziemlich gutes Beispiel. (In diesem Thread hast Du's noch nicht ganz so weit getrieben, im letzten Irak-Thread im Archiv hast Du das aber schon deutlich zur Schau gestellt.)

Ökonomisch und realistisch denken die wenigsten der Kriegsgegner u. möchtegern Humanisten,

Na Du musst Dich aufregen. Als ob Deine Aeusserungen hier irgendwas mit der Realitaet zu tun haetten.

die sich in ihrem Leben sicher auch schonmal geprügelt und anderen, sei es seelisch o. moralisch, Schaden zugefügt haben. *Wer ohne Sünde ist werfe den ersten Stein*!

Na gut, da wir uns ja eh schon alle mal gepruegelt haben, koennen wir ja auch einfach den Irak ueberfallen.

Was für eine Welt ist den ideal? Alle sollen gleich human behandelt werden. Ist ja auch OK, aber was wenn jemand aus der reihe tanzt und anderen Schaden zufügt, soll er dann immernoch gleich human behandelt werden um weiter anderen Schaden zu können?

Was schlaegst Du also vor? Invasion in Nordamerika?

So long

[uepselon]

Tag auch,

Bushs Ziel ist unzweifelhaft die dauerhafte Etablierung der USA als einzige Supermacht auf dieser Erde. Dafuer wird es jetzt hoechste Zeit, denn in einigen Jahren wird China ein ernstzunehmender Gegner sein.

Eine unbelegte These!

Die Öffentlichkeit verdummt zunehmend!

Also ehrlich gesagt bist Du dafuer ein ziemlich gutes Beispiel. (In diesem Thread hast Du's noch nicht ganz so weit getrieben, im letzten Irak-Thread im Archiv hast Du das aber schon deutlich zur Schau gestellt.)

Hm, da musst du mir auf die Sprünge helfen, ich find leider nichts.
Das Problem an der Volksverdummung ist, dass die Leute zunehmend die einzelnen Aspekte des Lebens kategorisieren und voneinander Trennen.
So bilden sich "allgemein gültige" Gedankenbilder und Moralvortsellungen die nicht undebingt stimmen müssen.
Das ich meine Argumente leider nicht mit einer rhetorischen Präzission ausführe, weiß ich selbst. Kann sein das ich öfters falsch verstanden werde. Nobody is perfect , auch ich nicht, Deutsch war noch nie mein Paradefach und meine Arbeitszeit lässt wenig Zeit, super geistreiche Postings niederzuschreiben!

Ökonomisch und realistisch denken die wenigsten der Kriegsgegner u. möchtegern Humanisten,

Na Du musst Dich aufregen. Als ob Deine Aeusserungen hier irgendwas mit der Realitaet zu tun haetten.

Wenigstens soviel wie der Rest der hier geschrieben wurde. Euere Argumente sind genauso schwammig und nicht eindeutig zu beweißen.

Na gut, da wir uns ja eh schon alle mal gepruegelt haben, koennen wir ja auch einfach den Irak ueberfallen.

Diese Argumentationsweise ist es die mich veranlasst überhaupt, zum Thema IRAK das Maul aufzumachen. In diesem Satz wird der IRAK unberechtigterweise, wie der arme kleine Staat mit unschuldigen Menschen und Politikern hingestellt.

Gruß,
ueps

[Frank Schönmann]

hi!

Bushs Ziel ist unzweifelhaft die dauerhafte Etablierung der USA
als einzige Supermacht auf dieser Erde.
Eine unbelegte These!

"We aim to make the case and rally support for American global
leadership. [...] But we cannot safely avoid the responsibilities of
global leadership or the costs that are associated with its exercise.
America has a vital role in maintaining peace and security in
Europe, Asia, and the Middle East. [...] Here are four consequences:
[...]
 we need to accept responsibility for America's unique role in
  preserving and extending an international order friendly to our
  security, our prosperity, and our principles."
 -- http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

Interessant sind eher die Namen derer, die das unterzeichnet haben.
GWB dient dabei wohl eher als Mittel zum Zweck, wie der SPIEGEL
bereits schreibt. Was soll diese "New American Century" denn nun
werden? So 'ne Art taus^H^H^H^H^H hundertjähriges Reich?

bye, Frank!

[Calocybe]

Re!

Bushs Ziel ist unzweifelhaft die dauerhafte Etablierung der USA als einzige Supermacht auf dieser Erde. Dafuer wird es jetzt hoechste Zeit, denn in einigen Jahren wird China ein ernstzunehmender Gegner sein.

Eine unbelegte These!

Ja klar, voellig unbelegt. Und das PNAC[1] gibt es gar nicht. Und dass sich viele Mitglieder dieses PNAC rein zufaellig in wichtigen Positionen der Bush-Administration wiederfinden, ist sicher nur eine wilde Verschwoerungstheorie.

Junge, geh Dich doch mal informieren! Du weisst so gut wie nichts ueber dieses ganze Thema, aber glaubst, locker die Gesamtlage beurteilen zu koennen. Du merkst nicht, dass Du selbst es bist, der staendig unbelegte Thesen vorbringt. (Siehe vor allem die weiter unten verlinkten Threads.)

[1] Project for The New American Century (http://www.newamericancentury.org/); interessant ist hier vor allem das Papier "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century" (http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf, 853 KB)

Die Öffentlichkeit verdummt zunehmend!

Also ehrlich gesagt bist Du dafuer ein ziemlich gutes Beispiel. (In diesem Thread hast Du's noch nicht ganz so weit getrieben, im letzten Irak-Thread im Archiv hast Du das aber schon deutlich zur Schau gestellt.)

Hm, da musst du mir auf die Sprünge helfen, ich find leider nichts.

Kein Problem, aber mich wundert, dass Du das schon vergessen hast. Nehmen wir mal </archiv/2003/1/36827/>. Nachdem Du in dem Thread wie ueblich Deine Unwissenheit zur Schau gestellt hast, stellst Du in </archiv/2003/1/36827/#m201930> und folgenden Postings die These auf, das wir in unserer abendlaendischen Welt viel aufgeklaerter waeren als die - und jetzt kommt's - islamischen Fanatiker im Irak. Wirklich witzig, denn nicht nur hiesse das, dass die Menschen der westlichen "Demokratien" (und hier sei das us-amerikanische Volk an erster Stelle genannt) nicht so sehr Opfer der staatlichen Propaganda sind, wie z.B. die Leute im Irak. Nein, an eben dieser Stelle zeigst Du wieder, wie unaufgeklaert Du selbst bist, indem Du den Irak und den Islam in einen Topf haust. Dabei solltest Du als aufgeklaerter Buerger der westlichen Zivilisation doch wissen, dass zwar das irakische Volk ueberwiegend aus Schiiten und Suniten besteht, die Regierung mit dem Islam jedoch nicht viel am Hut hat. Naja, das hat Dir Herbalizer dort ja schon dargelegt.

Ein anderer Thread, indem Du einen weiteren Irak-Krieg befuerwortest, ist http://forum.de.selfhtml.org/archiv/2003/2/37354/#m206151.

Das Problem an der Volksverdummung ist, dass die Leute zunehmend die einzelnen Aspekte des Lebens kategorisieren und voneinander Trennen.
So bilden sich "allgemein gültige" Gedankenbilder und Moralvortsellungen die nicht undebingt stimmen müssen.

Diese Erkenntnis scheint Dich nicht daran zu hindern, Deine eigenen Gedankenbilder dennoch als allgemeingueltig anzusehen.

Das ich meine Argumente leider nicht mit einer rhetorischen Präzission ausführe, weiß ich selbst. Kann sein das ich öfters falsch verstanden werde. Nobody is perfect , auch ich nicht, Deutsch war noch nie mein Paradefach und meine Arbeitszeit lässt wenig Zeit, super geistreiche Postings niederzuschreiben!

Keine Angst, ich versteh Deine Texte schon. *Das* ist nicht das Problem.

Ökonomisch und realistisch denken die wenigsten der Kriegsgegner u. möchtegern Humanisten,

Na Du musst Dich aufregen. Als ob Deine Aeusserungen hier irgendwas mit der Realitaet zu tun haetten.

Wenigstens soviel wie der Rest der hier geschrieben wurde. Euere Argumente sind genauso schwammig und nicht eindeutig zu beweißen.

Nicht alle vielleicht, aber viele Argumente ignorierst Du einfach nur.

Na gut, da wir uns ja eh schon alle mal gepruegelt haben, koennen wir ja auch einfach den Irak ueberfallen.

Diese Argumentationsweise ist es die mich veranlasst überhaupt, zum Thema IRAK das Maul aufzumachen. In diesem Satz wird der IRAK unberechtigterweise, wie der arme kleine Staat mit unschuldigen Menschen und Politikern hingestellt.

Nein. Ob es um den Irak geht oder ein anderes Land, das nicht unter solch einem Diktator zu leiden hat, ist an der Stelle ohne Belang. Es geht vor allem um die US-Aussenpolitik, und die besteht in diesem Fall nun mal darin, ein fremdes Land zu ueberfallen. An der Situation aendert alle Tyrranei eines Diktators nichts.

So long

[Julian Hofmann]

Hallo.

Was erhoffst du dir davon? Glaubst du ernsthaft, dass die Welt das ökonomisch überleben kann?

Warum nicht? Wie bereits einer der alteuropäischen Politiker gemeint hat, es ist momentan die FRage, ob wir eine gemeinsame friedliche Welt haben wollen, oder ob wir eine amerikanische friedliche Welt haben wollen. Wenn immer jeder den Amis in den Allerwertesten kriechst, immer ja und Amen sagt, sie machen können was sie wollen, dann wird es die Welt sich nicht überleben. Wir wir uns aber auch endlich trauen unsere eigene Meinung nicht nur zu sagen, sondern auch mal durchzusetzen, dann denke ich durchaus, dass es die restliche Welt auch mit Isolation der USA länger geben wird.

Grüße aus Würzburg
Julian

[Fabian Transchel]

Hi

Was erhoffst du dir davon? Glaubst du ernsthaft, dass die Welt das ökonomisch überleben kann?
Warum nicht? Wie bereits einer der alteuropäischen Politiker gemeint hat, es ist momentan die FRage, ob wir eine gemeinsame friedliche Welt haben wollen, oder ob wir eine amerikanische friedliche Welt haben wollen. Wenn immer jeder den Amis in den Allerwertesten kriechst, immer ja und Amen sagt, sie machen können was sie wollen, dann wird es die Welt sich nicht überleben.

Da stimmt syntaktisch etwas nicht. Wer überlebt wen?

Wir wir uns aber auch endlich trauen unsere eigene Meinung nicht nur zu sagen, sondern auch mal durchzusetzen, dann denke ich durchaus, dass es die restliche Welt auch mit Isolation der USA länger geben wird.

Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.

Fabian

[Julian Hofmann]

Hallo.

Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.

Von mir aus. Dann eben: Wenn wir einen nichtgewählten Präsidenten meinen nachrennen zu müssen um einem Land die Demokratie zu bringen, die es im eigenen Land nicht gibt, und das Waffen hat, das Georges Land auch hat... Vielleicht ist ja das, was man über die Medien aus den USA mitbekommt nicht die Realität, aber ich habe schon den Eindruck, dass George da nicht ganz allein nach seiner Meinung handelt, also ist es nicht ganz von ihm auf alle pauschalisiert. Klar, es gibt auch viele Stimme gegen den Krieg, aber ich denke, es waren offensichtlich viiiiel zu wenige.

Grüße aus Würzburg
Julian

[Fabian Transchel]

Hi

Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.
Von mir aus. Dann eben: Wenn wir einen nichtgewählten Präsidenten meinen nachrennen zu müssen um einem Land die Demokratie zu bringen, die es im eigenen Land nicht gibt, und das Waffen hat, das Georges Land auch hat... Vielleicht ist ja das, was man über die Medien aus den USA mitbekommt nicht die Realität, aber ich habe schon den Eindruck, dass George da nicht ganz allein nach seiner Meinung handelt, also ist es nicht ganz von ihm auf alle pauschalisiert. Klar, es gibt auch viele Stimme gegen den Krieg, aber ich denke, es waren offensichtlich viiiiel zu wenige.

Dem kann ich zustimmen.

Fabian

[Christoph]

Hallo.

Hi

genau er entscheidet nicht alleine sondern er hat sehr viele Berater um sich herum! Auch seinen Vater...

Vielleicht ist ja das, was man über die Medien aus den USA mitbekommt nicht die Realität, aber ich habe schon den Eindruck, dass George da nicht ganz allein nach seiner Meinung handelt, also ist es nicht ganz von ihm auf alle pauschalisiert. Klar, es gibt auch viele Stimme gegen den Krieg, aber ich denke, es waren offensichtlich viiiiel zu wenige.

Grüße aus Würzburg
Julian

Gruß Christoph

[Andreas Korthaus]

Hi!

Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.

Glaubst Du das? Die Leute haben sich alle aus versehen verwählt? Konnte ja keiner Wissen...?
Bush war schon immer als so einer wie er heute ist bekannt, schon als Gouverneur in Texas, und sowas wie heute haben viele vorausgesagt. Es ist nicht nur der Präsident. So einen wie Bush würde z.B. bei uns kaum jemand wählen.

Grüße
Andreas

[Knusperklumpen]

hi,

So einen wie Bush würde z.B. bei uns kaum jemand wählen.

stimmt, aber warum wurde er in den USA gewählt (wobei ich hier nicht gewählt, sondern gezählt sagen will) ?
weil den us amerikanern die politik von bill clinton zu langweilig war. immerhin ist das das land hollywoods und da muss ein bisschen "äktschn" sein !

knusperklumpen

[Andreas Korthaus]

Hi!

stimmt, aber warum wurde er in den USA gewählt (wobei ich hier nicht gewählt, sondern gezählt sagen will) ?
weil den us amerikanern die politik von bill clinton zu langweilig war. immerhin ist das das land hollywoods und da muss ein bisschen "äktschn" sein !

Jepp, und die Amerikaner _werden_ ihre Quittung für diese Action bekommen, nicht nur das Bush maßgeblich an der sich ankündigenden Rezession Schuld ist, sondern er wird eine außenpolitische Trümmerlandschaft hinterlassen. Wenn denn die "alten" Europäer endlich mal etwas selbstbewußter würden, könnte man daraus sicher Kapital schlagen und USA als wichtigsten Wirtschaftsrausm ablösen und die zukünfige Weltpolitik durch die veränderten Vorausetzungen sicher friedlicher gestalten.

Naja, man wird sehen...

Noch ein Wort zu den Bürgern der USA, die Leute sind einfach anders drauf, die Gesellschaft ist eine ganz andere, viel weniger sozial, großer Einfluß der Waffen-Lobby, Öl-Lobby und anderen, die Medien sind _viel_ aggressiver und viel weniger kritisch was das Weiße Haus angeht, keine Ahnung warum. Daher sind viel weniger Leute gegen den Krieg, hat man an den Demonstrationen gesehen, die hätten das meiste bewirken können, hatten aber die wenigsten Demonstranten. Für Amerikaner ist USA die Welt, der Rest ist ziemlich egal. Was in Europa ist interessiert dort kaum jemanden. Was mit der Umwelt oder den Energie-Recourcen passiert - wen kümmerts, für die nächten 40 Jahre ist doch ausgesorgt...

Grüße
Andreas

[Knusperklumpen]

ich sehe das genauso.

ein land was autos baut, welche 20 liter verbrauchen interessiert sich nicht für die umwelt.

das komische gemüt der amerikaner merkt man schon daran, dass jeder penner sagt, dass die usa das großartigste land ist und beim anblick der fahne sofort die hynme singt.

Knusperklumpen

[uwe]

Hi Andreas,

Also dazu muss ich nun doch mal was sagen ...

<<die Leute sind einfach anders drauf>>

Richtig: Wesentlich lockerer und freundlicher als unsere haeufig missmutigen Landsleute.

<<die Gesellschaft ist eine ganz andere, viel weniger sozial>>

Was heisst sozial? Kohle vom Sozi? Dann hast du Recht, denn die gibt's hier in dieser Form nicht. (nicht ganz ernst gemeint)

Ansonsten sind die Amerikaner sozial weitaus staerker engagiert, als du es in Deutschland jemals finden wirst. Nachbarschaftshilfe, Spendenbereitschaft, das freiwillige Engagement fuer soziale (privat als auch staatlich) Einrichtungen etc. werden hier grossgeschrieben. Ein Grund dafuer ist u.a. die haeufig mangelhafte soziale Absicherung der Menschen hier. Aber das ist auch nur ein Grund von vielen. Grundsaetzlich wird soziales Engagement in den USA naemlich als selbstverstaendliche Buergerpflicht angesehen.

<<Daher sind viel weniger Leute gegen den Krieg, hat man an den Demonstrationen gesehen, die hätten das meiste bewirken können, hatten aber die wenigsten Demonstranten>>

Bloedsinn. Die Zustimmung in der amerikanischen Bevoelkerung fuer einen Angriff auf den Irak ohne das Okay des Sicherheitsrates liegt bei 47% (lt. Umfrage von gestern). Darueber hinaus gibt es im ganzen Land schon seit Wochen zahllose groessere und kleinere Demos. Insbesondere hier in der Bay Area sind Hunderttausende auf die Strassen gegangen.

<<Für Amerikaner ist USA die Welt, der Rest ist ziemlich egal.>>

Viel zu pauschal, denn "die Amerikaner" gibt es nicht (bei uns sind z.B. 40% der Bevoelkerung Mexikaner). Deine Einschaetzung mag ggf. zutreffen, wenn du ueber die Leute redest, die hier gemeinhin als "Red-Necks" tituliert werden. Aber genau diesen Typ Mensch findest du auch auf dem platten Land in Bayern. Denen ist der Rest der Welt auch ziemlich wurscht. Meine Erfahrung aus zehn Jahren Leben in der Naehe von Muenchen ...

<<Was in Europa ist interessiert dort kaum jemanden.>>

Wenige, das stimmt. Was aber auch daran liegt, dass Europa aus der Ferne betrachtet recht kleinkariert und unbedeutend wirkt.

<<Was mit der Umwelt oder den Energie-Recourcen passiert - wen kümmerts>>

Du darfst nicht den Fehler machen, Bushs Rueckzug aus dem Kyoto Abkommen mit der Einstellung der Amerikaner zu ihrer Umwelt zu verwechseln. Hier in California ist die Umweltschutzbewegung zum Beispiel sehr stark - ebenso in Oregon und Washington (State), um nur ein paar Beispiele von der West Coast zu nennen.

Damit du nicht einen falschen Eindruck kriegst: Hier in den USA ist beileibe nicht alles Gold was glaenzt und es gibt viele Probleme. Dennoch halte ich pauschale Bewertungen einer ganzen Nation fuer unangebracht und falsch.

Gruss

Uwe
San Jose, California

[Andreas Korthaus]

Hi!

Richtig: Wesentlich lockerer und freundlicher als unsere haeufig missmutigen Landsleute.

Das habe ich nicht bestritten!

<<die Gesellschaft ist eine ganz andere, viel weniger sozial>>

Was heisst sozial? Kohle vom Sozi? Dann hast du Recht, denn die gibt's hier in dieser Form nicht. (nicht ganz ernst gemeint)

Ansonsten sind die Amerikaner sozial weitaus staerker engagiert, als du es in Deutschland jemals finden wirst. Nachbarschaftshilfe, Spendenbereitschaft, das freiwillige Engagement fuer soziale (privat als auch staatlich) Einrichtungen etc. werden hier grossgeschrieben. Ein Grund dafuer ist u.a. die haeufig mangelhafte soziale Absicherung der Menschen hier. Aber das ist auch nur ein Grund von vielen. Grundsaetzlich wird soziales Engagement in den USA naemlich als selbstverstaendliche Buergerpflicht angesehen.

Ich sage gar nicht das was wir Deustchen machen alles so perfekt ist. Von den Amerikanern kann man sicher einiges lernen, wozu diese wahsinnigen sozialen Sicherheitssysteme führen sieht manb heute. Trotzdem ändert es nichts daran das die Amerikaner nur für sich leben und die restliche Welt existiert nur eigendwie im Fernsehn oder sowas.

<<Daher sind viel weniger Leute gegen den Krieg, hat man an den Demonstrationen gesehen, die hätten das meiste bewirken können, hatten aber die wenigsten Demonstranten>>

Bloedsinn. Die Zustimmung in der amerikanischen Bevoelkerung fuer einen Angriff auf den Irak ohne das Okay des Sicherheitsrates liegt bei 47% (lt. Umfrage von gestern).

in England bei 10!

Darueber hinaus gibt es im ganzen Land schon seit Wochen zahllose groessere und kleinere Demos. Insbesondere hier in der Bay Area sind Hunderttausende auf die Strassen gegangen.

in Londan waren es Mio, da obwohl england vielleuicht 1/3 so groß ist. Ich will nicht betreuten das es auch in den USA viele Kriegsgegner gibt, aber selbst diesen Schritt der USA billigen noch die meisten von Ihnen! Briten sind 90% dagegen - warum? Und am Ende stehen die Amerikjaner als die bösen da, die Briten nur in dessen Schatten, haben IMHO weniger zu befürchten was Attentate etc. angeht.

<<Für Amerikaner ist USA die Welt, der Rest ist ziemlich egal.>>

Viel zu pauschal, denn "die Amerikaner" gibt es nicht

Das sagt man hier andauernd zu mir, für mich sind es "die Amerkaner" die in den Irak einmschieren, die Bush gewählt haben udn den Krieg ohne UN-Mandat(Bruch des Völkerrechts) billigen.

<<Was in Europa ist interessiert dort kaum jemanden.>>

Wenige, das stimmt. Was aber auch daran liegt, dass Europa aus der Ferne betrachtet recht kleinkariert und unbedeutend wirkt.

DE, FR, ES, GB, IT zusammen haben mehr Einwohner und mehr Volkseinkommen als die USA, die verbrauchen dafür deutlich mehr Recourcen und erzeuge erheblich mehr Müll/CO²...

<<Was mit der Umwelt oder den Energie-Recourcen passiert - wen kümmerts>>

Du darfst nicht den Fehler machen, Bushs Rueckzug aus dem Kyoto Abkommen mit der Einstellung der Amerikaner zu ihrer Umwelt zu verwechseln.

Die Amerikaner(Du verwendest also auch gerne Pauschalisierungen?) haben Bush gewählt, Gore hätte vermutlich andere gehandelt, vor allem im Augenblick!

Hier in California ist die Umweltschutzbewegung zum Beispiel sehr stark - ebenso in Oregon und Washington (State), um nur ein paar Beispiele von der West Coast zu nennen.

Was bringen Dir die Bewegungen wenn die Industrie das belächelt und kräftig weiter verschwendet?

Damit du nicht einen falschen Eindruck kriegst: Hier in den USA ist beileibe nicht alles Gold was glaenzt und es gibt viele Probleme. Dennoch halte ich pauschale Bewertungen einer ganzen Nation fuer unangebracht und falsch.

Ich will die USA gar nicht so schlecht machen wie es sich jetzt vielleicht anhört, man darf sicher nicht alle Amerikaner über einen Kamm scheren, aber man darf auch nicht verkennen das ein paar Umweltschutzbewegungen und verhältnismäßig kleine Friedensdemonstrationen nicht für die Mehrheit sprechen. Die Amerikaner haben Bush gewählt und jetzt darf man sich nicht beschweren wenn der solche Dinge macht, was Bush für ein Typ ist war in Amerika hinlänglich bekannt.
Es gibt nunmal viele Amerikaner die sich in der Rolle der einzigen Supermacht und des einzig wahren Weltpolizisten der überallhin seine eigene Gerechtigkeit bringt und dabei Öl mitnimmt gefällt.

Viele Grüße
Andreas

[uwe]

Gruess dich, Andreas

Wie ich schon sagte: Man darf das Verhalten der amerikanischen Politiker nicht mit der grundsaetzlichen Einstellung der US Bevoelkerung zu bestimmten Themen verwechseln.

Auch hier reisen die Leute gerne, auch hier ist man um die Umwelt besorgt, auch hier kaempfen die Menschen mit drohender Arbeitslosigkeit und sozialem Abstieg, und auch hier wird der Krieg gegen den Irak von der Mehrheit kritisch gesehen. Dabei kommt es doch gar nicht so sehr darauf an, ob nun eine Million oder "nur" Hunderttausende - aus welchem Grunde auch immer - auf die Strasse gehen. Wichtig ist vor allem, dass die Leute nicht alles ohne Widerspruch hinnehmen, dass sie sich Gehoer verschaffen und mit Hilfe der Massenmedien Einfluss auf ihre Politiker nehmen. Und genau das ist in den vergangenen Wochen und Monaten geschehen, auch wenn es in Europa nicht so sichtbar ist wie hier.

Aber nun gut, Politik ist ein heikles Thema und jeder hat dazu seine eigene Meinung.

Viele Gruesse
Uwe

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Wichtig ist vor allem, dass die Leute nicht alles ohne Widerspruch hinnehmen, dass sie sich Gehoer verschaffen und mit Hilfe der Massenmedien Einfluss auf ihre Politiker nehmen.

Sorry aber IMHO ist das _GENAU_ anders herum! Die Massenmedien torpedieren die Bevölkerung Quasi mit pro-Präsidenten Nachrichten, ich habe selbst die letzte Zeit öfter mal CNN gesehen, was da über die Europäer gesagt wird, und wie da Bush blind vertraut wird von was weiß ich für "Experten", da stehen mir wirklich die Haare zu Berge.
Oder Titelseite in NY-Post, "Bild" vom Weltsicherheitsrat Deutschland und Frankreich als Wiesel  "die sich verzeichen wenns ernst wird" dargestellt.
Wenn man da ist erlebt man das sicher aus einer anderen Perspektive. Glaube mir, ich war bis vor einigen Wochen ein großer Fan von Amerika und dem "american way of life"(war auch mal 6 Wochen da drüben), aber diese Aktion gegen den Irak hat mein Bild sehr stark getrübt.

Die Bevökerung hätte es sicher in der Hand gehabt was dagegen zu tun, ich bin gespannt was jetzt in England passiert, denn da treten reihenweise Abgeordnete zurück...

Grüße
Andreas

[uwe]

Nochmal ich ...

Sorry aber IMHO ist das _GENAU_ anders herum! Die Massenmedien torpedieren die Bevölkerung Quasi mit pro-Präsidenten Nachrichten, ich habe selbst die letzte Zeit öfter mal CNN gesehen

CNN, ABC und NBC sind landesweite Nachrichtenkanaele, die - wie du richtig beobachtet hast - haeufig regierungsfreundlich berichten (schau dir in Deutschland das ZDF oder RTL an. Die waren zu CDU/CSU Zeiten auch extrem einseitig). Die meisten Leute gucken hier allerdings regionale Nachrichtensender, und die gehen weitaus kritischer mit Bush um, das kannst du mir glauben.

Oder Titelseite in NY-Post, "Bild" vom Weltsicherheitsrat Deutschland und Frankreich als Wiesel  "die sich verzeichen wenns ernst wird" dargestellt.

Komischerweise kriegt in den amerikanischen Massenmedien nur Frankreich was auf die Muetze und nicht Deutschland (vielleicht sind wir zu unwichtig?). Das geht sogar so weit, dass sie im Congress neulich "French Fries" und "French Toast" in "Freedom Fries" bzw. "Freedom Toast" umbenannt haben. Wenn 's nicht so traurig waere, wuerde ich drueber lachen.

Glaube mir, ich war bis vor einigen Wochen ein großer Fan von Amerika und dem "american way of life"(war auch mal 6 Wochen da drüben), aber diese Aktion gegen den Irak hat mein Bild sehr stark getrübt.

Du darfst mich nicht falsch verstehen - ich stehe dem Krieg gegen den Irak genauso kritisch gegenueber wie du und ich heisse beileibe nicht alles gut, was ich hier sehe und erlebe. Ich unterscheide lediglich zwischen machtgeilen Politikern a la Rumsfeld und Konsorten, und dem stinknormalen amerikanischen Durchschnittsbuerger. Letzterer ist in den allermeisten Faellen freundlich und friedliebend, das steht fest. Ich habe in den zwei Jahren, in denen ich nun in den USA lebe, jedenfalls noch keinen Konservativen getroffen, der bei jeder Aktion von Bush gleich in Jubelschreie ausgebrochen waere (mal ueberspitzt gesagt). Was natuerlich auch daran liegen kann, dass Kalifornien in den USA als Heimat freidenkender, leicht abgedrehter Yuppies und kiffender Hippies gesehen wird ...

Okay, bis denn

Uwe

[Johannes Zeller]

Hi Uwe

[..] Das geht sogar so weit, dass sie im Congress neulich "French Fries" und "French Toast" in "Freedom Fries" bzw. "Freedom Toast" umbenannt haben. Wenn 's nicht so traurig waere, wuerde ich drueber lachen.

Wenn ich Franzose wäre, würde ich mich geehrt fühlen. Diese Umbennenung zeigt ja Zustimmung zur Französischen Politik da man in Amerika französisch mit Freiheit gleichsetzt ;-)

Schöne Grüße

Johannes

[uwe]

Hi Johannes

Ich fuerchte nicht ... . Die Umbenennung der "French Fries" spielt auf eine deutschfeindliche Phase in den USA waehrend des 1. Weltkrieges an, waehrend derer Sauerkraut in "Liberty Cabbage" und Frankfurter in "Hot Dogs" umgetauft wurden. Die Geste der Verantwortlichen im Kongress ist also bewusst franzoesischfeindlich und die Reaktion der franzoesischen Botschaft in Washington D.C. darauf wurde als "not amused" beschrieben (...). Ich halte das ganze Theater fuer kindisch, muss ich sagen.

Gruss
Uwe

[Tim Tepaße]

Hallo Uwe,

(...) Die Geste der Verantwortlichen im Kongress ist also bewusst
franzoesischfeindlich und die Reaktion der franzoesischen Botschaft in
Washington D.C. darauf wurde als "not amused" beschrieben (...).

Die hier angegebene Reaktion der französischen Botschaft ist souveräner. ;-)
  http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239737,00.html

Der ganze Witz an der Sache ist, daß das 'french' in 'french fries' nichts mit
'französisch' zu tun hat, sondern sich von der Art der Herstellung herleitet,
wenn ich mich recht erinnere.

Sie hätte 'french kissing' umbenennen sollen.

• Tim

[uwe]

Hi Tim

Der ganze Witz an der Sache ist, daß das 'french' in 'french fries' nichts mit 'französisch' zu tun hat, sondern sich von der Art der Herstellung herleitet, wenn ich mich recht erinnere

Zumal Pommes urspruenglich aus Belgien kommen und mit Frankreich ueberhaupt nichts zu tun haben ... ;-)

Sie hätte 'french kissing' umbenennen sollen.

In was? In "Ass Kissing" - um Tony Blair eine Freude zu machen?

Ciao
Uwe

[Johannes Zeller]

Hi Tim

Sie hätte 'french kissing' umbenennen sollen.

Hi Tim, haben sie doch, nennt sich jetzt "freedom kissing" oder alternativ "liberty kissing"

Schöne Grüße

Johannes

[Johannes Zeller]

Hi Uwe

Ich fuerchte nicht ... . Die Umbenennung der "French Fries" spielt auf eine deutschfeindliche Phase in den USA waehrend des 1. Weltkrieges an, waehrend derer Sauerkraut in "Liberty Cabbage" und Frankfurter in "Hot Dogs" umgetauft wurden. Die Geste der Verantwortlichen im Kongress ist also bewusst franzoesischfeindlich und die Reaktion der franzoesischen Botschaft in Washington D.C. darauf wurde als "not amused" beschrieben (...).

ich bin ja auch nicht blöd. <zugebend>Das mit liberty cabbage wusste ich nicht</zugebend>. Man sollte aber auch nicht alles so ernst nehmen, sonst wird man am Ende ein "_Sauer_kraut" ;-)

Ich halte das ganze Theater fuer kindisch, muss ich sagen.

Amerika war schon immer am fortschrittlichsten. Bei dieser ausgefeilten Volksverdummung können andere Nationen nicht mithalten.

Schöne Grüße

Johannes

[Auge]

Hallo

Bloedsinn. Die Zustimmung in der amerikanischen Bevoelkerung fuer einen Angriff auf den Irak ohne das Okay des Sicherheitsrates liegt bei 47% (lt. Umfrage von gestern).
in England bei 10!

10 was? px, pt, em oder gar %? *scnr*

Tschö, Auge

[Dimitri Rettig]

Hallo,

Dennoch halte ich pauschale Bewertungen einer ganzen Nation fuer unangebracht und falsch.

Das ist genau so, als wenn man sagen würde, dass in Nazi-Deutschland alle Nazis waren.

Mit freundlichen Grüßen
   Dimitri Rettig

[Dimitri Rettig]

Hallo,

Noch ein Wort zu den Bürgern der USA, die Leute sind einfach anders drauf, die Gesellschaft ist eine ganz andere, viel weniger sozial, großer Einfluß der Waffen-Lobby, Öl-Lobby und anderen, die Medien sind _viel_ aggressiver und viel weniger kritisch was das Weiße Haus angeht, keine Ahnung warum.

Die Leute sehen es nicht gerne, wenn ihre Regierung abkackt. Schließlich haben sie ein ganz anderes Verhältniß zur Demokratie, und da ist es ausgeschlossen, dass da ein falscher gewählt wurde. Das gleiche ist auch mit der Justiz. Man denke doch an den Justizmord im Falle von Sacco und Vanzetti von 1927. Obwohl sie es schon zugegeben haben, dass dies ein Fehler war und dass sie keine Grundlagen für diesen Mord hatten, glaube immer noch viele, dass der Mord berechtigt war. Und meines Wissens sind auch die Geschichtsbücher an US-Schulen nicht sehr wahrheitsgeträu, was Justizmorde angeht.

Mit freundlichen Grüßen
   Dimitri Rettig

[Fabian Transchel]

Hi Andreas,

Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.
Glaubst Du das? Die Leute haben sich alle aus versehen verwählt? Konnte ja keiner Wissen...?

So ähnlich. Man kann nur denen einen Vorwurf machen, die ihn gewählt haben, klar. Dass das ungefähr 49.8% der Wähler waren... gut, shit happens.

Bush war schon immer als so einer wie er heute ist bekannt, schon als Gouverneur in Texas, und sowas wie heute haben viele vorausgesagt. Es ist nicht nur der Präsident. So einen wie Bush würde z.B. bei uns kaum jemand wählen.

ACK. In Amerika ist der Wahlkampf ein ganz anderer. Ich denke man kann nicht urteilen über Menschen, deren Situation man nicht _unmittelbar_ nachvollziehen kann. Das gilt deshalb nicht für den Amerikanischen Präsidenten, da der vor der Weltgemeinschaft über sein Handeln Rechenschaft ablegen _müsste_.
Ein Wähler kann und darf dafür, was er gewählt hat, jedoch nicht gerichtet werden.

Fabian

[Christian Seiler]

Hallo Fabian,

So ähnlich. Man kann nur denen einen Vorwurf machen, die ihn gewählt haben, klar. Dass das ungefähr 49.8% der Wähler waren... gut, shit happens.

Richtig: 49.8% der _Wähler_. Bei einer Wahlbeteiligung von unter 50% dürfte das auf höchstens 1/4 der Bürger zutreffen. (vermutlich sogar wengier, die genauen Zahlen habe ich nicht im Kopf) Damit haben _mindestens_ 3/4 der Bürger den aktuellen amerikanischen Präsidenten _nicht_ gewählt.

Viele Grüße,
Christian

[Andreas Korthaus]

Hallo!

Richtig: 49.8% der _Wähler_. Bei einer Wahlbeteiligung von unter 50% dürfte das auf höchstens 1/4 der Bürger zutreffen. (vermutlich sogar wengier, die genauen Zahlen habe ich nicht im Kopf) Damit haben _mindestens_ 3/4 der Bürger den aktuellen amerikanischen Präsidenten _nicht_ gewählt.

Das sind sie selbst schuld. Man kann nicht auf sein Wahlrecht erst verzeichnten, ob aus Politikerdrossenheit oder Bequemlichkeit, udn sich hinterher beschweren dass derjenige der Gewählt wurde Mist baut. Dijenigen die nicht gewählt haben sind mindestens genauso schuld

Grüße
Andreas

[Tim Tepaße]

Hallo Andreas,

(...) Dijenigen die nicht gewählt haben sind mindestens genauso schuld

Prinzipiell unterzeichne ich das. Aber mich hat es überrascht, daß die
Wahl des Präsidenten kein Sonntag wie in den meisten Ländern war, sondern
ein beliebiger Wochentag. Der Dienstag war es, glaube ich. Da habe ich schon
Verständnis dafür, wenn einen ökonomische oder sonstige Zwänge am Wählen
hindern.

Aber um auf das Prinzip zurückzukommen ... warum wählen sie dann nicht
mittels Briefwahl? Faule Idioten. ;-)

• Tim

[Fabian Transchel]

Hi Christian,

So ähnlich. Man kann nur denen einen Vorwurf machen, die ihn gewählt haben, klar. Dass das ungefähr 49.8% der Wähler waren... gut, shit happens.
Richtig: 49.8% der _Wähler_. Bei einer Wahlbeteiligung von unter 50% dürfte das auf höchstens 1/4 der Bürger zutreffen. (vermutlich sogar wengier, die genauen Zahlen habe ich nicht im Kopf) Damit haben _mindestens_ 3/4 der Bürger den aktuellen amerikanischen Präsidenten _nicht_ gewählt.

Deswegen habe ich auch explizit Wähler geschrieben. Das Problem ist ja nicht, dass damit unter 1/4 der Amerikaner abgestimmt haben, sondern dass 1/2 zu dumm/faul/wasauchimmer war und damit jetzt ebenso für die kommenden Morde im Irak-Krieg "schuldig" sind. Das Problem daran ist, dass das die Gefallenen auch nicht wieder lebendig machen wird.

Fabian

[Dimitri Rettig]

Hallo,

ich habe mal in irgend einem Börsenmagazin gelesen, dass Bush sich an die Macht gemogelt hat. Dort stand, dass Gore mehr Simmen hatte, als Bush. Irgendwie hat Bush es geschafft, die Geschichte zum obersten Gerichtshof (oder was immer das auch war, zumindest durften sie dann über die Präsidentschaft abstimmen) durchzubringen. Fünf von neun Richtern wurden vom alten Bush ins Amt gebracht, und genau diese fünf haben für Bush gestimmt.
In wie weit es stimmt, weiß ich nicht.

Mit freundlichen Grüßen
   Dimitri Rettig

[Andreas Korthaus]

Hi!

ich habe mal in irgend einem Börsenmagazin gelesen, dass Bush sich an die Macht gemogelt hat.

Nein. So ist das Gesetzt in den USA, Bush hat nach direkten Mandaten ganz knapp vorne gelegen, wenn die Leute direkt den Präsidenten gewählt hätten häte gore knapp vorne gelegen. Dann hat der dagegen geklagt das ein Präsident mit weniger Wählern in der Bevölkerung trotzdem gewinen kann, aber das Gesetz in den USA sieht das nunmal so vor. Es hätte auch genau anders herum passieren können.
Sorry, nicht so gut erklährt, am besten liest Du mal den 1. Treffer: http://www.google.de/search?hl=de&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=wahlsystem+in+den+USA+Präsidenten

Grüße
Andreas

[Reiner]

Hi,

Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.

aha, also, wenn ich das mal zusammenfassend sehe:
Es wäre falsch, Amerikaner wirtschaftlich zu isolieren, weil ja nur der Präsident ursächlich scheint.
Aber im Fall Irak sei es angebracht, ein ganzes Volk in Lebensgefahr zu bringen, weil dessen Präsident spinnt?

Manchmal frage ich mich, ob ich einen an der Waffel habe bzw. 24/7 unter Drogen stehe. Das kann ja alles nicht wahr sein!!!

Gruß
Reiner

[Fabian Transchel]

Hi

Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.
aha, also, wenn ich das mal zusammenfassend sehe:
Es wäre falsch, Amerikaner wirtschaftlich zu isolieren, weil ja nur der Präsident ursächlich scheint.

Richtig.

Aber im Fall Irak sei es angebracht, ein ganzes Volk in Lebensgefahr zu bringen, weil dessen Präsident spinnt?

Nein, warum? Dort gilt dasselbe wie oben.

Manchmal frage ich mich, ob ich einen an der Waffel habe bzw. 24/7 unter Drogen stehe. Das kann ja alles nicht wahr sein!!!

Wann habe ich das oben von dir unterstellte (sinngemäß) gesagt?

Fabian

[Andreas Korthaus]

Hi!

aha, also, wenn ich das mal zusammenfassend sehe:
Es wäre falsch, Amerikaner wirtschaftlich zu isolieren, weil ja nur der Präsident ursächlich scheint.

nein. Es wäre IMHO richtig. Das die USA so ein Import-Land ist liegt doch zu großen Teilen daran dass der Dollar so viel Wert ist/war. Wenn sich der Dollarkurs duch die Isolations Amerikas deutlich senken würde (was bereits passiert) dann sähe das alles ganz anders aus. Denn dann wären europäische Firmen soweiso nicht mehr so konkurrenzfähig in den USA, und die USA könnte nicht mehr so billig importieren. Es schadet beiden. Leider ist die Export-Quote auch gerade Deutschlands so hoch, das uns das in der augeblicklichen Situation sicher sehr schmerzen würde den kompletten amerikanischen MArkt von heute auf morgen zu verlieren. Aber das ist kurzfristig. Langfristig schaden sich die Amerikaner _erheblich_ mehr.

Aber dazu wird es so oder so nict kommen, alleine weil Schröder nicht ein einziges kleines Problemchen für die Wirtschaft gebrauchen kann, man will ja schließlich weiter regieren. Wir haben halt andere Probleme mit der Politik, ich wäre dafür das jeder Abgeordnete für 6 Jahre gewählt würde und danach nie wieder! Dann würden die meisten Machterhaltungs-Spielchen wegfallen und die Politiker hätten deutlich mehr Zeit zwischen den Wahlkämpfen um mal was zu verändern. Aber das ist ein anderes Thema ;-)

Aber im Fall Irak sei es angebracht, ein ganzes Volk in Lebensgefahr zu bringen, weil dessen Präsident spinnt?

Saddam-Hussein ist ein Diktator der sein Volk unterdrückt, der jeden umbringt dessen Nase ihm nicht passt. Das _kann_ man nicht vergleichen. Hussein könnte ja wirklich einfach gehen und der Krieg wäre abgewendet(Bush würde vermutich auch nicht gehen ;-)). Ist eher zu vergleichen mit dem 3. Reich, da wurde die Gutmütigkeit der anderen Länder auch schamlos ausgenutzt, und ohne Gegengewalt wäre das ganze etwas anders ausgegangen. Damit ist es IMHO zu vergleichen, aber in einer ganz anderen Dimension. Irak hat nichts, nur ein paar alte Bestände aus alten Kriegen, die können keine wirkliche Kriegsmaschinerie auf die Beine stellen wie Hitler das konnte. Daher verurteile ich den Weg der Amerikaner. Man hätte die Waffeninspektoren dann abziehen können wenn es wirklich ernsthafte Probleme gegeben hätte, wenn man dort einfach nichts mehr erreichen würde. DANN kann man über weitere Schritte nachdenken. Und dann lehne ich Gewalt als letztes Mittel auch nicht ab.

Manchmal frage ich mich, ob ich einen an der Waffel habe bzw. 24/7 unter Drogen stehe. Das kann ja alles nicht wahr sein!!!

Hab mir bei Dir immer schon sowas gedacht ... ;-)

Grüße
Andreas

[Fabian Transchel]

Hi Andreas,

da du ausschließlich Passagen aus Reiners Posting gequotet hast, nehme ich an, dass du auf dieses Posting antwortest? Wenn nicht, was haben meine Aussagen (nicht gequotet) damit zu tun?

Fabian

[Andreas Korthaus]

Hi!

da du ausschließlich Passagen aus Reiners Posting gequotet hast, nehme ich an, dass du auf dieses Posting antwortest? Wenn nicht, was haben meine Aussagen (nicht gequotet) damit zu tun?

nix ;-)

Grüße
Andreas

[Christoph]

Hi!

Hi

Irak hat nichts, nur ein paar alte Bestände aus alten Kriegen, die können keine wirkliche Kriegsmaschinerie auf die Beine stellen wie Hitler das konnte.

Woher weisst du das? Denkst du in den zig Monaten wo die Waffeninspektoren nicht ins Land einreisen durften, hat Sadam da nicht seine Waffen wegschaffen lassen und alles "in Ordnung" gebracht? Ich meine, er hat ne Menge Geld und Waffen zu kaufen oder welche bauen zu lassen.
Und der Irak ist doch ein muslimisches Land und ich weiss das die Moslems sehr wohl untereinander zusammen halten!

Grüße
Andreas

LG Christoph

[Johannes Zeller]

Hi Christoph

Irak hat nichts, nur ein paar alte Bestände aus alten Kriegen, die können keine wirkliche Kriegsmaschinerie auf die Beine stellen wie Hitler das konnte.

Woher weisst du das? Denkst du in den zig Monaten wo die Waffeninspektoren nicht ins Land einreisen durften, hat Sadam da nicht seine Waffen wegschaffen lassen und alles "in Ordnung" gebracht? Ich meine, er hat ne Menge Geld und Waffen zu kaufen oder welche bauen zu lassen.
Und der Irak ist doch ein muslimisches Land und ich weiss das die Moslems sehr wohl untereinander zusammen halten!

???? Die "Moslems" als homogene Gemeinschaft gibt es genau so wenig wie die Christen (von Kalifornien bis nach Moskau). Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Iraker Saddam Hussein freiwillig unterstützen. Wenn die jemand androht, dass er dich und deine Familie auf grausamste Weise umbringt, wenn du nicht seine Waffen versteckst, was würdest du dann machen? (Alles unter der Hypothese, dass Saddam das auch wirklich so tut, was ich ihm durchaus zutraue)

Johannes

[Christoph]

Hi Christoph

Hi Johannes

???? Die "Moslems" als homogene Gemeinschaft gibt es genau so wenig wie die Christen (von Kalifornien bis nach Moskau). Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Iraker Saddam Hussein freiwillig unterstützen. Wenn die jemand androht, dass er dich und deine Familie auf grausamste Weise umbringt, wenn du nicht seine Waffen versteckst, was würdest du dann machen? (Alles unter der Hypothese, dass Saddam das auch wirklich so tut, was ich ihm durchaus zutraue)

Ja die Christen haben z.B. solch eine Gemeinschaft. Es gibt aber da auch verschiedene Richtungen bei den Christen. Und bei den Moslems ist das genauso. Sadam wird sein Volk in den Krieg schicken, das ist klar, er versteckt sich jedoch feige in einem seiner hunderten Bunker. Ich dachte da ja auch ehern an die Unterstützung von anderen Staaten...
Und deine Hypothese kann ich nur zustimmen, weil ich es mir nämlich auch so denke...

Johannes

LG Christoph

[Auge]

Hallo

Hi Christoph
Hi Johannes

???? Die "Moslems" als homogene Gemeinschaft gibt es genau so wenig wie die Christen (von Kalifornien bis nach Moskau). Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die Iraker Saddam Hussein freiwillig unterstützen. Wenn die jemand androht, dass er dich und deine Familie auf grausamste Weise umbringt, wenn du nicht seine Waffen versteckst, was würdest du dann machen? (Alles unter der Hypothese, dass Saddam das auch wirklich so tut, was ich ihm durchaus zutraue)

Ja die Christen haben z.B. solch eine Gemeinschaft.

Grober Unfug! Schau dir an, wie sich die verschiedenen Sekten,
von den Orthodoxen über die Katholiken bis zu den verschiedenen
Protestanten, gegenseitig bekämpfen, bzw. sich als Begründung
für Kriege heranziehen lassen.

• in Nordirland wird der unterschiedliche Glaube der Iren und
  englischstämmigen als Grund für den Terror bis in den Alltag
  herangezogen, und die christlichen Sekten widersprechen dem nicht,
  sondern heizen die Situation nicht selten mit an.

• in Rußland sorgt die orthodoxe Kirche bei den Behörden dafür,
  daß andersgläubige Christen in ihrer Glaubensausübung behindert
  werden.

• daß im Allgemeinen jede der Sekten von sich behauptet, den wahren
  Glauben zu leben und die Anderen eben nicht, muß ich wohl nicht
  erwähnen, obwohl ich das hiermit tue.

Sadam wird sein Volk in den Krieg schicken, das ist klar,

Natürlich wird er das. Ich glaube allerdings nicht, daß er
jeden dazu zwingen muß, wie auch hier schon behauptet wurde.
Hitler nußte das auch nicht, nicht am Beginn des Krieges, und
auch nicht in der Zeit der Terrorangriffe der RAF uns USAAF
auf deutsche Städte. Die angestrebte demoralisierende Wirkung
trat nicht ein, der übergroße Teil der Bevölkerung rückte näher
an die politische Führung Deutschlands.

er versteckt sich jedoch feige in einem seiner hunderten Bunker.

"hunderte Bunker", soso. Bush flog nach den Terroranschlägen vom 11.09.2001 auch tagelang mit der Air Force one durch die Gegend.
Die politsche Spitze wird halt überall in der Welt geschützt.
(egal, ob wir der Meinung sind, daß sie es Wert ist, oder auch nicht)

Tschö, Auge

[Alain]

hallo,

Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.

nö das problem ist der MENSCH, er bekämpft angeblich alles was böse ist und merkt nicht,dass er sein grösster FEIND ist.Überleben um jeden Preis...die grosse Angst der Menschheit, es könnte mal ein Marsmensch die welt erobern....das ich nicht lache. Seine Arroganz und überheblichkeit gegenüber dieser Erde wird ihm früher oder später den Todesstoss versetzen....ob er will oder nicht...so einfach ist das.

Grüsse vom Alain

[HTMLton]

er bekämpft angeblich alles was böse ist und merkt nicht,dass er
sein grösster FEIND ist.Überleben um jeden Preis...die grosse Angst der Menschheit

ACK !!

aber warum ist das so? weil die menschen vergessen haben, wer sie wirklich sind und was wirklich gut für sie ist. das ist das gute an der aktuellen lage, jetzt wo soviel dunkelheit herrscht, kann man sein eigenes licht wieder besser erkennen :)

[Dimitri Rettig]

Hi

Was erhoffst du dir davon? Glaubst du ernsthaft, dass die Welt das ökonomisch überleben kann?
Warum nicht? Wie bereits einer der alteuropäischen Politiker gemeint hat, es ist momentan die FRage, ob wir eine gemeinsame friedliche Welt haben wollen, oder ob wir eine amerikanische friedliche Welt haben wollen. Wenn immer jeder den Amis in den Allerwertesten kriechst, immer ja und Amen sagt, sie machen können was sie wollen, dann wird es die Welt sich nicht überleben.
Da stimmt syntaktisch etwas nicht. Wer überlebt wen?

Wir wir uns aber auch endlich trauen unsere eigene Meinung nicht nur zu sagen, sondern auch mal durchzusetzen, dann denke ich durchaus, dass es die restliche Welt auch mit Isolation der USA länger geben wird.
Das Problem ist nicht Amerika, sondern der Präsident. Wer pauschalisiert, ist nicht besser als Schorsch Sabbeljuh selbst.

Und wen repräsentiert der Präsident? Amerika.

Mit freundlichen Grüßen
   Dimitri Rettig

[dey]

Servus

Was erhoffst du dir davon? Glaubst du ernsthaft, dass die Welt das ökonomisch überleben kann?

Das ist nicht die Frage!
Die Frage die sich stellt ist, können wir einem selbstgerechten Präsidenten, der uns gegenüber diktatorisch auftritt durchgehen lassen, einen solchen Krieg anzufangen. Von mir und auch sonst keinem ausser UK und Spanien hat George ein Mandat.
Ich bin in jedem Fall für den Versuch eines Embargos. Das ist die routinemässige Antwort auf die Agressoren dieser Welt und als nichts anderes stellt sich Mr. Bush mit SEINEN USA dar.

bydey

[Fabian Transchel]

Hi dey,

Was erhoffst du dir davon? Glaubst du ernsthaft, dass die Welt das ökonomisch überleben kann?
Das ist nicht die Frage!

Nein? Dann frag mal die, die auf wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den USA angewiesen sind? Ich nehme an, du hast keinen japanischen Billigrechner, sondern Intel- oder AMD-Architektur?

Die Frage die sich stellt ist, können wir einem selbstgerechten Präsidenten, der uns gegenüber diktatorisch auftritt durchgehen lassen, einen solchen Krieg anzufangen. Von mir und auch sonst keinem ausser UK und Spanien hat George ein Mandat.

ACK.

Ich bin in jedem Fall für den Versuch eines Embargos. Das ist die routinemässige Antwort auf die Agressoren dieser Welt und als nichts anderes stellt sich Mr. Bush mit SEINEN USA dar.

Auge um Auge? Die USA würden jede UN-Resolution per veto torpedieren. Also eine Allianz der Pazifisten, die sich genauso unlegitimiert verhält wie Schorsch himself? Das amerikanische Volk ist nicht dumm. Es hat bloß falsch gewählt. Wir haben das gleiche Problem wie mit Saddam auch mit Schorsch. Wir brauchend den Despoten, nicht die Demokraten darunter, die sich bei ihrer Wahl geirrt haben.

Fabian

[Armin G.]

Tach auch,

Nein? Dann frag mal die, die auf wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den USA angewiesen sind? Ich nehme an, du hast keinen japanischen Billigrechner, sondern Intel- oder AMD-Architektur?

Das ist in der heutigen internationalen Wirtschaft sowieso ziemlich irrelevant. Mit solchen Boykotten wuerden sich die meisten sogar selber schaden: Sowohl AMD als auch Intel haben grosse Fabriken in Europa.

Wenn also ein Europaeer amerikanische Firmen boykottieren will, schadet er mit recht grosser Wahrscheinlichkeit seinen eigenen Landsleuten.

Genauso wie ein Amerikaner der keine Deutschen Autos mehr kaufen will seinen eigenen Landsleuten schadet, da z.B. Mercedes und BMW einen Teil ihrer Produktion in den USA haben.

Homeland Security waere auch arg gefaehrdet, einer der grossten Produzenten von "Duct Tape" gehoert zu einem Deutschen Konzern...

Gruss,
Armin

[Alain]

hallo,

HANDESLEMBARGO GEGEN DIE USA!!! wer macht mit?

das kannste vergessen,den europa ist zu teuer im gegensatz zu china. China arbeitet billiger und könnte europa eine ernsthafte konkurenz werden,wenn sie's nicht schon ist. Was Bush betrifft: Bush hat ANGST und ist oelkrank,eine oeltherapie täte ihm gut. Was die Angst betrifft,auch die dort drüben müssen lernen mit der Angst umzu gehen -> Krieg kann nicht die Lösung sein und schon gar nicht der Kampf gegen den sogen. internationalen terror ist dies ein Schlag ins jenseits.Gegen terror gibts kein mittel.Das ist wie,wenn Du die BineMaya unter Milliarden von Bienen suchen würdest um sie zu bekämpfen....

Grüsse vom Alain

[Andreas Korthaus]

Hi!

HANDESLEMBARGO GEGEN DIE USA!!!
wer macht mit?

das kannste vergessen,den europa ist zu teuer im gegensatz zu china.

- und ?

China arbeitet billiger und könnte europa eine ernsthafte konkurenz werden,wenn sie's
nicht schon ist.

China baut aber nur das billig udn gut was westliche Firmen dort herstellen lassen. Der Rest ist auf dem Weltmarkt nicht konkurrenzfähig.

Grüße
Andreas

[Dimitri Rettig]

Hi!

HANDESLEMBARGO GEGEN DIE USA!!!
wer macht mit?

das kannste vergessen,den europa ist zu teuer im gegensatz zu china.

Ich glaube, Europa braucht sich nicht zu verstecken. Schließlich sind die USA ebenfalls am Kontakt mit Europa interessiert. Man könnte versuchen, mit Frankreich sich zu "verbünden", Polen klarmachen, dass wenn sie ihre Soldaten nicht zurückziehen, sie nicht in die EU können und vielleicht noch andere Partner suchen (China) etc. Das mit dem Handelsembargo war selbstverständlich übertrieben, ich meine aber, dass man den USA deutlich machen sollte, dass wenn sie die UNO nicht beachten, dass mit denen auch nicht so "freundschaftlich" umgegangen wird. Und dann trifft es sie dort (hoffentlich), wo es am meisten schmerzt!

Mit freundlichen Grüßen
   Dimitri Rettig

[Johannes Zeller]

Hi Dimitri

[..] und vielleicht noch andere Partner suchen (China) etc.

Den Teufel mit dem Beelzebub austreiben? Da ist mir eine übergeschanppte "Hypermacht" doch noch lieber als ein Staat, der seine Bewohner systematisch unterdrückt.

Wenn wir gegen die USA sind, weil sie sich nicht gegen das Völkerrecht halte, können wir uns nicht mit China (Tibet, Pressefreiheit) und Russland (Tschetschenien) verbünden, das ganze wirkt dann doch zu hohl.

Eine Verbündung mit China macht nur bei der "Balance of powers"-Politik sinn.

Schöne Grüße

Johannes

[Meik]

Hallo,

ich bin ja echt erstaunt was für eine Diskussion ich da angeleiert habe. So viele unterschiedliche Meinungen. Kein Wunder, dass sich da die Staatsoberhäupter nicht einigen können. Ich glaube man mkönnte ein komplettes Forum nur mit dieser Diskussion starten und das Forum wäre voll.

Gruss

Meik

[Knusperklumpen]

Jetzt möchte ich aber auch mal meine Meinung zu diesem Thema abgeben.

Saddam Hussein missachtet das Völkerrecht und unterdrückt sein eigenes Volk, das steht fest, was allerdings der Amerikanische Präsident und sein braunnäsiges Gefolge veranstalten ist keinen deut besser.

1. Sie werfen Saddam vor Massenvernichtungswaffen zu haben, prahlen aber selbst mit einer Superbombe, die in meinen Augen nichts anderes als eine Massenvernichtungswaffe ist.

2. Sie werfen Saddam vor, die Uno-Resolutionen zu missachten, selber stellen sie Organisationen, die auf der Erfahrung und dem Leid zweier Weltkriege aufgebaut worden sind als irrelavant dar und verstoßen selbst gegen Resolutionen.

3. Sie missachten parlamentarische Entscheidungen anderer Länder, z.B. der Türkei. Das türkische Parlament verbietet den Transport amerikanischer Waffen auf türkischem Boden und die amerikanische Administration hat nichts besseres zu tun, als diese Entscheidung als hinfällig zu betrachten und beginnen einfach Ihre Panzer durch die Türkei zu rollen.

4. Die amerikanische Regierung nennt sich selbst demokratisch und im Sinne der Demokratie handelnd. In meinen Augen ist ein wichtiger Bestandteil der Demokratie, dass der Willen der Mehrheit durchgesetzt wird. Der amerikanische Präsident hat jetzt schon zum zweiten Mal keine Mehrheit, macht aber trotzdem weiter. Er ignoriert die Demonstrationen von Millionen von Menschen gegen einen Krieg.

5. Die amerikanische Regierung sagt, dass sie es nicht dulden kann, dass Staaten ihre Bevölkerung unterdrücken. Was in Kuba, Argentinien oder Nord Korea mit der Bevölkerung geschieht scheint Herrn Bush aber völlig egal zu sein. Dort gibt es ja auch kein Öl, oder sonstige Rohstoffe zu holen. Außerdem ist Kuba, oder Argentinien ja wesentlich näher als der Irak und damit eine stärkere Bedrohung für das eigene Land.

6. Die USA haben noch nie Krieg auf ihrem eigenem Boden gehabt.
Es ist klar, dass Länder wie Frankreich oder Deutschland, die am eigenen Leib gespürt haben was Krieg bedeutet nicht dulden können, dass wieder tausende unschuldige sterben. Diese Länder bilden aber laut dem amerikanischen Präsidenten das alte Europa.

7. Ich glaube dem Präsidenten geht es um Öl, schließlich ist er ja selbst Ölmilliardär und würde durch einem Krieg privaten Gewinn erziehlen. Außerdem leidet er unter einem Vater-Komplex und will das zuende bringen, wass sein Alter nicht geschafft hat. Desweiteren kommt ihm zu Gute, dass sich die europäischen Staaten durch die Frage "Krieg, ja oder nein ?" voneinander differenzieren und die europäische Gemeinschaft ins Bröckeln gerät. Europa war nämlich auf dem Besten Wege der mächtigste Wirtschaftfaktor der Welt zu werden.

Fazit: Saddam ist schlimm und gehört abgeschafft. Er ist sicherlich ein Agressor, der die zivilisierte Welt gefährdet aber der weitaus gefährlichere ist George W. Bush. Er ist einfach zu arrogant und stellt sich und seine Nation über andere. Beide müssen von der Bildfläche verschwinden.

zu guter Letzt ein Harald Schmidt Zitat:
...
George W. Bush hat gesagt: "Ohne die USA gäb es jetzt in Europa nur Nazis". Aber ohne Europa gäb es in den USA jetzt nur Indianer.
...

[Fabian Transchel]

Hi

Saddam Hussein missachtet das Völkerrecht und unterdrückt sein eigenes Volk, das steht fest, was allerdings der Amerikanische Präsident und sein braunnäsiges Gefolge veranstalten ist keinen deut besser.

ACK.

1. Sie werfen Saddam vor Massenvernichtungswaffen zu haben, prahlen aber selbst mit einer Superbombe, die in meinen Augen nichts anderes als eine Massenvernichtungswaffe ist.

ACK.

2. Sie werfen Saddam vor, die Uno-Resolutionen zu missachten, selber stellen sie Organisationen, die auf der Erfahrung und dem Leid zweier Weltkriege aufgebaut worden sind als irrelavant dar und verstoßen selbst gegen Resolutionen.

ACK.

3. Sie missachten parlamentarische Entscheidungen anderer Länder, z.B. der Türkei. Das türkische Parlament verbietet den Transport amerikanischer Waffen auf türkischem Boden und die amerikanische Administration hat nichts besseres zu tun, als diese Entscheidung als hinfällig zu betrachten und beginnen einfach Ihre Panzer durch die Türkei zu rollen.

ACK.

4. Die amerikanische Regierung nennt sich selbst demokratisch und im Sinne der Demokratie handelnd. In meinen Augen ist ein wichtiger Bestandteil der Demokratie, dass der Willen der Mehrheit durchgesetzt wird. Der amerikanische Präsident hat jetzt schon zum zweiten Mal keine Mehrheit, macht aber trotzdem weiter. Er ignoriert die Demonstrationen von Millionen von Menschen gegen einen Krieg.

ACK.

5. Die amerikanische Regierung sagt, dass sie es nicht dulden kann, dass Staaten ihre Bevölkerung unterdrücken. Was in Kuba, Argentinien oder Nord Korea mit der Bevölkerung geschieht scheint Herrn Bush aber völlig egal zu sein. Dort gibt es ja auch kein Öl, oder sonstige Rohstoffe zu holen. Außerdem ist Kuba, oder Argentinien ja wesentlich näher als der Irak und damit eine stärkere Bedrohung für das eigene Land.

ACK.

6. Die USA haben noch nie Krieg auf ihrem eigenem Boden gehabt.
   Es ist klar, dass Länder wie Frankreich oder Deutschland, die am eigenen Leib gespürt haben was Krieg bedeutet nicht dulden können, dass wieder tausende unschuldige sterben. Diese Länder bilden aber laut dem amerikanischen Präsidenten das alte Europa.

ACK.

7. Ich glaube dem Präsidenten geht es um Öl, schließlich ist er ja selbst Ölmilliardär und würde durch einem Krieg privaten Gewinn erziehlen. Außerdem leidet er unter einem Vater-Komplex und will das zuende bringen, wass sein Alter nicht geschafft hat. Desweiteren kommt ihm zu Gute, dass sich die europäischen Staaten durch die Frage "Krieg, ja oder nein ?" voneinander differenzieren und die europäische Gemeinschaft ins Bröckeln gerät. Europa war nämlich auf dem Besten Wege der mächtigste Wirtschaftfaktor der Welt zu werden.

ACK.

Fazit: Saddam ist schlimm und gehört abgeschafft. Er ist sicherlich ein Agressor, der die zivilisierte Welt gefährdet aber der weitaus gefährlichere ist George W. Bush. Er ist einfach zu arrogant und stellt sich und seine Nation über andere. Beide müssen von der Bildfläche verschwinden.

ACK.

zu guter Letzt ein Harald Schmidt Zitat:
...
George W. Bush hat gesagt: "Ohne die USA gäb es jetzt in Europa nur Nazis". Aber ohne Europa gäb es in den USA jetzt nur Indianer.

*fg*

Fabian

[Knusperklumpen]

was bedeutet ACK ??

[Fabian Transchel]

Hi

was bedeutet ACK ??

ACKnowleged, zu Deutsch: Verstanden, Zustimmung.

Fabian

[uepselon]

Hallo,

Fazit: Saddam ist schlimm und gehört abgeschafft. Er ist sicherlich ein Agressor, der die zivilisierte Welt gefährdet aber der weitaus gefährlichere ist George W. Bush. Er ist einfach zu arrogant und stellt sich und seine Nation über andere. Beide müssen von der Bildfläche verschwinden.

Und wie soll dass bitte von statten gehen?

Gruß,
ueps

[Frank Schönmann]

hi!

6. Die USA haben noch nie Krieg auf ihrem eigenem Boden gehabt.

Nanu? Unabhängigkeitskrieg? Bürgerkrieg?

[Frankreich, Deutschland ]Diese Länder bilden aber laut dem
amerikanischen Präsidenten das alte Europa.

Verteidigungsminister.

bye, Frank!

[Andreas Korthaus]

Hi!

6. Die USA haben noch nie Krieg auf ihrem eigenem Boden gehabt.

Nanu? Unabhängigkeitskrieg? Bürgerkrieg?

Nicht annähernd zu vergleichen mit 1. und 2. Weltkrieg! Außerdem schon länger her, oder meinst Du der 30-Jährige Krieg... hätte noch große Auswirkungen auf die Ängste der Leute heute?

Grüße
Andreas

[Frank Schönmann]

hi!

Die USA haben noch nie Krieg auf ihrem eigenem Boden gehabt.
Nanu? Unabhängigkeitskrieg? Bürgerkrieg?
Nicht annähernd zu vergleichen mit 1. und 2. Weltkrieg!

Ich habe nicht verglichen, sondern korrigiert.

Außerdem schon länger her, oder meinst Du der 30-Jährige Krieg...
hätte noch große Auswirkungen auf die Ängste der Leute heute?

Ich bin kein Amerikaner, woher soll ich das wissen? Ich könnte es mir
aber vorstellen, denn möglicherweise haben sich die beiden Weltkriege
derart stark ins Gedächtnis gesetzt, weil es die letzten Kriege waren
und hier stattfanden, und nicht, weil sie "noch nicht so lange her
sind"?

Mir persönlich liegen die fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts
nicht wesentlich näher als das vorige.

bye, Frank!

[Tim Tepaße]

Hallo Knusperklumpen,

Folgendes ist unabhängig von meiner Meinung zu einem Irakkrieg.

Fazit: Saddam ist schlimm und gehört abgeschafft. Er ist sicherlich ein
Agressor, der die zivilisierte Welt gefährdet aber der weitaus gefährlichere
ist George W. Bush. Er ist einfach zu arrogant und stellt sich und seine
Nation über andere. Beide müssen von der Bildfläche verschwinden.

Angenommen dieses stark hypothetische Szenario:

Der UN-Sicherheitsrat stellt in einer Resolution xyz fest, daß es nicht
geduldet werden darf, daß die USA am Besitz von Massenvernichtungsmitteln
gehindert werden muß. Die USA verweigern die Abrüstung und den Besuch von
Inspektoren. Wirtschaftssanktionen nutzen auch nicht, so entbrennt ein
militärischer Konflikt zwischen den auf Abrüstung dringenden Staaten
(Nehmen wir mal spaßeshalber an, Kontinentaleuropa sei einig in dieser Frage)
und den USA. Ein transatlantischer Krieg also.

Würdest Du als Wehrpflichtiger Europäer in so einem Krieg dienen? Wenn ja,
weshalb? Wenn nein, wieso nicht?

Teilnehmen an dieser Umfrage darf jeder, zu gewinnen gibt es nichts. :-)

zu guter Letzt ein Harald Schmidt Zitat:
George W. Bush hat gesagt: "Ohne die USA gäb es jetzt in Europa nur Nazis".
Aber ohne Europa gäb es in den USA jetzt nur Indianer.

Was willst Du damit eigentlich sagen?

• Tim

[Tom2]

Hi Tim

Würdest Du als Wehrpflichtiger Europäer in so einem Krieg dienen?

Nein, ganz klar nicht.

Wenn nein, wieso nicht?

Die Amis haben in deiner Hypothese die Waffen ja noch nicht eingesetzt. Was würde uns dann der Krieg bringen? Vielleicht haben sie nach dem Krieg keine solchen Waffen mehr, oder vielleicht sind sie in unserer Hand und wir müssen sie zerstören. Ganz sicher aber würde es tausende Tote geben, tausende traumatisierte Überlebende, und tausende  Hungernde, weil alles wirtschaftliche im Krieg ein Ende nimmt. Der Krieg wäre für uns vielleicht gewonnen, aber haben wir, oder sie dadurch irgend etwas gewonnen?

Angenommen, sie haben die Waffen bereits eingesetzt, und wir verteidigen uns. Es kommt wieder zum Krieg. Wer gewinnt dann? Meiner Ansicht nach gibt es in einem Krieg nie Gewinner, nur Verlierer. Es muss eine andere Lösung geben.

Ich könnte mir jedoch vorstellen, dass meine Meinung durchaus anders aussehen könnte, wenn ich in einem unterdrückten Volk oder in einem Land, in dem Waffengewalt an der Tagesornung steht, aufgewachsen wäre.  Das heisst nicht, dass diese Meinung dann richtig wäre, aber ich kann sie, von meinem jetztigen Standpunkt aus, verstehen. Unsere Aufgabe ist es, solchen Meinungen aufklärerisch und nicht mit Waffengewalt entgegenzutreten, so dass ein friedliches Zusammenleben möglich wird. Dies scheint aber leider immer mehr zu einer Utopie zu werden, wenn es dies nicht schon immer war.

Teilnehmen an dieser Umfrage darf jeder, zu gewinnen gibt es nichts. :-)

Zu gewinnen gibt es Einsichten und Verständnis für Andersdenkende. Ich glaube nicht, dass du dies als 'nichts' betrachtest.

MfG & make love, not war

Tom2

[Auge]

Hallo

zu guter Letzt ein Harald Schmidt <zitat>:

..welches ich für geistigen Dünschiss halte!

George W. Bush hat gesagt: "Ohne die USA gäb es jetzt in Europa nur Nazis".

GWB impliziert, daß Europa nur durch die USA von der Herrschaft
des Faschismus befreit wurde [1]. Geschichtsfälschung, Lüge!

Aber ohne Europa gäb es in den USA jetzt nur Indianer.

Soll uns das jetzt sagen, das es ein Glück ist, den Indianern [2]
den amerikanischen Kontinent im größten Völkermord der
aufgezeichneten Geschichte entrissen zu haben?

[1] <ironie>Wäre dem so, hätte er aber auch nicht mit
    Widerworten aus Europa zu kämpfen</ironie>

[2] Ein Wort, das von jenen, die damit bezeichnet werden
    gar nicht gerne gehört wird.

Tschö, Auge

[Hans35]

Hallo Meik,

... mal etwas loswerden, was mir sehr viel Angst bereitet...

Zum Thema "Angst":
Da solltest du erst mal davor Angst haben, auf die Straße zu gehen oder dich in ein Auto zu setzen. Denn seit ich denken kann, kommen allein in Deutschland täglich Dutzende Menschen aufs Grausamste im Straßenverkehr ums Leben.

Nein?

Angst ist reine Psychologie und hat mit wirklichen Gefahren nur selten etwas zu tun.

Gruß
Hans35

[Auge]

Hallo

Hallo Meik,

... mal etwas loswerden, was mir sehr viel Angst bereitet...
Zum Thema "Angst":
Da solltest du erst mal davor Angst haben, auf die Straße zu gehen oder dich in ein Auto zu setzen. Denn seit ich denken kann, kommen allein in Deutschland täglich Dutzende Menschen aufs Grausamste im Straßenverkehr ums Leben.

Aha, und das soll jemandem die Angst vor einem unmittelbar
bevorstehenden Krieg nehmen?

Nein?

Niemand hat bestritten, daß es bei 10 Verkehrstoten 10 zuviel sind.

Angst ist reine Psychologie und hat mit wirklichen Gefahren nur selten etwas zu tun.

Angst ist ein Instinkt, und dieser Instinkt ist unsere wichtigste,
biologische Lebensversicherung, falls wir in Gefahr geraten.

Tschö, Auge

[internet explorer nutzer]

hallo,

niemand braucht Angst zu haben, in einigen Monaten haben wir
wieder genug öl!!!

<img src="http://www.12deoctubre.net/images/HUMOR-BUSH-PETR%D3LEO.jpg" border="0" alt="">