nicht angemeldet
Servus,
Das "Nur" kann ich hier nicht nachvollziehen. Der Staat hat die Allgemeinheit zu fördern, nicht einzelne Unternehmen.
Er fördert jeden, der nach einer entsprechenden Prüfung ein förderwürdiges Projekt zu bieten hat. Demnach wird die allgemeinheit gefördert, würde diese es nutzen.
Man kann nur den Fördern, der dafür antritt.
Es ist im übrigen durchaus gewollt dass Unternehmen damit profite machen. Schliessliche kommt der Erfolg durch den Fortschritt. Stillstand = Rückschritt.
Nehmen wir doch mal an, man würde diese Forschungssubvention einfach streichen und die Unternehmen ruhen sich dann vergengene Erkentisse aus.
Im prinzip ist das doch heute schon der Fall. Ein Mercedes ist laut ADAC Pannenstatisk auch kein Mercedes mehr.
Ich möchte mich nicht auf die Zahlen festlegen, aber natürlich standen Airbags früher ebenso auf der Aufpreisliste wie bei vielen Herstellern oder Modellen heute in Form des Sechst- oder Siebt-Airbags.
Es gibt im Übrigen interessante Studien darüber, wieviel überflüssiger oder eigentlich uralter Krempel einem gerade die Automobilunternehmen als große Innovation verkaufen. Einen kurzen Abriss darüber findest du unter http://www.spiegel.de/auto/werkstatt/0,1518,308660,00.html.
Ich muss da nicht mal nachschlagen, um zu Ahnen was Du meinst. Natürlich gab es das Stahldach von Mercedes schon knapp 25 Jahre früher usw.
Damals gab es aber keinen Markt dafür warum auch immer. Heute ist der Markt bereit dafür. Du siehst also wie unnütz eine Erfindung / Erforschung sein kann wenn man es nicht vermarkten kann.
Und weil die Räumfahrzeuge Gurte und Airbags besitzen, dürfen sie dann auch staatlich subventioniert Minen bauen. -- Bestechende Logik.
Wie Du auf den zusammenhang kommst bleibt mir ein Rätsel. Es wird streng überwacht, dass Forschungsgelder Zielgerichtet eingesetzt werden.
Es gibt eine Polizie Überwachungssysteme etc. Troztdem gibt es Banküberfälle.
Das System ist somit gut. Nur an der effektiven Kontrolle hapert es gewaltig.
Nein, denn sie handeln wirtschaftlich und müssen unternehmerisches Risiko tragen.
Falsch. Ein Unternehmen handelt nicht nur im wirtschaftlichen Umfeld.
Als Beispiel: Bill Gates bekommt aus seinen Aktien Anteilen rund 3 Milliarden US Dollar diese Jahr ausbezahlt. Diese Geld setzt er als Spende ein. Gut Bill Gates ist als Person kein Unternehmen.
Daimler Chrysler betreibt und unterstützt in Afrika mehrere humanitäre Projekte zur Wasserfördrung usw.
Daraus schöpft das Unternehmen keinen einzigen Cent Gewinn. Ihr Wissen um das aufspüren von Wasserreserven werden hier geziehlt eingesetzt und Pumpsysteme in Deutschland entwickelt.
Die Entwickler und Forscher können dort Ihr theoetisches Wissen direkt umsetzen.
Daimler Chrysler bietet jährlich für mehrere Mitarbeiter die Möglichkeit an solchen Projekten mit zu wirken. Bei voller Bezahlung. Die Erkenntisse dort, sind für den Automobilbau nicht zu gebrauchen. Es erweitert jedoch ganz enorm den horizont der Entwickler.
Dann soll er es den Hochschulen überlassen.
Womit die Hochschulen bezüglich fehlender Praxis übefordert wären. Deswegen diese Symbiose aus Hochschule und Industrie. Und deswegen dürfen sich auch beide am Kuchen (Forschungsgeld) bedienen.
Es ist nunmal so, Erfahrung und das theoretische wissen vereint bringen die besten Ergebnisse.
Gruss Matze